8 grunde til, at journalister ikke bør navngive en prostituerets klienter

Jeg vil være den første til at indrømme, at da jeg hørte sætningerne 'Zumba-instruktør' og 'prostitution' og 'Kennebunk, Maine' støde sammen i samme nyhed , satte jeg mig op og lagde mærke til det. Jeg er tilbøjelig til at læse enhver historie med ordet Zumba i overskriften.

I en historie, der kun er en smule mere snusket end den seneste politiske annonce, har en kvinde fra Maine ved navn Alexis Wright - en danseinstruktør - angiveligt arbejdet som prostitueret med mere end hundrede kunder i sit studie og et nærliggende kontor.

Det er interessant nok, men mere interessant og konsekvens er beslutningen fra retshåndhævelsen om at navngive hendes klienter. (I rutinemæssige Google-søgninger efter denne historie er jeg stødt ind i de offentliggjorte navne på 21 af hendes klienter, som siges at omfatte ægtemænd, fædre, ejendomsmæglere, advokater og andre fremtrædende forretningsmænd.)

Der er selvfølgelig forskellige tanker om, hvorvidt klienterne skulle have været navngivet. En New York Times-historie om hændelsen sagde: 'Generelt syntes kvinder, der blev interviewet her, at bifalde at gøre listen offentlig med så meget information som muligt. Mænd på den anden side mente generelt, at forbrydelsen var mindre, og at frigivelse af navnene kun ville skade familierne.'

Jeg har modtaget telefonopkald fra Maine-journalister, som betragter denne historie og denne sag som et etisk minefelt. Til deres ære beder de om råd. Her er hvad jeg argumenterede:

1. Offentliggørelse af Johns navne tjener ikke noget journalistisk formål eller social fordel.

2. Konsekvenserne af offentliggørelse er forudsigelige: Det vil skade de mest udsatte af interessenterne, børnene af dem, der er navngivet. Seksualforbrydelser - uanset art eller sværhedsgrad - bærer et særligt stigma for familier.

3. Det strafferetlige system behøver ikke at offentliggøre navnene for at undertrykke en travl prostituerets forretning. Udgivelsen vil heller ikke i fremtiden afholde mænd fra at engagere sig i denne form for aktivitet.

4. Det er ikke så mange år siden, da politiet lavede buster på homobarer og derefter offentliggjorde navnene på de anholdte mænd. Nogle gange kunne disse navne optræde i nyhedsmedierne, mændene, i det væsentlige 'outed'. Sociale skikke ændrer sig over tid, og prostitution i nogle lande er lovligt.

5. Argumentet 'Jamen, navnene er allerede over hele internettet' holder ikke vand hos mig. Hvis navnene er overstået, hvad er så meningen med at offentliggøre dem igen, undtagen som en billig måde at tiltrække læsere til din avis eller dit websted? Ville det ikke være bedre ikke at plage til mængden, at tage den store vej af hensyn til din langsigtede troværdighed?

6. 'Men det er en offentlig registrering?' Og hvad så? Hvor stor en procentdel af offentlige optegnelser kommer ind i pressen? Naturligvis kun den mindste splint. Nøglespørgsmålet er tilbage: Hvad gavner dette?

7. Er det ikke sexistisk at offentliggøre navnet på den, der tilbyder seksuelle ydelser, men ikke dem, der betaler for det? Måske, men hvis dette var en mandlig prostitueret, ville jeg ikke offentliggøre navnene på hans klienter, mænd eller kvinder. Hvis politiet slog f.eks. et prostitutionshus eller en ring af call girls, ville jeg kun offentliggøre navnet på den person, der ledede operationen.

8. Offentliggørelse af navnene kan føre til mere forvirring end klarhed og kan få folk til at gøre forkerte antagelser om personer, der deler de samme navne som klienter. Ifølge The Daily Mail , 'en 75-årig pensioneret oberst … blev tvunget til at sætte sig ned med sin kone og forklare hende, at han ikke havde ligget med prostituerede. Han deler navn med en af ​​21 mænd på listen, der er anklaget for at betale ... for sex. ... Politiet frigav kun en liste over navne uden adresser eller fødselsdato - hvilket førte til paranoia og forvirring i byen.'

Til sidst vil jeg nævne en Eliot Spitzer-undtagelse. Spitzer, tidligere justitsminister og guvernør i staten New York, blev fanget i at bruge en eskortetjeneste på trods af hans offentlige lov-og-ordens omdømme. For at generalisere, ville jeg være villig til at offentliggøre navnene på klienter, hvis handlinger var i grov konflikt med hans offentlige holdning eller ansvar.

ejendomsmægler? Ingen

politimester? Ja