Bag 60 Minutes' beslutning om at sende video af ofre for saringas i Syrien

søndag aften, CBS News' 60 Minutes blev sendt det, den sagde, var noget af det mest foruroligende og grafiske video, det nogensinde har sat på fjernsynet. Netværket begyndte at advare seerne om videoen fredag. Historien søndag aften advarede seerne om, at 'Hvis du har små børn, der ser med lige nu, er det normalt en god ting. Men denne historie er ikke for dem. De billeder, du er ved at se, er pinefulde.'

CBS sender en advarsel online, når programmet starter.

Rapporten af ​​ankermand Scott Pelley hedder ' En forbrydelse mod menneskeheden ” fokuseret på saringasangrebet i 2013, der dræbte mere end 1.400 syriske civile - 426 børn døde i angrebet lige uden for Damaskus. Søndag aften udsendte 60 Minutes mere end tre minutters video optaget af mobiltelefoner af voksne og børn, der lider af anfald, kaster op og gisper efter vejret. Videoen var blandet med et interview af en overlevende fra angrebet og en inspektør for Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben. Videoen er ikke ny. Det dukkede op online i august 2013 — Advarsel: det er ekstremt grafisk.

Pelley sagde, at da CBS sendte uddrag af den video i 2013, tog han en beslutning om at finde ud af mere om angrebet, ikke bare at lufte de foruroligende billeder i en dag eller to og gå væk fra det. Tilbage i 2013, præsident Assad sagde, at påstandene om, at det brugte kemikalier mod civile var 'absolut grundløse.' To år senere er ingen nogensinde blevet holdt ansvarlig for disse angreb. Men efter 60 minutter fandt inspektører sarin, ingen tvivl om det.

CBS’ online-websted, 60 Minutes Overtime, inkluderede et interview med Pelley, der forklarer, hvorfor netværket besluttede at sende videoen.

Pelley sagde:

'Denne slags ting sker for ofte i verden, fordi folk ikke ser dem og ikke ved hvorfor sarin, af alle våben i verden, hvorfor sarin er forbudt af næsten alle lande på jorden, og vi ville bare stoppe og vis det til verden, så folk kunne forstå det hæslige ved dette våben,” sagde han.

'Hvis du ikke ser det, tror jeg ikke, at virkningen virkelig rammer dig.'

Pelley sagde, at han vidste, at '60 minutter ville støtte dette arbejde, og vi ville vise, hvad der er virkelighed. Vi ønskede, at verden skulle se, hvad dette var i al dets grimhed.' Han sagde: 'Vi har aldrig set noget lignende disse sarin-gas-angreb fra Damaskus, og jeg bruger ordet 'set' med stor vægt.' Ting er sket, og bliver ved med at ske, sagde han, for vi ser det ikke.

Pelley sagde, at 60 Minutes-producenter brugte 'måneder og måneder' på historien på at lede efter vidner, der nu bor i flygtningelejre, og at meget af det, CBS opdagede i sin undersøgelse af gasangrebet, ikke er blevet rapporteret før.

Pelley sagde: 'Vores håb var at samle alle tilgængelige beviser på ét sted i én historie, så folk virkelig kunne forstå omfanget af, hvad der skete.' Pelley sagde, at hver dag, når han og hans kolleger gik ud af redigeringsrummene, var de rystede over det, de så.

Pelley spekulerede på, 'hvad ville der være sket under Holocaust, hvis alle jøder havde mobiltelefoner?' Bestemt, sagde han, hvis verden havde vidst tidligere, hvad der skete i Hitlers koncentrationslejre, kunne tingene være blevet anderledes. 'Jeg tror, ​​vi er trådt ind i en ny æra af menneskerettigheder, som på en eller anden måde er beskyttet og garanteret af det faktum, at alle har et videokamera og en måde at publicere den video på.' sagde Pelley.

CBS kunne have holdt historien i næste uge, men det gjorde det klogt nok ikke. Maj-bedømmelserne begynder torsdag den 23. april, og ved at placere den foruroligende video uden for vurderingsperioden undgår CBS kritik af, at det lavede et ratingspil.

Hvornår og hvorfor skal journalister lufte/publicere grafiske billeder?
Journalister kæmper for at finde en balance mellem de billeder, de mener, offentligheden bør se, og det, de har mave til at se. I februar valgte Fox News at lægge video online af en jordansk pilot, der blev brændt ihjel af sine ISIS-fangere i stedet for at sende den grafiske video på tv. Variation inkluderede dette citat i en historie om beslutningen:

'Efter nøje overvejelse besluttede vi, at det at give læsere af FoxNews.com muligheden for selv at se ISIS' barbari opvejede legitime bekymringer om videoens grafiske karakter,' sagde John Moody, administrerende direktør og administrerende direktør. redaktør fra Fox News i en erklæring. 'Onlinebrugere kan vælge at se eller ikke se dette forstyrrende indhold.'

For to uger siden blev den grafiske video af en politibetjent i South Carolina, der skyder en ubevæbnet mistænkt, sendt på nyhedsudsendelser i dagevis. For to år siden skulle journalister beslutte, hvad de skulle stille op med de blodige billeder af tilskuere og løbere, der blev dræbt og såret ved bombningen af ​​Boston Marathon. 20 år siden i dag, billedet af en brandmand fra Oklahoma City, der bar en døende baby fra murbrokkerne af den udbombede Murrah Federal Building, blev et ikonisk Pulitzer-prisvindende billede af den forfærdelige dag.

Poynter Vicepræsident og seniorforsker Roy Peter Clark delte sin reaktion på 60 Minutes-historien med mig, 'Selv om den ikke er på omfanget af Holocaust, minder den så meget om billederne fra koncentrationslejrene. CBS har tjent verden med at afsløre disse scener med død og død.'

Radio and Television Digital News Association (RTDNA) tilbyder retningslinjer om, hvordan man gennemtænker beslutningen om at vise grafisk video. CBS’ beslutning opfyldte disse retningslinjer. Disse spørgsmål omfatter:

• Hvad er det journalistiske formål bag at udsende det grafiske indhold? Klargør visningen af ​​sådant materiale og hjælper publikum med at forstå historien bedre? Er der et spørgsmål af stor offentlig betydning involveret, såsom offentlig orden, samfundsnytte eller social betydning?
• Er brugen af ​​grafisk materiale den eneste måde at fortælle historien på? Hvad er dine alternativer?
• Hvis du bliver bedt om at forsvare beslutningen over for dit publikum eller interessenterne i historien, såsom et familiemedlem, hvordan vil du så retfærdiggøre din beslutning? Er du parat til at udsende dit rationale til dit publikum? Hvis ikke, hvorfor?

Det offentlig reaktion online var følelsesladet, men overvældende støttende for CBS' beslutning om at sende videoen.

Hvis der er en kritik at rette mod 60 Minutes, ville det ikke være, at de sendte den grafiske video. Det er, at de ikke dedikerede hele programmet til Syrien-historien. Hvis historien var så vigtig, at 60 Minutes brugte måneder på at undersøge den, hvis den var så vigtig, at Pelley følte, det var nødvendigt at bruge rædselsfulde billeder, var det vigtigt nok til at fortjene en dyb eftertænksom udforskning komplet med en forklaring på Amerikas reaktion.

'Hvorfor ikke afsætte en time til Sarin-undersøgelsen?' spurgte Clark. 'Historien om Syrien var så stærk, at den helt sikkert satte scenen for mere.'