CNNs Jim Acostas handlinger over for Trump repræsenterer ikke den bedste journalistik

Vi ønsker, at journalister stiller spørgsmål og søger sandheden. Men Jim Acostas møde onsdag på en pressekonference i Det Hvide Hus handlede mindre om at stille spørgsmål og mere om at komme med udtalelser. Derved gav CNN-reporteren i Det Hvide Hus præsident Donald Trump plads til at kritisere Acostas professionalisme.

I denne tid med vanskelige forhold mellem pressen og Det Hvide Hus, vil journalister, der arbejder hævet over bebrejdelser, mens de stadig udfordrer kontorets magt, opbygge troværdighed.

Dette er på ingen måde et forsvar for Trumps suspendering af Acostas presseoplysninger i Det Hvide Hus. Det er snarere en advarsel om ikke at give din kritiker pinden til at slå dig med. Der er ingen tvivl om, at Trump vil fortsætte med at så tvivl blandt sine tilhængere om pressens evne til præcist at dokumentere administrationen. Havde Acosta formuleret sit spørgsmål i en mere neutral tone, ville han sandsynligvis have haft mere information for sit publikum at fordøje.

Acosta spurgte præsidenten, om Trump havde dæmoniseret karavanen af ​​mellemamerikanere, der trak mod USA, og afsluttede hans udveksling med at sige: 'Det er ikke en invasion.'

Hvis Acosta havde spurgt 'Hvad med det, der ligner en invasion?' han kunne både have søgt et svar og undgået at blive større end den begivenhed, han dækkede.

Gode ​​spørgsmål er effektive værktøjer for journalister. Når de rettes til en offentlig embedsmand, tvinger gode spørgsmål emnet til at forklare og udforske, hvilket giver offentligheden mere indsigt i embedsmandens begrundelsesproces.

Hvis du ser nærmere på videoen, da Acosta stillede spørgsmål, var hans udveksling med præsidenten på sporet og normal. spurgte Acosta. 'Tror du, at du dæmoniserer immigranter?' Hvortil præsidenten svarede: 'Nej.' Et bedre spørgsmål kunne have været: 'Hvordan reagerer du på kritikken om, at du dæmoniserer visse typer immigranter, nemlig fattige immigranter?'

Men så sluttede Acostas spørgsmål, og hans udtalelser begyndte.

'Din kampagne havde en annonce, der viste migranter, der klatrede over vægge,' sagde han. Og så: 'De er hundredvis af kilometer væk, det er ikke en invasion.' Den opvarmede udveksling voksede derfra.

Pressekonferencer kan være høje indsatser, fordi de ofte er et forsøg på at kontrollere budskabet. Journalister, der forbereder sig med neutrale spørgsmål, undgår at afsløre bias eller skabe unødvendig konflikt.

Tingene blev ubehagelige, da Acosta nægtede at overgive mikrofonen til en praktikant, som rakte ud for at fjerne den fra ham, og derefter rejste sig for at fortsætte sit drilleri uden mikrofonen.

Dette var en begivenhed i Det Hvide Hus, og han talte med USA's præsident. En briefing er ikke det samme som en kabelnyhedskamp, ​​hvor siderne råber ad hinanden.

Acosta skulle have afleveret mikrofonen.

Når det er sagt, er anklagen fra Det Hvide Hus om, at Acosta manipulerede praktikanten i forsøget på at hente mikrofonen, nonsens. Det får os til at spekulere på, om Det Hvide Hus ledte efter en mulighed for at vælge en kamp.

Acostas 'hårde pas', der giver ham nem adgang til Det Hvide Hus som arbejdende journalist, blev tilbagekaldt samme nat.

The White House Correspondents Association sagde onsdag aften, 'Journalister kan bruge en række tilgange til at udføre deres job, og WHCA overvåger ikke tonen eller hyppigheden af ​​de spørgsmål, dets medlemmer stiller til magtfulde højtstående embedsmænd, inklusive præsidenten. Sådanne interaktioner, hvor ubehagelige de end synes at være, er med til at definere styrken af ​​vores nationale institutioner. Vi opfordrer indtrængende Det Hvide Hus til øjeblikkeligt at vende denne svage og misforståede handling.'

Præsident Trump brugte behændigt Acosta-hændelsen til at spille offer for unfair pressebehandling. Journalister bør ikke give mere brændstof til sådanne beskyldninger. Stil svære spørgsmål, undgå at komme med udtalelser eller skændes under en pressebegivenhed og rapporter nyhederne, bliv ikke nyhederne.