Afgørerne: De 17 personer i Pulitzer-prisens bestyrelse

Klokken 15.00. Mandag dukker champagnepropper op i en udvalgt gruppe amerikanske redaktioner. Der og andre steder vil alle øjne være rettet mod dette års høst af Pulitzer-prisvindere.

Men før det sjove begynder, et spørgsmål: Hvem er dommerne i denne mest prestigefyldte journalistiske konkurrence, og hvordan beslutter de sig?

I går og i dag er Pulitzer Board blevet sekvestreret i et konferencelokale på Columbia University, hvor de udviser fordelene ved bidrag i 14 journalistik og syv kunstkategorier.

Det medlemskab af bestyrelsen er en sag om rekord . Mange årtier er gået siden en flok gamle hvide fyre udgjorde gruppen. Bestyrelsen repræsenterer nu mange former for mangfoldighed, men leder måske efter flere, efterhånden som der foretages nye udnævnelser.

Overvej for eksempel fornavnet alfabetisk på listen, Elizabeth Alexander. Ikke et kendt navn, men du husker hende måske som kvinden, der læse et originalt digt ved præsident Obamas første indsættelse i 2009. Alexander er også præsident for Andrew W. Mellon Foundation - og tjekker dermed to kasser for en bestyrelse, der har brug for kunstudøvere såvel som journalister.

Efter min optælling er syv af bestyrelsesmedlemmerne redaktører, en med en stjerne. Nancy Barnes og Mindy Marqués Gonzalez er topredaktører af henholdsvis Houston Chronicle og Miami Herald. Stephen Engelberg og Emily Ramshaw er de øverste redaktører af ProPublica og The Texas Tribune, to førende digitale nonprofit-sider, en sektor, der har vundet repræsentation blandt dommerne og vinderne i løbet af det sidste årti.

Store nyhedstjenester bidrager Robert Blau, administrerende redaktør af Bloomberg News, og John Daniszewski, en mangeårig udenrigskorrespondent og international redaktør, nu standardredaktør for Associated Press.

Stjernen går til min chef, Poynter-præsident Neil Brown, som var redaktør af Tampa Bay Times, da han trådte ind i bestyrelsen i 2015, før han flyttede ned ad gaden til Poynter sidste efterår.

Afrunding af tavlen er:

• Tre forfattere og klummeskribenter: Katherine Boo fra New Yorker, Gail Collins fra The New York Times og Eugene Robinson fra The Washington Post.
• Romanforfatter Junot Díaz (vinder i skønlitteratur for flere år siden) og Alexander, digteren.
• To akademikere: Steven Hahn, professor i historie ved New York University, og Tommie Shelby, professor i afroamerikanske studier og filosofi ved Harvard.
• Og tre administratorer fra værten Columbia University: Præsident Lee C. Bollinger, Steve Coll, dekan for graduate school of journalism og Dana Canedy, nyudnævnt administrator for priserne.

Alexander, Robinson, Canedy og Steele er afroamerikanske. Marquez Gonzalez og Diaz er latinamerikanske. (Det kan være et problem at bemærke, at latinamerikanere nu udgør en større minoritet blandt den amerikanske befolkning - 17,8 procent - end afroamerikanere - 13,3 procent.)

Bestyrelsen klarer sig ikke så godt i kønsbalancen. Kun seks af de 17 er kvinder.

Og i en særhed sidste år, af 14 vindere i journalistikkategorierne , fem var medarbejdere, otte af de individuelle vindere var mænd og kun én (Peggy Noonan fra Wall Street Journal) var en kvinde. Listerne i 2015 og 2016 var meget mere afbalancerede, som dette års næsten helt sikkert vil være.

Jeg forsøgte ikke at beregne en medianalder, men rimeligt at sige, at der er flere bestyrelsesmedlemmer ældre end 60, end der er yngre end 40.

Den måde, bestyrelsen driver forretning på, er ikke omgærdet af hemmelighedskræmmeri med én undtagelse: Individuelle medlemmer vil aldrig diskutere, hvordan et indlæg sejrede i løbet af de to dages overvejelser, eller sige, om de troede, at et valg var det forkerte.

Den praksis tjener to funktioner: Diskussioner kan være kollegiale, selvom de nogle gange argumenteres skarpt, uden at der er en rehash bagefter. Og lobbyisme før præmiemødet er minimeret, hvis aldrig helt elimineret.

På det tidspunkt, hvor bestyrelsen mødes, vil juryerne være mødt for at gennemgå bidrag i hver kategori og have sendt tre anbefalinger (IKKE rangeret i rækkefølge). Poynter-kollegerne Kelly McBride og Roy Peter Clark, begge tidligere nævninge, udfyldte mig i den proces.

Bortset fra i bogkategorierne, som bedømmes eksternt, mødes jurymedlemmerne (fem for simplere kategorier og syv for dem med længere bidrag) i slutningen af ​​februar eller begyndelsen af ​​marts, som er dybden af ​​grå og slaskede New York City-vinter. De har to dage - tre, hvis de har brug for ekstra tid - til at sortere gennem poster, der kan tælle i hundredvis.

I en række flertalsafstemninger går eliminerede poster under bordet, bogstaveligt talt (eller i det mindste var det før Pulitzerne blev digitale). Når et dusin eller deromkring er tilbage, begynder fortalervirksomheden og skænderiet. Juryformændene har et vist spillerum til at organisere arbejdet og beslutter f.eks., om de skal vedtage en scoringsrubrik. I sidste ende sendes tre finalister og tre suppleanter videre til bestyrelsen.

McBride siger, at den sidste del af processen involverer jurymedlemmer, der skriver en synopsis af bidraget og en kort observation om, hvad der gør det til et fantastisk stykke journalistik. Hun forklarede:

»Disse to paragraffer har været kendt for at gøre en stor forskel, fordi de kan blive rammen, hvorigennem dommerne ser bidraget. Og det er den mest tilfældige del af processen. På det tidspunkt er jurymedlemmerne udmattede, deres hjerner er stegte, og de fleste af dem skal gennem New York-dramaet for at nå et fly.'

Så vælger bestyrelsen en af ​​de tre? Det er ikke helt så enkelt. Næsten hvert år flyttes et bidrag eller to fra en kategori til en anden - for eksempel at tage en andenplads for public service og tildele den en pris for efterforskningsrapportering.

Det sker nogle gange, at bestyrelsen vælger ikke at uddele en pris i en given kategori. Det kan give anledning til en masse dårlig fornemmelse hos deltagerne og forlagene, der blev afvist, og nogle hyl fra jurymedlemmer, der brugte dage på at læse og rangordne bidrag.

Her kommer fortroligheden af ​​bestyrelsesforhandlingerne i spil. Forklaringen er ganske enkelt, at ingen bidrag fik det krævede flertal i bestyrelsen - hvilket lader stå åbent, om medlemmerne ikke syntes, at nogen finalist var god nok - eller var fastlåst i, hvad der var mest fortjent.

Jeg spurgte Paul Tash, administrerende direktør for Tampa Bay Times og et nyligt bestyrelsesmedlem i Pulitzer, om to andre situationer. I sjældne tilfælde dykker bestyrelsen ned i de tre alternativer, hvis finalisterne ser ud til at mangle. Og næsten aldrig (men bestyrelsen har magten) kunne den vælge et stykke arbejde, som juryen havde kasseret tidligt.

Bedømmelsen begynder typisk med den litterære gruppe. Bestyrelsesmedlemmer bliver bedt om at forlade lokalet, hvis deres organisation er en af ​​finalisterne, eller de på anden måde identificerer en interessekonflikt.

Det var hans oplevelse, sagde Tash, ofte 'man kan se diskussionen bevæge sind - nogen, der stemmer et andet valg end det, de kom ind med.'

Bestyrelsesmedlemmer kan sidde i ni år. Formanden, Robinson i år, er altid på niende år og forlader bestyrelsen, efter at vinderne er udpeget. Fratrædelser og periodegrænser synkroniseres ikke altid med nyudnævnelser, så på et givet tidspunkt kan bestyrelsen være nede med to eller tre potentielle medlemmer.

Tash fortalte mig også, at som de fleste bestyrelser har Pulitzerne en nomineringskomité, hvis anbefalinger derefter bliver stemt om af den fulde gruppe. Columbia-messingen har ikke mere at sige end nogen anden.

Også usædvanligt, sagde Tash, bliver de nye medlemmer screenet og derefter udvalgt uden deres viden. Ligesom med MacArthur Foundations berømte 'geniale' bevillinger, er det første du ved om at blive taget i betragtning, når du bliver valgt.

Jeg er sikker på, at næppe nogen afslår; det er en stor ære. Men der er en ulempe - du skal læse et væld - 42 journalistiske indlæg, nogle af dem i dørstopstørrelse, sammen med romaner og andre kategorier af bøger.

I de forløbne år har jeg observeret Tash, der samler tykke ringbind af indlæg til en professionel konference. Så de heldige 17, medmindre de slet ikke har brug for søvn, har næsten helt sikkert ikke haft tid denne vinter og forår til at spore en yndlingssport franchise spil-for-spil eller binge-watch 'The Crown.'