Kompensation For Stjernetegn
Subsity C Berømtheder

Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn

Vil vi virkelig have, at vores fakta skal være 'Uber' eller 'OMG?'

Fakta-Tjek

(Foto af Tama Leaver via Flickr)

I skrivende stund har @UberFacts 13,3 millioner følgere på Twitter.

Sjov fakta: Hvis alle dens tilhængere var virkelige mennesker, så @UberFacts' følgende ville være en del større end befolkningen i Grækenland .

Lad os nu prøve det igen, som om det var en 'Uber Fact': Hvis @UberFacts var et land, ville det være større end Grækenland.

Forskellen mellem de to udsagn er ikke blot ordtælling - trods alt passer begge ind i et tweet. Den anden sætning er heller ikke forkert. Men det præsenterer ingen kilder eller giver nogen forbehold eller sammenhæng.

Konti som UberFacts og @OMGFacts har været tit bevist forkert . Men der er noget, der er større end nøjagtighed på spil her: Disse konti legemliggør en trend på sociale medier, hvor 'fakta' i stigende grad ses som en-line zingers, der ideelt set burde overraske dig til at dele dem.

Som Michael Lynch, professor i filosofi ved University of Connecticut og forfatter af 'The Internet of Us', forklarer disse websteder, 'tilskynder yderligere folk til at tro, at ren tilgængelighed er lig med viden.' Det er fordi 'folk ofte vagt (og ubevidst) antager, at hvis nogen har gidet at lægge denne liste over 'fakta' derude - hvor det angiveligt kan verificeres eller ikke verificeres - så skal det være mere eller mindre nøjagtigt.'

Ved at opmuntre til en vision om fakta som trivielle soundbites og ikke en del af en rigere kontekst, fordummer disse beretninger vores forståelse af virkeligheden.

Tweets fra disse konti har en tendens til at give afkald på tilskrivning eller bevismæssige links: En analyse af Uber Facts' 100 seneste på hinanden følgende tweets afslører, at kontoen gav en form for tilskrivning af sine billeder eller fakta i kun én sag . Når UberFacts og OMG Facts inkluderer links, er tweets normalt søde historier ('10 dyr, der var totalt idioter ...') snarere end påstande om fakta.

Præmissen er: Alt hvad du behøver at vide om fakta er i de 140 tegn. Her er nogle nyere eksempler.

Tweetet læser, som om Mona Lisa blev flyttet over et toilet i en form for posthumt snub til da Vinci. Faktum mister noget af sit kick, når man ser nærmere på det: Mona Lisa blev flyttet til Appartements des Bains i Fontainebleau-paladset, en suite af værelser ( tre badeværelser og fire 'små' stuer ), dekoreret overdådigt og en ' halvoffentlig kunstgalleri. ” Tweetet er ikke forkert, men det vælger den mest tiltalende måde at præsentere det på, uanset hvilken kontekst det mister.

Hvilken forskning refererer UberFacts til i dette tweet? Hvorfor ikke linke til undersøgelsen eller i det mindste nævne den institution, der har udført den? (Samme behandling blev givet til undersøgelser/forskning vedr båndkrøller , brug af mobilenheder og humlebier ). Selvom denne forskning eksisterer, er det usandsynligt, at den er blevet offentliggjort uden nogen forbehold. Alligevel er disse elleve ord alle de 'fakta', der anses for at være værd at dele - før du hurtigt går videre til et akvarium i Japan, hvor du angiveligt kan give hånd med havoddere.

Dette er ikke for at snobbet udskille OMG Facts eller UberFacts; HealthNewsReview.org ser på sundhedsrelaterede vildledende nyhedshistorier og pressemeddelelser fra nogle af landets mest prestigefyldte medier og universiteter og finder mange af dem lyst.

Det er også uundgåeligt, at korthed resulterer i en vis tilnærmelse: Min egen Twitter-profil er sandsynligvis fyldt med tweets, der ikke er mere komplette end dem, der er fremhævet ovenfor.

Alligevel tager disse konti det et skridt videre ved energisk at markedsføre deres indhold som fakta, ikke let undersøgte overraskende godbidder. OMG Facts' bio på Twitter indtil for et par dage siden fremlagt regnskabet som 'Verdens #1 faktakilde.'

At tilegne sig udtrykket 'faktum' på denne måde for at opbygge troværdighed og nå ud til et bredt publikum er ikke bare uærlig markedsføring. I betragtning af rækkevidden af ​​disse konti kan det forårsage langsigtet skade på vores forståelse af, hvad et faktum er.

Lynch advarer om, at når læserne indser, at det faktum, de retweetede, faktisk ikke var en kendsgerning, 'er deres reaktion ofte ikke at engagere sig i mere kritisk evaluering, men at tro, at der ikke er nogen objektivitet at hente.'

Ved at mudre brønden af ​​fakta - allerede forurenet af politisk spin og PR-nonsens - svækker @OMGFacts, @UberFacts og lignende vores kollektive evne til at skelne og værdsætte rodet, men objektiv virkelighed fra subjektive opfattelser eller direkte opspind.