Behøver de almindelige medier at bringe ombudsmanden tilbage for at genoprette troværdighed og tillid?

Otte tidligere ombudsmænd vejer ind med deres tanker om journalistikkens nuværende tilstand og ombudsmændenes rolle i onlinejournalistikkens æra.

(Ren LaForme/Poynter)

På trods af en lille stigning siden 2016 er offentlighedens lave tillid til de almindelige medier af dyb bekymring for journalistikkens fremtid.

Næsten halvdelen af ​​de adspurgte personer anførte unøjagtigheder, bias og 'falske nyheder' som faktorer for deres lave tillid. En generel mangel på troværdighed og opfattelsen af, at rapportering er baseret på meninger, blev også nævnt for tabet af tillid. Men Gallup-målingen gav et glimt af håb. Næsten 70 % af alle adspurgte sagde, at de følte, at tilliden på en eller anden måde kunne genoprettes .

Ville ombudsmændenes tilbagevenden forbedre offentlighedens tillid til de almindelige medier? Hvis ja, hvilke ændringer i den traditionelle ombudsmandsrolle ville gøre brugen af ​​den endnu mere effektiv? Otte tidligere ombudsmænd vejer ind med deres tanker om journalistikkens nuværende tilstand og ombudsmændenes rolle i onlinejournalistikkens æra.

Disse interviews blev gennemført i 2020 til et masterprojekt for University of Missouri.

Nyhedsombudsmænd har eksisteret siden slutningen af ​​60'erne, først i dagblade i Louisville og spredte sig derefter til næsten 50 aviser i 1980. I dag er der kun et par tilbage. Hvordan fungerer de, og hvad er deres værdi? Otte tidligere ombudsmænd omskoler os.

'Ombudsmanden blev anset for at være en uafhængig, selvstændig person, på niveau med chefredaktøren for avisens organisationsniveau, men rapporterende ikke til nogen i avisen,' sagde Mark Prendergast, der fra 2009 til 2012 var ombudsmand hos Stars and Stripes.

Clark Hoyt, offentlig redaktør på The New York Times fra 2007 til 2010 sagde, at han 'arbejdede for offentligheden, men efterhånden som jobbet udviklede sig, indså jeg, at jeg ofte forklarede offentligheden journalistikkens værdier og den institutions værdier.'

Elizabeth Jensen, ombudsmand for National Public Radio fra 2015 til 2019, sagde, at hendes rolle var 'at indsamle fakta. At tale med de involverede. Du repræsenterer offentligheden. Du bringer ansvarlighed og gennemsigtighed.'

Richard Chacón, ombudsmand ved The Boston Globe fra 2005 til 2006, uddybede sin rolle og sagde, at 'en del af ansvaret var at udarbejde et regelmæssigt resumé af læsernes kommentarer og spørgsmål og distribuere dem til avisens ledelse. Skriv derefter hver anden søndag en kronik i Boston Sunday Globe om emner, som ombudsmanden mente var værd at undersøge og forklare, eller i nogle tilfælde kritisere Globe, og hvordan de håndterede visse situationer. I stedet for at gøre det hver anden uge, gjorde jeg det hver uge, og i stedet for blot at distribuere det til Globe-ledelsen, gjorde jeg det til hele personalet. Jeg startede også den første form for online tilstedeværelse for ombudsmanden.'

Chacóns rutine afspejlede Margaret Sullivans arbejde, som var offentlig redaktør på The New York Times fra 2012 til 2016. “Jeg skrev ofte på en daglig blog, ikke hver dag, men ofte flere gange om ugen, og så skrev jeg også hver dag anden uge i den trykte avis, på en søndag,” sagde Sullivan. “Jeg lavede mest blogindlæg. Jeg var aktiv på Twitter. Jeg gjorde det mere digitalt.”

Total uafhængighed blev ofte nævnt af ombudsmændene.

'De eneste grunde til, at jeg kunne blive fyret, var, hvis jeg ikke gjorde noget arbejde, eller hvis jeg overtrådte avisens skriftlige etiske retningslinjer,' sagde Hoyt om sin periode på Times.

Sullivan sagde, at på Times, 'Jeg rapporterede direkte til Arthur Sulzberger, udgiveren. Jeg rapporterede ikke gennem nyhedsrummet, hvilket efter min mening var en smart måde, de satte det op på, at du i det væsentlige ville kritisere eller holde redaktionen ansvarlig, så du burde ikke rapportere gennem redaktøren.'

Denne uafhængighed blev anset for at være afgørende for enhver succesfuld indsats. Hos The Boston Globe, 'Kun udgiveren har kontrol til at læse udkastene, udkastsspalterne og/eller spalte spalterne,' sagde Chacón.

Hos NPR sagde Jensen: 'Jeg rapporterer til den administrerende direktør. Forlaget blandede sig aldrig en eneste gang. Og hvis han blandede sig, ville jeg sige noget.'

Andrew Alexander, ombudsmand for The Washington Post fra 2009 til 2012, undrer sig stadig over mindet om hans ansættelse.

»Jeg kan huske, at jeg fik en kontrakt, og den var på én side. Og min kone, som er advokat, kiggede på det. Jeg kan huske, at hun sagde: ’Nå, hvem kan fyre dig?’ Vi kunne ikke finde ud af, hvem der kunne fyre mig, fordi jeg ikke havde nogen chef,” sagde Alexander. 'Bogstaveligt talt rapporterede jeg til ingen. Det er ekstraordinært! Og de var tro mod deres ord. De blandede sig aldrig i noget.'

Selvom uafhængighed er afgørende for at udføre jobbet som ombudsmand, er det lige så vigtigt at modtage stærk støtte fra forlaget og redaktørerne.

'Udgiveren var fuldstændig afklaret med hensyn til indholdet, men meget opmuntrende,' sagde Sullivan. 'Han ville have mig til at være hård. Han vidste, at det var det, jobbet handlede om. Han ville gerne kunne sige, se, vi har denne hårde person. Hvis jeg skrev en særlig kritisk klumme, som han vidste, at nyhedsredaktionen ikke var tilfreds med, ville det meget ofte være dagen, hvor han stoppede op og sagde, du ved, det var en god én.'

Jamie Gold, offentlig redaktør på Los Angeles Times fra 2001 til 2011, sagde også, at hun så støtte fra ledelsen.

'Hvis min mavefornemmelse fortalte mig, at der var noget galt, ville redaktørerne bakke mig op, og så det var bare glædeligt at føle, at jeg kunne hjælpe LA Times med at leve op til, hvad den burde gøre, på trods af at nogle få journalister og redaktører ville være defensiv og vil skubbe noget under tæppet,” sagde hun.

Chacón gengav et anspændt øjeblik, da han publicerede en artikel, der var kritisk over for Richard Gilman, Globes udgiver, fordi Gilman ikke havde afsløret, at han og Globe-ejeren var medejere i Boston Red Sox.

'Jeg gjorde virkelig min udgiver ked af det, fordi jeg offentligt kritiserede ham,' sagde Chacón.
'Forlaget kunne have spiket mine spalter, og det gjorde han ikke. Han så spalterne, før de blev offentliggjort, og han var ikke glad, men han forstod.”

Adskillige ombudsmænd dokumenterede tilbagestød fra redaktionsreportere og redaktører, herunder Chacón, som så ud til at få det mindste samarbejde.

'Der var folk i avisen, der på en måde så ombudsmanden som en politimand for indre anliggender og behandlede mig på den måde,' sagde han. 'Udfordringen for mig på det tidspunkt var at være ombudsmand, da Marty Baron var redaktør af The Boston Globe, som nok, fortjent, var den mest respekterede nyhedsredaktør i landet. Jeg havde lange samtaler med Marty, fordi han havde et ret stormfuldt forhold til den tidligere ombudsmand. Jeg ønskede ikke en gentagelse af det. Jeg tror ikke, at han nogensinde har følt, at han virkelig havde brug for en ombudsmand.'

Prendergast fra Stars and Stripes oplevede også et anstrengt forhold til sine redaktører.

'De to mest højtstående redaktører, mens jeg var der, var kommet direkte fra professionelle redaktioner, Chicago Tribune og The Associated Press,' sagde han. 'Jeg tror, ​​deres holdning var: 'Vi er redaktører, vi har ansvaret her, vi har ikke brug for, at nogen kigger os over skulderen for at gætte os.' Det var et ret anspændt forhold fra starten, og det blev kun værre .'

Hos The New York Times var det mindre omstridt, men stadig defensivt.

'The New York Times er en meget værdsat institution,' sagde Sullivan. »Der er et ønske om ikke virkelig at indrømme fejl. Det er der også en grund til, hvilket er en meget god grund, fordi The Times får så meget kritik fra alle sider. Så resultatet har været, at de har en tendens til at forsvare sig selv og kredse om vognene, for når de indrømmer fejl, sprænger verden i luften.

Men, sagde hun, alle samarbejdede altid med den offentlige redaktør.

'Jeg mener, de skulle på en måde. Hvis de ikke gjorde det, kunne jeg skrive noget, der sagde, jeg prøvede at undersøge dette, men landsredaktøren afviste at kommentere. Det ville have været skandaløst, for det var i høj grad kulturen, at man var nødt til at reagere,” sagde hun.

Selvom der ville være en vis spænding på redaktionen, var der også mange på redaktionerne, der ville bruge ombudsmanden som en vej til at rejse journalistiske eller etiske bekymringer.

“Nogle af mine største kilder i min tid som ombudsmand var journalisterne på The Globe. De tænker måske: 'Journalistisk virker noget ikke rigtigt for mig her', sagde Chacón.

I The New York Times sagde Sullivan, at hun 'nogle gange ville få klager eller tips indefra, og folk ville sige: 'Jeg ser det her foregår, og jeg synes, det er virkelig slemt, og jeg ville ønske, at du ville undersøge det.' ville endda få anonyme telefonopkald inde fra bygningen.'

Men Alexander sagde, at han i The Washington Post nogle gange var på vagt over for, om klagen var drevet af en bagtanke.

'Du skal være forsigtig, fordi Posten er et meget konkurrencepræget sted, og nogle gange prøver folk at svine folk til,' sagde han. 'Men i det store og hele fandt jeg på Posten, at når jeg blev tippet om problemer, var det fordi journalister, eller i nogle tilfælde redaktører, bekymrede sig så meget om avisen.'

Chacón var enig. 'Hvad er motivet her? Jeg bliver nogle gange nødt til at spørge de mennesker, du ved, hvorfor generer det dig?

Nogle gange er der stille støtte, sagde Hoyt. 'Jeg vil aldrig glemme en situation, hvor jeg var involveret i noget, der var ret anspændt på redaktionen, og jeg kom tilfældigvis forbi skrivebordet til en meget højtstående redaktør, der sad der, som meget stille sagde til mig: 'Lad være med at tilbage.'

Mens ombudsmænd navigerede i de dramatiske op- og nedture i nyhedsrummets følelser, sagde Chacón, at den offentlige reaktion var meget mere stabilt positiv. 'Når de kommer til ombudsmandens kontor med deres spørgsmål eller klage, kan folk være bemærkelsesværdigt taknemmelige og imødekommende over, hvordan de får et svar.'

Jensen sagde, at folk har en tendens til at 'sætte pris på den gennemsigtighed og ansvarlighed, der er kernen i rollen. Det er en offentlig redaktør. Rollen er at repræsentere offentligheden og fungere som fuldmægtig for offentligheden.'

Men en udfordring, som alle ombudsmænd udtrykte, var den store mængde offentlig feedback.

'Vi ville få hundredvis af e-mails om ugen' hos The New York Times, sagde Sullivan, 'fra læsere, der ville klage, eller sagde, at de forsøgte at få en rettelse, og de kunne ikke få det, og dette var deres sidste udvej. ”

Alexander rapporterede om en lignende oplevelse på Posten.

'Jeg prøvede virkelig at lytte til læserne, og læsere - ikke dem alle, men en helvedes masse mere, end du ville have mistanke om - er meget sofistikerede læsere,' sagde han. 'Det er mennesker, der kender problemerne, ofte vrede, men ofte meget betænksomme. Da jeg skrev en forklarende klumme, var der to reaktioner: Den ene, du suger til papiret, fordi du ikke rigtig river dem. Men den overvældende reaktion kom fra folk, der sagde: ’Tak, jeg anede ikke!’ Og hvorfor skulle de det? Det er et stort mysterium for dem.'

Hver ombudsmand havde en stærk holdning til sociale medier, deres evne til at kommunikere mellem offentligheden og nyhedsorganisationer, og om de tilbyder en passende erstatning for en intern ombudsmand.

'Twitter er ikke en offentlig redaktør,' sagde Jensen fra NPR. 'Du kan finde hvem som helst til at sige, hvad du vil på Twitter,' men en ombudsmand går ud over offentlige kommentarer og efterforsker faktisk.

Prendergast fra Stars and Stripes var enig. 'Hvis journalisterne og redaktørerne ikke reagerer på disse kommentarer, enten på en direkte eller en gennemsigtig måde, så er det bare støj,' sagde han. 'Det er her, ombudsmanden skal være meget proaktiv.'

Clark og Sullivan, begge tidligere ombudsmænd hos The New York Times, hævdede, at kommentarer på sociale medier ikke giver en dybere forståelse af, hvad Hoyt kaldte 'uklarhederne og gråzonerne.'

'Det er én ting at kritisere, det er en anden ting at undersøge,' sagde Sullivan. 'Det er ikke noget, der sker på Twitter.'

Ikke desto mindre eliminerede New York Times-udgiver Arthur Sulzberger Jr. i 2017 den offentlige redaktørposition. Hoyt var uenig i beslutningen og enhver 'analyse, der siger, at fordi der er sociale medier nu, og så mange stemmer, der kritiserer medier, behøver du ikke denne (ombudsmand) rolle i organisationen.'

Der er en forskel mellem kritikere, der giver udtryk for bekymring på sociale medier, og den officielle rolle som en ombudsmand, hævdede Hoyt. Ombudsmanden 'har evnen til at tage fat i et problem med folk i organisationen, at få svar på spørgsmål og derefter foretage en uafhængig bedømmelse.'

Jamie Gold fra Los Angeles Times sagde: 'Det er lige meget, hvor meget kritik du får, det er, om institutionen reagerer på det, der betyder noget.'

Prendergast opsummerede udgivernes aktuelle tanker om ombudsmænd i tre punkter.

»Først har vi en budgetkrise, vi afskediger folk overalt. Vi afsætter ressourcer til en person, der dybest set sidder der og fortæller os og offentligheden, at alt, hvad vi gør, er forkert. Vi kunne bruge de penge til at ansætte en eller to journalister eller linjeredaktører eller hvad har du.

'For det andet er mainstream-journalistik under beskydning, under pres. At have nogen til at snige efter os fra en beskyttet aborre i huset er virkelig ikke en klog ting at gøre på nuværende tidspunkt.

'Og for det tredje, med fremkomsten af ​​sociale medier har folk rig mulighed for offentligt og på en måde, som redaktørerne vil se, deres utilfredshed med noget, der blev dækket, som ikke blev dækket, eller hvordan det blev dækket.'

De fleste ombudsmænd mener, at den stigende kritik på sociale medier gør behovet for ombudsmænd endnu mere relevant nu end nogensinde før.

'Tilstedeværelsen af ​​en fra et neutralt parti, som vil holde dine fødder til ilden, vil få en reporter til at tænke: 'Jeg er nødt til at gense den historie',' sagde Gold. 'Mange journalister og redaktører ignorerer bare kommentarer fra læserne.'

Jack Lessenberry, ombudsmand for The (Toledo, Ohio) Blade fra 1999 til 2018, sagde, at ombudsmænd er afgørende for at hjælpe offentligheden med at forstå journalistik.

'Branchen er nødt til at gå op og forklare, hvad journalistik er, og hvordan det fungerer,' sagde han. ”Folk skal vide, hvad nyheder er, folk skal vide, hvad nyhedsværdier er. Ombudsmænd er meget vigtige for at holde dette mål. De har ikke råd til ikke at have den funktion i en eller anden form. Du skal have offentlig tillid.'

Kommentarer fra de andre ombudsmænd afspejler hans synspunkter.

'Vi er villige til at granske os selv med den samme slags energi, som vi gransker udenforstående,' sagde NPR's Jensen. »En offentlig redaktør kan på en måde vade hele debatten igennem, se på, hvad der er gyldigt, hvad der ikke er. De er inde i bygningen, så de kan faktisk gå hen og få svar. Der er en forventning om, at redaktionen på et eller andet niveau vil samarbejde med dem for at give dem svar.'

The Post's Alexander tilføjede: 'De har sagt: 'Jamen, i de sociale mediers tidsalder har vi så mange mennesker, der er kritikere.' Det er sandt, men intet erstatter en ombudsmands eller en offentlig redaktørs evne til at gå til nogens skrivebord og sig: 'Jeg er her. Jeg kommer hovedsageligt fra Interne Anliggender. Jeg vil stille dig nogle meget ubehagelige spørgsmål. Jeg skal optræde som reporter.’ Det er noget, kritikernes omverden ikke kan.”

Hoyt sagde, at hastværket i den 24/7 nyhedscyklus uundgåeligt fører til fejl, der skal løses.

'At holde journalister ansvarlige ved de lejligheder, hvor vi af den ene eller anden grund, menneskelige fejl, uanset hvad, ikke lever op til vores forhåbninger. Den rolle, der udføres godt, gør en forskel,' sagde han.

Chacón udtrykte den samme politiske bekymring som forsker Tien-Tsung Lees 2010 undersøgelse af, hvorfor offentligheden ikke har tillid til medierne .

'Ombudsmandens og den offentlige redaktørs rolle er stadig vigtigere i dag på grund af polariseringen, kløften, fragmenteringen af ​​nyheder, og at det ikke længere kun er nyhederne, der bare informerer samfundet,' sagde han. 'At have den gennemsigtighed og evne til at forklare, tror jeg, går langt i retning af at bekræfte nyhedsorganisationens integritet.'

De interviewede ombudsmænd var stort set enige om, at rollen nu skulle være mere kvik omkring publicering og meget mere aktiv på sociale medier.

'Vi skulle være meget mere adrætte, meget mere produktive, hvis det er muligt,' sagde Alexander. “Min forgænger lavede en blog, men ikke særlig tit. Jeg gjorde det måske dobbelt så ofte som hun gjorde. Men alligevel gjorde jeg det ikke ofte nok.'

Hoyt rapporterede om en lignende oplevelse i New York Times.

'Jeg bloggede noget, men ikke meget,' sagde han. 'Mængden af ​​det ville skulle stige. En tilstedeværelse på sociale medier ville være nødvendig. Ombudsmanden skal nok være hurtigere i rapporteringen, se på en situation og afsige domme. Selvom jeg ville være meget forsigtig med det. At lade hastigheden tage over fra omhyggelig sondering og nå frem til smarte domme.'

Chacón foreslog, at en almindelig podcast ville være værdifuld.

'Der er alle mulige muligheder for, at en offentlig redaktør, i dag eller i morgen, virkelig kan nå ud til publikum på større og mere meningsfulde måder, end de har før, ud over blot klummen hver anden uge,' sagde han. 'Der er alle mulige muligheder for engagement, og det også i offentligheden. At mødes med lokalsamfund over hele landet for at tale om rollen som offentlig redaktør og vigtigheden af ​​nyhedernes integritet.'

At genskabe ombudsmændenes tilstedeværelse i redaktioner er ikke et sentimentalt ønske for de interviewede. Det er forankret i troen på, at det vil hjælpe med at genoprette tillid og troværdighed for journalistiske organisationer og også hjælpe med at beskytte nyhedsorganisationer mod politiske angreb.

Den samme værdi blev udtrykt i en undersøgelse foretaget for 20 år siden af ​​forskerne Kenneth Starck og Julie Eisele , hvor redaktører og ombudsmænd var enige om, at ombudsmandsprocessen øger retfærdigheden og nøjagtigheden.

'Journalismen er i en krise,' sagde Jensen. 'Du har (havde) den øverste leder af landet hver dag, der kaster mistanke om troværdigheden af ​​de journalister, der udfører arbejdet i det væsentlige for offentligheden.'

'Mainstream-medierne er under beskydning,' sagde Hoyt. »Det er vokset, graden af ​​fjendtlighed, graden af ​​pushback. Dette er en vigtig rolle for at hjælpe med at forklare journalistikkens rolle, at hjælpe med at forklare journalistikkens værdier, og hvorfor den er afgørende vigtig for vores samfund.'

Chacón tilbød en lignende følelse. 'I dette klima er der et desperat behov for stemmer af tillid, fornuft, uafhængighed. Rollen af ​​mennesker som offentlige redaktører eller ombudsmænd, i det mindste for nu, kan hjælpe os som samfund til at forsøge at komme tilbage til det midtpunkt.'

Selvom ombudsmænd kan hjælpe med at genoprette offentlighedens troværdighed og tillid til journalistikken, er de ikke det eneste middel.

De tidligere ombudsmænd fra New York Times vejer igen.

'Et af de store problemer, vi har inden for journalistik, er tillid,' sagde Sullivan. '(At have en ombudsmand) er en af ​​de ting, som nyhedsorganisationer kan gøre for at forsøge at genopbygge tilliden. Det betyder ikke, at du vil gøre folk glade, for du vil ikke, du kan ikke. Men den ville i det mindste sige: 'Vi har nogen, og denne person er uafhængig, og vi lader dem være i fred. De kommer til at sige, hvad de synes, og de vil repræsentere dig.'

Hoyt var enig. 'Jeg tror på, at det kan gøre en forskel. Det er ikke svaret, det eneste svar, på mediernes troværdighed. At have en uafhængig stemme, der har evnen til at se på tingene i en nyhedsorganisation og derefter foretage en uafhængig bedømmelse af det til offentligheden, kan hjælpe med at opbygge troværdighed.'

'Hvorfor har vi journalistik? Det er for at holde institutioner ansvarlige, sagde Jensen. 'At have en ombudsmand, have en offentlig redaktør er en måde at sige til offentligheden, til din offentlighed, at vi også holder os selv ansvarlige. Det er en måde at sige, at vi bekymrer os om vores troværdighed over for jer, offentligheden, så meget, at vi vil sætte os selv under lup internt, og vi vil finansiere denne stilling.'

Ombudsmanden tilbyder også en rigtig person i den anden ende af disse Twitter-kommentarer, e-mails og telefonopkald, tilføjede Sullivan.

'At have en offentlig redaktør, en ombudsmand, er en fantastisk måde at sige: 'Vi lytter, og vi er villige til at ændre os',' sagde hun. 'Hvis det er gjort rigtigt, og du har den rigtige person, vil det sandsynligvis skabe tillid. Men det er to store hvis.'

Men Gold sagde, at hun ikke ser en sammenhæng mellem ombudsmandsrollen og niveauet af offentlig tillid.

»Jeg ved ikke, om en ombudsmand øger troværdigheden. Ærligheden skal være mellem redaktørerne og journalisterne og offentligheden. Jeg er stadig ikke sikker på, at troværdighed har noget at gøre med nøjagtighed,' sagde hun. 'Hvis du har en ombudsmand eller en neutral part, hvis opgave bare er at (sikre) nøjagtighed, hjælper det, men jeg ved ikke, om det øger troværdigheden.'

Men de øvrige syv ombudsmænds synspunkter blev opsummeret godt af Alexander.

'En virkelig uafhængig ombudsmand kan hjælpe med at genoprette tilliden på to måder: ved at være ærlig og uafhængig kritisk, når nyhedsorganisationen afviger fra sine egne standarder, og ved at bruge muligheder til at forklare processen.'

Hvis nyhedsorganisationer ikke længere ser værdien i at finansiere ombudsmænd, er det så rentabelt at have en ekstern ombudsmand? Flere af de tidligere ombudsmænd sagde, at de fulgte nøje med et projekt fra Columbia Journalism Review , men tager forbehold for, om det kan være effektivt. Projektet søgte at levere eksterne offentlige redaktører til større medieorganisationer.

Kyle Pope, redaktøren af ​​CJR, forklarede, hvorfor de trådte til.

'Timingen er nøjagtigt forkert for disse steder at reducere deres offentlige ansvarlighed og offentlig gennemsigtighed,' sagde Pope. 'Medierne er under angreb, og der flyder alle mulige former for konspirationsteorier og misinformation omkring, hvordan journalistik foregår. Det er præcis det forkerte tidspunkt at trække sig tilbage på din kontakt med offentligheden.'

CJR hyrede fire journalister og tildelte disse 'offentlige redaktører' til fire mainstream medieorganisationer:

• Gabriel Snyder, tilknyttet The New York Times
• Hamilton Nolan, tildelt The Washington Post (Ana Marie Cox havde først denne rolle)
• Maria Bustillos, tildelt MSNBC
• Ariana Pekary, tildelt CNN (Emily Tamkin havde først denne rolle)

Pope sagde, at beslutningen blev truffet uden nogen høring af nogen af ​​de fire organisationer, og ingen af ​​de fire 'offentlige redaktører' arbejder inden for murene af hans eller hendes tildelte organisation.

»Vi forsvarer traditionen for noget, der er blevet elimineret. Hele pointen med dette er, at vi forsøger at genoplive denne position. Vi prøvede at gøre en pointe. Vi synes, det er slemt, at det offentlige redaktørjob er forsvundet, sagde Pope. 'En af måderne, vi forsøgte at gøre opmærksom på, var at kalde alle disse mennesker 'offentlige redaktører'. Nu indser vi tydeligvis, at historisk offentlige redaktører havde fungeret i disse organisationer. Igen, alle disse steder slap af med dem.'

Men er dette virkelig en offentlig redaktør? De tidligere ombudsmænd er ikke så sikre.

'Jeg tror ikke, de er i stand til at være helt så effektive som en intern ombudsmand, fordi de bliver set som flere eksterne mediekritikere,' sagde Sullivan. »Har de virkelig adgang til de klager, der kommer ind? Ikke rigtig.'

'Det er virkelig en anden stemme fra eksterne nyhedsorganisationer. Den har ikke en institutionel tilstedeværelse i disse nyhedsorganisationer, med det underforståede krav, at organisationen er nødt til at reagere på det,' sagde Hoyt.

Alexander tilføjede: 'Det er ikke i nærheden af ​​det samme, som en person, der har opbakning fra de øverste personer i ledelsen, siger: 'Du bliver nødt til at svare til ombudsmanden.'

Pope forsvarede indsatsen og sagde, at de fire nyhedsorganisationer for det meste har været samarbejdsvillige.

'Hvis du læser disse spalter, vil du se, at vi citerer deres bedste og behandler de problemer, vi skriver om.'

Lessenberry fra The Blade sagde, at han støtter indsatsen og outsiderkonceptet.

»Det er nok bedre ikke at have en medarbejder til at gøre det. Sådan noget (CJR-model) ville være en meget god model,” sagde han. 'Du skal have en slags tilsynsmand; du skal have noget for at sikre, at de er retfærdige. Hvis de kunne få en form for bevilling, hvis de udvidede det til medier ud over den slags berømte arvemedier.'

Sullivan opsummerede fordele og ulemper. 'Argumentet for at gøre det er, at du virkelig er uafhængig. Din lønseddel kommer ikke fra den nyhedsorganisation. Det er et interessant argument. Ulempen er, at når (nyhedsorganisationer) betaler dig, har de en investering i det, og der er mere et ejerskab til det, derfor mere en tilbøjelighed til at være lydhør.'

Mens han indrømmede, at konceptet ikke er perfekt, fastholdt Pope, at det ultimative mål for CJR er at få nyhedsorganisationer til at genoprette deres egne ombudsmænd igen.

'Hvis alle disse steder fortalte os i morgen, at vi begyndte at se værdien af ​​dette, og vi vil genindsætte vores egen ombudsmand, ville vi sige 'Godt, arbejde udført, lad os komme videre.'

På tidspunktet for disse interviews var det et mål forstærket af Jensen hos NPR. 'Jeg ville ønske, at jeg ikke var den eneste fuldtidsansatte offentlige redaktør ved en større nyhedsorganisation tilbage i USA,' sagde hun.

Jensen afsluttede sin embedsperiode som offentlig redaktør for NPR i april 2020. Poynters Kelly McBride er nu offentlig redaktør.

Ombudsmænd kom på mode med bevægelsen for social ansvarlighed, der blev indvarslet som et resultat af resultaterne af Hutchins-rapporten, der blev offentliggjort i 1947. Sammen med den fulgte udviklingen af ​​journalistiske og etiske standarder for at øge professionalismen i medierne.

Siden da har journalistiske standarder udviklet sig sammen med ændringer i samfundet. Interviewene i denne undersøgelse bekræftede, at ombudsmænd, for det meste brugt i store aviser, forsvandt på grund af økonomisk pres forårsaget af faldende oplag og annonceindtægter. De store institutioner, som The New York Times, var de sidste til at eliminere stillingen.

De fleste ombudsmænd var enige om, at en moderne fortolkning af rollen ville kræve en større offentlig tilstedeværelse. Ombudsmanden kan ikke være en stille, for det meste intern rolle, der udgiver en lejlighedsartikel i avisen. De forestiller sig rollen som mere end en voldgiftsmand mellem offentligheden og nyhedsorganisationen.

De mener også, at ombudsmænd skal være offentlige undervisere, der belyser journalistisk praksis, etik og redaktionelle processer. Ombudsmændene forklarede, at oplysning af offentligheden om, hvordan journalistik foregår, har fået større betydning på grund af Twitter-faktoren, hvor kommentarer og klager på sociale medier kommer hurtigt og ofte er unøjagtige eller vildledende.

De mener, at ombudsmanden skulle være mere synlig på de sociale medier og komme med forslag til blogging, podcasts og afholdelse af offentlige fora.

Men mens de tidligere ombudsmænd opfordrer til, at rollen skal have større offentlig interaktion, sagde de, at stillingen er meget mere end blot en offentlig feedback eller en PR-indsats. De sagde, at ombudsmændenes tilbagevenden også ville forbedre offentlighedens opfattelse af mediernes retfærdighed, nøjagtighed og tillid.

Rollen som ombudsmand giver gennem sin uafhængighed og autonomi ansvarlighed både inden for nyhedsorganisationer og over for offentligheden. Der har været dramatiske ændringer i medierne siden en undersøgelse af J. Bernstein i 1986 , men resultatet er det samme: Når nyhedsforbrugere ved, at der er en ombudsmand, har de en større grad af tillid til indholdet.

Syv af de otte interviewede ombudsmænd var enige om, at en tilbagevenden af ​​stillingen ville hjælpe med at genoprette tilliden og troværdigheden i medierne. De er ikke under nogen illusion om, at deres rolle dramatisk ville reducere de 65 % af offentligheden, som i en nylig Harris-undersøgelse sagde, at der er mange 'falske nyheder', men de tidligere ombudsmænd fastholder, at rollen kan hjælpe nyhedsorganisationer med at få færre fejl og opretholde høje journalistiske standarder.

De er alle enige med Pope på CJR i, at på trods af den latterliggørelse, de almindelige medier modtager via sociale medier, er det et dårligt tidspunkt for redaktioner at trække sig tilbage fra deres læsere. Der er mere end nogensinde brug for ombudsmænd for at vise offentligheden, at nyhedsorganisationer er villige til at underkaste deres rapportering en objektiv tredjepart med reel magt til selvstændigt at undersøge og rapportere tilbage til offentligheden. Begge nyhedsorganisationen og offentligheden, fordi ombudsmanden opbygger tillid . Denne vilje til at vise åbenhed og til at indrømme og rette fejl ville i høj grad sikre offentligheden, at medierne rapporterer på en ansvarlig måde.

Denne offentlige forventning om socialt ansvar går ikke tabt for udgivere, redaktører og journalister. Selvom de stærkt forsvarer deres første ændringsret til en fri presse, erkender de, at de ikke kan og bør være hensynsløse.

Kan de være defensive? Sikkert. Men oftere, mens de beskytter deres uafhængighed, forstår journalister behovet for at være ansvarlige over for offentligheden.

I en tid med sådan usikkerhed og forvirring i forbruget af nyheder kan ombudsmænd hjælpe med at differentiere og uddanne offentligheden. De kan hjælpe med at sortere det gode fra det dårlige, det ægte fra det falske.

Et blomstrende demokrati kræver en informeret offentlighed. Ombudsmanden blev født ud af denne følelse af socialt ansvar. Nyhedsorganisationer bør ikke kun genoprette ombudsmandsstillingen, men også udvide den.

De tidligere ombudsmænd fastholder alle, at rollen er afgørende for et sundt medie. Men ville offentligheden være enig, eller er amerikanernes politiske synspunkter så polariserede nu, at de ville korrumpere enhver indsats for at forbedre medietilliden?

Genoprettelse af ombudsmænd vil ikke i sig selv løse alt, hvad der fejler de almindelige medier, men det ville være en begyndelse.