Forklarende journalistik går ind i en guldalder midt i coronavirus-pandemien

Journalister - og eksperter fra videnskab, erhvervsliv og regering - bruger forklarende journalistik til at kommunikere i offentlighedens interesse

En journalist, der bærer en maske, sidder alene, mens han arbejder uden for Louisianas senatkammer i Baton Rouge, Louisiana. (AP Photo/Gerald Herbert)

I de seneste uger har jeg promoveret ideen om, at et mål for journalister - og andre offentlige forfattere - under pandemien og recessionen er 'borgerlig klarhed.' Dette kan kun opnås, når journalister og redaktører omfavner missionen om at tage ansvar for, hvad læsere og publikum ved og forstår.

Responsen fra journalister og undervisere har været entusiastisk. Til deres støtte har jeg samlet ressourcer, både gode eksempler til demonstrationsformål og praktiske tips til at forbedre håndværket.

Narrativ journalistik og undersøgende journalistik har deres egne protokoller og metoder, men det har forklarende journalistik også.

Selvom de ikke er navngivet som sådan, er forklarere lige så gamle som journalistikbakkerne. Den slags rapportering fik et navn og momentum og en Pulitzer-pris i 1980'erne. Det rykkede frem i den digitale tidsalder i journalisternes arbejde som f.eks Nate Silver , Ezra Klein , Michael Lewis , Kai Ryssdal og Deborah Blum .

I 2014 var de nye forklaringer på vej. Ingen hævdede at have opfundet denne form for rapportering, men ingen kunne forklare - ironisk nok - den kritiske arv, de havde arvet. Jeg var den unge opkomling i 1980'erne, da forklarende journalistik fik et navn, men i 2014 var jeg den gamle mand, der sad på verandaen og råbte ad kvarterets børn, der legede på hans græsplæne.

Det følgende er et essay, jeg skrev i 2014 til dette websted. Jeg har frisket det op for at understrege dets relevans for det aktuelle øjeblik.

Jeg kan godt lide unge forfattere med store ideer. Jeg mødte Ezra Klein i 2013 på en offentlig skrivekonference sponsoreret af hans gamle avis, The Washington Post, og Poynter Institute. Ligesom hans forfatterskab var Klein skarp, smart og hurtig og argumenterede for en ny form for tilgang til at skrive om offentlig politik.

Han sagde, at journalister i den digitale tidsalder begyndte at tvivle på effektiviteten af ​​det, han kaldte 'den omvendte pyramide', hans version af den mere almindelige 'omvendte pyramide.' Han gik ind for at tage mere ansvar for, hvad læserne ved og forstår om regering, politik og alle sådanne tekniske spørgsmål. Nogle gange gøres dette bedst i et Q&A-format eller via en ryddelig punktliste, formularer, der fører til mindre rod, jargon og bureaukratisk sløring.

Hurra, tænkte jeg. Endelig er der nogen, der får det.

I 2014 skrev John McDermott på et essay til DigiDay med titlen 'Forklarer, hvad der ligger bag den pludselige tiltrækning af forklarende journalistik.' I en drilsk St. Patrick's Day tweet , Nieman Labs Joshua Benton bad om, at 'nogen skulle skrive en forklaring til denne forklarer om forklarere.' Jeg er glad for at give det et skud, men det kan kræve, at jeg kaster en sten eller to ind i Joshs spejlsal.

Da jeg stadig var hvalp - som Ezra og Josh - plejede jeg at hade det, når gamle fyre sagde ting som 'der er intet nyt om New Journalism.'

Så nu er jeg den gamle fyr, og jeg kommer til at sige ting som 'der er intet nyt om forklarende journalistik', og endnu bedre, 'Ezra, det hedder omvendt pyramide, ikke baglæns pyramide, og nogle af os har forsøgt at slå den ned i lang, lang tid.'

Jeg så med stor interesse i 1980'erne, da Gene Patterson, redaktøren af ​​St. Petersburg Times (nu Tampa Bay Times) og min mentor, begyndte at prædike for perfektionen af ​​en 'forklarende journalistik', en slags virksomhedsrapportering, der hjalp læsere får mening i en mere kompleks, teknisk og rodet verden. Pattersons indflydelse var sådan, at forklarende journalistik blev en Pulitzer-priskategori, selvom Gene lo hårdt af mig, da jeg gøede ad ham, ung hvalp som jeg var, at hvis forklarende journalistik var så vigtig, hvorfor kunne han så ikke forklare det.

Fordi han også var min chef, kom han tilbage på mig ved at fortælle mig, at sådanne forklaringer af håndværket nu ville være mit job. 'Kom tilbage til arbejdet, knægt.'

Jeg startede med et essay fra 1984 i det daværende Washington Journalism Review, et stykke kaldet 'Making Hard Facts Easy Reading', som er blevet genudgivet på Poynter-webstedet i forskellige former og omdannet til et News University-kursus.

For at skrive det essay gik jeg på en læsetur af det mest forståelige arbejde, jeg kunne finde i amerikansk journalistik, især de svære ting om emner som forretning, videnskab, teknologi og det amerikanske bureaukrati. Iført et par røntgenbriller forsøgte jeg at se under overfladen af ​​disse teknikker og udtog de mest almindelige og mest effektive. De inkluderede strategier som disse:

• Forestil dig et generelt publikum.
• Fortæl det til 'mor'.
• Sænk tempoet i informationen.
• Introducer nye karakterer eller svære koncepter én ad gangen.
• Anerkend værdien af ​​gentagelse.
• Lad være med at rode ledninger.
• Brug simple sætninger.
• Husk tal kan være bedøvende.
• Tænk grafik.
• Oversæt jargon.
• Brug [apt] analogier.
• Se efter den menneskelige side.
• Udvikle en kronologi.
• Beløn ​​læseren.
• Overvej virkningen.
• Annoncer svære begreber.
• Skær unødvendig information.
• Opstil lister.

'Når de bruges fornuftigt,' skrev jeg, 'hjælper disse teknikker forfatteren hen imod en renere og klarere stil. Borgerlig klarhed er den forklarende journalists gral. Bestræbelsen på at opnå det er mere end en erhvervsmæssig disposition. Det er en form for vision, en måde at se komplekse begivenheder og problemstillinger på, som er analog med en stor bjergbestiger, der ser en mægtig klippe. Når forfattere står over for og mestrer udfordringen med at opfylde læserens behov, praktiserer de en af ​​de sandeste og reneste former for journalistik.'

Jeg vil gerne gentage for pisker-snapperne i rummet, at jeg skrev dette stykke for præcis 36 år siden. Jeg ville gense det af og til, normalt i frustration over, at mulighederne for forklarere ikke blev grebet ind.

Engang faldt jeg dog over en byrådshistorie i St. Petersburg Times, der var så utraditionel i sin tilgang, at den truede med at trække forklarende journalistik ind i den daglige dækning. Jeg fejrede stykket i et essay med titlen 'The Greatest Story Never Told', og det har været genstand for nysgerrighed og debat lige siden. Måske kan det opfattes som en forløber for den slags journalistik, vi ser nu i arbejdet af Ezra Klein i Vox og Nate Silver i FiveThirtyEight, en tilgang, der tænker på skrivestil som en bred dør frem for en jernport.

Skrevet i 2002 af Bryan Gilmer og redigeret af Howard Troxler, regeringens klummeskribent, der abonnerer som byredaktør, begyndte stykket sådan her

ST. PETERSBURG – Bor du i Sankt Petersborg? Vil du hjælpe med at bruge $548 millioner?

Det er penge, du har betalt i skatter og afgifter til regeringen. Du valgte byrådet til at fungere, og som dine repræsentanter er de klar til at lytte til dine ideer om, hvordan de skal bruge det.

Borgmester Rick Baker og hans stab har fundet ud af hvordan de ville gerne bruge pengene. Klokken 19.00. Torsdag vil Baker bede byrådet om at give ham ret. Og rådsmedlemmer vil fortælle om deres ideer.

Du har også ret til at tale på mødet. Hver beboer får tre minutter til at fortælle borgmesteren og rådsmedlemmerne, hvad han eller hun mener.

Men hvorfor ville du stå frem?

For hvordan byen bruger sine penge, påvirker mange ting, du holder af.

Det er forskellen på, om Walter Fuller Pool er åben og opvarmet om vinteren eller ej. Det afgør, om der kommer en ny basketballbane i North Shore Park. Det afgør, om den elskede frivilligkoordinator på Ældrekontoret for ældre bliver opsagt.

Stykket fortsatte med disse strategiske tilgange til borgerlig klarhed:

1. At skrive med sans for publikum som borgere, der bevæbnet med information kan tage affære.
2. Skrivning med en samtalestemme, herunder lejlighedsvis brug af den anden person.
3. At skrive i et langsomt tempo til at fremme forståelighed og læring.
4. Brug af enkel, men effektiv, informativ grafik.

Min interesse for forklarende journalistik blev sandsynligvis født så tidligt som i slutningen af ​​1970'erne, da en frustreret læser rakte mig en kopi af en lederartikel med titlen 'Curb State Mandates'. Den indeholdt denne skræmmende sætning:

For at afværge den alt for almindelige indførelse af krav uden hensyntagen til deres lokale omkostninger og skattevirkninger anbefaler kommissionen dog, at statsdækkende interesser tydeligt bør identificeres på eventuelle foreslåede mandater, og at staten delvist skal refundere lokale myndigheder for nogle statspålagte mandater. og fuldt ud for dem, der involverer medarbejderkompensation, arbejdsforhold og pensioner.

Den dom sad i en sag i mere end 25 år, immun over for revision. Jeg anede ikke, hvad jeg skulle stille op med det. Så en dag gjorde jeg det, og det blev et casestudie til kapitel 11 i min bog 'Skriveværktøjer.' Jeg skrev:

Tætheden af ​​denne passage har to mulige forklaringer: Forfatteren skriver, ikke for et generelt publikum, men for et specialiseret, juridiske eksperter, der allerede er bekendt med spørgsmålene. Eller skribenten mener, at form skal følge funktion, at komplicerede ideer skal formidles i kompliceret prosa.

Han har brug for råd fra skrivecoach Donald Murray, som hævder, at læseren har gavn af kortere ord og sætninger og simple sætninger, på de punkter, hvor der er størst kompleksitet.

Det følgende er mit forsøg på en oversættelse af den forfærdelige sætning fra dens oprindelige tætpakkestil til noget, jeg vil beskrive som forklarende journalistik:

Staten New York vedtager ofte love, der fortæller lokale myndigheder, hvad de skal gøre. Disse love har et navn. De kaldes 'statsmandater'. Ved mange lejligheder forbedrer disse love livet for alle i staten. Men de kommer med en omkostning. Alt for ofte overvejer staten ikke omkostningerne for de lokale myndigheder, eller hvor mange penge skatteyderne skal betale. Så vi har en idé. Staten bør betale lokale myndigheder tilbage for nogle af disse såkaldte mandater.

Jeg vil aldrig påstå, at dette er den bedste version af denne passage, kun at den er originalen overlegen, og at forskellene mellem passagerne er værd at måle:

Den første tager seks en halv tekstlinje. Revisionen kræver en ekstra halv linje. Men overvej dette: Den oprindelige forfatter har plads til 58 ord på seks en halv linie, mens jeg får 81 ord på syv linier, inklusive 59 enstavelsesord. Hans seks en halv linjer giver ham plads til kun én sætning. Jeg passer otte sætninger ind i syv linjer. Mine ord og sætninger er kortere. Passagen er klarere. Jeg bruger denne strategi til at opfylde en mission: at gøre regeringens mærkelige virke gennemsigtig for den gennemsnitlige borger, at gøre det mærkelige bekendt.

Jeg har aldrig en gang mødt en læser, der foretrak den originale version frem for min revision. Men jeg har stået over for nogle bekymrede journalister, der mente, at denne tilgang betød en 'dumbing down' af nyhederne.

En anden kritik er, at borgerlig klarhed, som det kommer til udtryk i byrådshistorien, er en form for fortalervirksomhed, en vej mod deltagende medborgerskab, en krænkelse af kanonerne om objektivitet og uinteresse. Til hvilket jeg siger: 'Bah, humbug, fortsæt og bliv ved med at skrive dig selv til udryddelse.'

Så jeg glæder mig over den slags reformer, der kan have udløst en ny interesse for forklaringsformer. Jeg vil blot minde de nytilkomne om, at man ikke behøver at starte forfra. Der er allerede lagt et fundament, som du kan bygge på. Løft nu taget.

Alle de dyder og værdier, der er formuleret i det essay fra 2014, gælder for dækning af pandemien. Siden da er dynamiske nye formater - såsom visualisering af data - blevet skabt for at vise os overbevisende billeder af, hvad det vil sige at 'flade kurven ud' af en sprede sygdom. Men de er afhængige af en varig strategi, formuleret af designer Mario Garcia: At løfte den tunge last fra teksten og placere den i en grafik.

Her er, hvad der gør 2020 og frem til en potentiel guldalder for forklarende journalistik: Det bliver ikke praktiseret kun af journalister. Andre eksperter fra videnskab, erhvervsliv og regering har tilsluttet sig kampen.

De bedste forsøger at kommunikere i offentlighedens interesse. De låner nogle af de skarpeste værktøjer inden for forklarende journalistik og viser os et par egne tricks. Men det er til et andet essay en anden dag.

Roy Peter Clark underviser i skrivning på Poynter. Han kan nås via e-mail på e-mail eller på Twitter på @RoyPeterClark.