Faktatjekkere udtrykker indledende skepsis over for Twitters 'Birdwatch'

Nogle bekymrer sig om potentialet for misbrug, mens andre hævder, at det minimerer deres ekspertise.

AP Foto/Matt Rourke, Fil

Faktatjekkere var diplomatiske i deres skepsis over for Twitters meddelelse i sidste uge om, at det ville pilotere en ny funktion til at crowdsource verificeret information på platformen – Birdwatch. Programmet, der i øjeblikket kun er tilgængeligt i USA, giver brugerne mulighed for at markere og derefter give kontekst til tweets, der opfattes som vildledende.

'I teorien et modigt træk. Men det afhænger af, hvordan det implementeres,« tweeted Peter Cunliffe-Jones, seniorrådgiver for International Fact-Checking Network. 'At sige, at du overlader beslutninger til 'fællesskabet' lyder godt, men at blive enige om, hvad der er og ikke er misinformation, er ikke let - selv i kun ét fællesskab.'

Andre var mere afstumpet.

'Jeg håber virkelig, at dette ikke er endnu et i en lang række af mislykkede eksperimenter, der er baseret på folk, der tjekker fakta i deres fritid gratis,' tweeted PolitiFacts chefredaktør Angie Holan.

I en blogindlæg , Twitter-produktchef Keith Coleman sagde, at virksomheden gennemførte 'mere end 100 kvalitative interviews med personer på tværs af det politiske spektrum, der bruger Twitter.' Coleman sagde, at denne gruppe udtrykte støtte til programmet og for ideen om, at disse noter stammer fra det bredere Twitter-fællesskab snarere end virksomheden eller den centrale myndighed.

Men Natália Leal, indholdschef i det brasilianske faktatjeksted Forstørrelsesbureau , bekymret over, at denne udformning af Twitter placerer faktatjekkere i opposition til platformene og risikerer at forværre den misforståelse, at faktatjekkere fremmer ideologi frem for at præsentere objektiv sandhed.

'Der er forskel på at påpege 'sandheden', som er et filosofisk begreb, og at påpege 'sand information', som kan gøres baseret på objektive data og fakta,' sagde Leal. Hun hævdede, at professionelle faktatjekkere har erfaringen og færdighederne til at undersøge og præsentere denne 'sande information', og bekymrede sig om, at dette ikke ville være tilfældet for dem, der deltager i Birdwatch.

'Fakta-tjekkere ønsker ikke nogen form for monopol på de diskussioner, der kan komme op på platforme som Twitter,' sagde Leal. 'Men i tilfælde af at påpege sand information eller ej, forekommer det mig, at faktatjekkere har mere teknisk viden til at gøre dette end almindelige brugere.'

Paweł Terpiłowski, chefredaktør for den polske faktatjekorganisation Demagog , bekymret over potentialet for organiserede grupper til at optage Birdwatch og bruge det til yderligere at sprede desinformation.

'Især med koordinerede indsatser brugt af anti-vaxxere eller alt medicin til at manipulere sundheds-tweets,' sagde Terpiłowski. Både han og Leal mener, at Twitter i sidste ende bliver nødt til at samarbejde med emneeksperter for at hjælpe sit samfund med at sortere fakta fra fiktion, men ingen af ​​dem forventede, at det ville ske snart.

Twitter anerkendte kritikken af, at Birdwatch potentielt kunne være sårbar over for koordinerede desinformationskampagner, dog i en tweet fra Birdwatch-kontoen , sagde selskabet, at det ville eksperimentere med at bekæmpe dette, herunder et potentielt 'omdømmesystem.'