Faktatjekkere har mistet vigtige digitale værktøjer - og mister et mere i september

(Foto af Stock-Asso / Shutterstock)

Det har været et hårdt år for faktatjekkere. Mindst tre store digitale værktøjer er gået tabt indtil videre, og faktatjekkere har allerede set indvirkningen på deres daglige rutiner. Den værste nyhed er dog, at der ventes endnu et stort tab i næste måned.

I juni rapporterede Vice, at Facebook stille og roligt havde ændret Graph Search, et værktøj, der gjorde det muligt for faktatjekkere at kortlægge informationsnetværk på platformen for at finde oprindelsen af ​​falske nyheder.

Dette var en af ​​de mest nyttige søgemaskiner i mange faktatjekkeres daglige rutiner. I Indien var faktatjekkere i stand til at afsløre en flygtet kriminel ved at bruge værktøjet. Faktatjekkere i Frankrig var i stand til at efterforske seksuelle overgreb mod teenagere. Og i Brasilien afslørede faktatjekkere eksistensen af ​​desinformationsnetværk mod visse politikere.

Efter at Graph Search blev lukket, henvendte journalister sig til tredjepartsapplikationer, der også kunne skrabe data inde på Facebook og hjælpe med at adskille fakta fra fiktion. Stalkscan, Sowdust og PeoplefindThor er blot nogle få eksempler på websteder, der var velkendte inden for open source intelligence (OSINT)-fællesskabet og blev store hits hos det internationale faktatjek-fællesskab. Men det tog ikke lang tid, før Facebook lavede andre ændringer, der førte til, at disse sider også lukkede ned.

Nu er det Facebook-ejede CrowdTangle, der står over for en større ændring. Platformen, som blev bygget til at afdække og overvåge spredningen af ​​indhold på sociale medier, stopper med at tilbyde Twitter-data på sit dashboard fra den 29. september.

Ifølge en Facebooks talsmand er denne beslutning relateret til en API-ændring, som Twitter annoncerede i marts.

'Vi var ikke i stand til at finde en alternativ løsning at arbejde med baseret på vores arkitektur,' sagde platformen i en e-mail til IFCN. 'Vi undersøgte potentielle løsninger med Twitter-teamet, men i betragtning af CrowdTangles unikke behov, var vi ikke i stand til at finde en løsning, der opretholder det samme serviceniveau, som vores partnere forventer, når de kommer til CrowdTangle.'

Facebook siger også, at 'der er andre ressourcer, du (faktatjekkere) kan tjekke ud for at fortsætte med at få metrics om indhold, du har delt på Twitter.'

Virksomheden foreslår media.twitter.com for værktøjer, som Twitter stiller til rådighed for udgivere, og for dem, der ønsker mere avancerede analyser, partners.twitter.com. Men faktatjekkere verden over er slet ikke tilfredse med nyhederne.

'Den efter den anden lukker sig,' sagde Bal Krishna, redaktør for India Todays faktatjekhold. 'For de fleste mennesker betyder søgning Google. Men Google - eller de fleste af de andre søgemaskiner - kan ikke søge inde på Facebook.'

Og det er sund fornuft, at Facebook er faktatjekkernes slagmark.

”Jeg føler, at tech-virksomhederne bliver mere og mere besiddende over deres data af årsager, der ikke er svære at forstå. 'Beskyttelse af privatlivets fred' eller 'sparsomt brugt' er bestemt ikke årsagerne (bag disse beslutninger) - som de gerne vil have os til at tro,' sagde Krishna.

Chico Marés, en faktatjekker på den brasilianske platform Agência Lupa, er en ivrig CrowdTangle-bruger og sagde, at han er mindre end begejstret for de ændringer, der blev annonceret for september.

»Det hjælper os bestemt ikke. Vores chancer for at finde desinformativt indhold uden for vores overvågningsområde vil helt sikkert mindskes,” sagde han til IFCN.

“Men i modsætning til Facebook har Twitter en meget god avanceret søgemaskine, og værktøjer som TweetDeck kan også hjælpe os med at gøre mange af de ting, vi gør i dag med Crowdtangle. Vi bliver kun nødt til at ændre vores måde at finde desinformativt indhold på.'

Marés erkendte, at problemet med 'privatlivsdata' er vanskeligt.

'På den ene side er denne bekymring med privatlivets fred ægte, og det er kun naturligt, at sociale platforme forbedrer databeskyttelsen. Men det er også rigtigt, at mange sociale medier bruger deres personlige profiler – eller ofte falske eller automatiserede profiler – til at sprede desinformation, og nogle af disse databeskyttelsesforanstaltninger hæmmer vores evne til at overvåge, hvad der foregår.'

Han sagde, at han ville ønske, at tech-virksomheder ville være mere samarbejdsvillige og gennemsigtige med faktatjekkere, før de annoncerer store ændringer af deres værktøjer.

'De bør række ud og lytte til de mennesker, der arbejder direkte med platformene, ikke kun faktatjekkere, men alle legitime interessenter om disse spørgsmål, før de foretager sådanne ændringer. Det kan måske hjælpe dem med at komme med mere afbalancerede løsninger til at forbedre deres egen forretning.'

Jules Darmanin, den tidligere koordinator for FactcheckEU (et samarbejdsprojekt finansieret af International Fact-Checking Network for at bekæmpe mis-/misinformation under det europæiske valg i 2019), sagde, at han overvejede at kontakte Facebook, da Graph Search blev fjernet.

'Graph Search var et vigtigt værktøj for faktatjekkere, ikke så meget til at tjekke fakta i sig selv, men til at identificere kilderne og stierne til misinformation,' forklarede han i en e-mail sendt til IFCN i sidste uge.

”Faktatjek er ikke kun at finde den rigtige kontekst af et billede eller at få de rigtige ledighedstal. Der er lagt mere og mere efterforskningsarbejde i, og Graph Search var en del af det. Folk i OSINT-fællesskabet fandt nogle løsninger, men Facebook har lukket de fleste af dem ned én efter én.”

Darmanin er bekymret over tabet af disse værktøjer og bekymret over, hvordan dette kan påvirke den daglige rutine for faktatjek for mange nyhedsredaktioner rundt om i verden.

'På et bredere niveau skal faktatjekkere have en højere teknisk færdighed,' rådede han. 'Efterhånden som platforme lukker deres værktøjer og API'er ned, bliver de (faktatjekkerne) nødt til at ty til tredjepartsværktøjer, som har brug for lidt mere teknisk viden.'

Bemærk: Forfatteren af ​​denne artikel er grundlæggeren af ​​Agência Lupa.