Falske sammenligninger mellem New York Times og Huffington Post slører sand forskel

Vi oksespætter i medier, til låne en sætning fra New York Times Executive Editor Bill Keller, har fodret på adskillige krydsstore nyheder om Times og The Huffington Post i år.

I marts, Keller og Arianna Huffington sparret over værdien af ​​aggregering praktiseret på websteder som The Huffington Post. Det næste kryds var en rapport om, at HuffingtonPost.com havde flere unikke besøgende end nytimes.com i maj, hvilket mange unøjagtigt beskrev som at Huffington overgik Times i trafikken. Og så hørte vi, at Huffington beskæftiger flere journalister end Times.

Hver af disse overskrifter gav ammunition til den religiøse krig mellem gamle vs. nye medier. Ligesom mange fakta, der bruges i sådanne debatter, blev de forsimplet eller misforstået, hvilket videreførte en falsk sammenligning mellem to virksomheder, der opererer i nærheden af ​​hinanden i stedet for imod.

Ved at skrive om den fejlfortolkede trafikmelding, min redaktør Julie Moos udtrykte det sådan :

'Denne 'konkurrence' mellem HuffPo og NYT er en falsk en ... Spørgsmålet er ikke: Hvem vinder? Spørgsmålet er: Hvad er deres respektive roller i nyhedsøkosystemet, og hvorfor betyder det noget for deres publikum og for journalistikken?

Jeg tror ikke, at den vigtigste forskel er aggregering, trafik eller medarbejdere. Det er, at et websted værdsætter indhold i samtalens tjeneste; den anden værdi samtale i indholdets tjeneste. Kan du gætte, hvilket websted værdier hvad?

Først et kig på de seneste tal.

Bemanding

Historien, der kom rundt for et par uger siden, var: 'AOLs nyhedsrum er nu større end The New York Times.' Oprindelsen var tilsyneladende en Forbes-historie af Jeff Bercovici om risici og muligheder ved at AOL kobler sin indholdsvogn til Arianna Huffington . Bercovici skrev:

'Tæller Patchs mere end 800 redaktører, har [Huffington] nu omkring 1.300 fuldtidsjournalister, der arbejder for hende - mere end enten Washington Post eller Wall Street Journal.'

Han nævnte ikke Times, men Henry Blodget kl Det gjorde Business Insider , og andre fulgte trop . Dette så ud til at være endnu et tegn på, at nye medier modnes og konkurrerer med gamle. Men sammenligningen er unøjagtig, hvis ikke meningsløs.

Det 1.300 tal tæller alle de journalister, der arbejder på AOL under den nye mediegruppe ledet af Arianna Huffington: 312 hos The Huffington Post og de forskellige AOL niche-sites; 982 hos Patch, netværket af hyperlokale websteder, ifølge Mario Ruiz, AOL vicepræsident for kommunikation.

Patch er redaktionelt adskilt fra Huffington og de andre AOL-websteder, selvom Huffington og Patch har arbejdet sammen og delt indhold . Der er virkelig ikke et enkelt 'nyhedsrum' på AOL, der tæller 1.300 journalister, medmindre du med udtrykket 'nyhedsrum' mener alle, der arbejder for Arianna Huffington.

Et lignende tal for Times ville være 1.855, hvilket er alle journalister ansat af The New York Times Co.: The Times (1.100), The Boston Globe (330), New York Times Regional Media Group (340) og Worcester Telegram & Gazette (85).

For yderligere sammenhæng har McClatchys 30 aviser mere end 1.500 journalister (tælles som fuldtidsækvivalenter), ifølge en talsmand. (Selskabet vil ikke offentliggøre et nøjagtigt tal.)

Det større spørgsmål er, hvad betyder det? Hvad lærer vi ved at sammenligne størrelsen af ​​en medarbejderstab, der er koncentreret i New York, som laver journalistik i et nationalt avis, med det personale, der udgiver en gruppe nichesider, et nationalt nyheds- og kommentarsted og omkring 800 hyperlokale nyhedssider?

Besøgende på webstedet

Den anden nylige fejlinformation var, at Huffington havde overgået Times i onlinetrafik. Normalt mener folk 'sidevisninger', når de refererer til 'trafik', men i dette tilfælde var metrikken 'unikke besøgende'. Mange nyhedssider – herunder poynter.org – blandede de to sammen .

Unikke besøgende, besøg og sidevisninger er forskellige metrics. Én unik besøgende kan gå til et websted fire gange på en måned og klikke på tre sider hver gang, hvilket tælles som én unik besøgende, fire besøg og 12 sidevisninger.

At bruge 'trafik', når du taler om 'besøgende', er som at bruge 'køb', når du mener 'købere'. De er relaterede, men ikke ens.

Ruiz sagde, at Huffington altid har brugt unikke besøgende som sit barometer for trafik.

Jeg finder en anden sammenligning af besøgende på webstedet mere indsigtsfuld ved at sammenligne de to websteder. På nytimes.com kommer 97 procent af besøgene fra 'faste' (som besøger et websted 1 til 29 gange om måneden) og 'misbrugere' (som besøger mindst 30 gange om måneden). Hos Huffington er 'faste' vigtigere, og de tegner sig for halvdelen af ​​besøgene.

Nedbrydningerne:

HuffingtonPost.com

nytimes.com

Bemærk: Quantcast måler direkte Huffingtons trafik, men estimerer kun Times'.

'Forbipasserende' (som kun besøger én gang om måneden) er meget vigtigere for Huffington, hvor de udgør 66 procent af besøgende (og 24 procent af besøgene), end på Times, hvor de udgør 34 procent (og kun 3 procent). af besøg).

Denne smule data er måske ikke så velsmagende for oksespætterne, men det viser en vigtig forskel mellem de to steder.

To ting bringer sjældne brugere til et websted: søgning og sociale medier. Selvom mit forbrug af Huffington-indhold placerer mig i den 'almindelige' kategori, er det sådan, jeg finder de fleste Huffington-historier - når jeg søger efter nyheder om et bestemt emne, og når folk, jeg kender, deler dem på Twitter og Facebook.

Times indhold opsøger jeg derimod. Jeg får den trykte udgave tre dage om ugen, bruger lejlighedsvis iPhone- og iPad-apps, abonnerer på et e-mail-nyhedsbrev med tophistorier og følger hjemmesidens overskrifter på Twitter via @nytimes.

Jeg finder Times historier i kiosken. Jeg finder Huffington-historier ved vandkøleren.

Indhold vs. samtale

Jeg tvivler på, at Arianna Huffington ville blive overrasket over dette.

'Vores mission,' fortalte hun mig i et interview i sidste uge, 'er at bygge fællesskab omkring nyheder, information og underholdning, invitere publikum til at deltage i samtalen og interagere med hinanden.'

Keller havde ikke tid til at tale med mig til denne artikel, men jeg tvivler på, at han eller andre Times-ledere ville beskrive Times-missionen på samme måde.

Så var der Huffingtons beskrivelse af hendes websted som en 'platform':

'Vi er en journalistisk operation med over 1.300 journalister [ikke helt] i øjeblikket på lokalt og nationalt niveau, men vi er også en platform. Vi er en platform tilgængelig for tusindvis af bloggere, millioner af kommentatorer … Dette er virkelig kernen i, hvor vi er.

'Vi tror, ​​det er der, medierne er på vej hen, at realtidsengagement og socialt i stigende grad er kernen i medierne i dette århundrede.'

Siden starten i 2005 har The Huffington Post været et sted for bloggere og kommentatorer til at sige deres mening, og det har viklet sig ind i det sociale web, efterhånden som det er blevet modnet. Det er indhold i samtalens tjeneste.

Du kan se dette på ethvert indhold eller blogside. Huffington-historier kan næsten gå tabt blandt de flerfarvede tags, widgets, knapper og links.

En Huffington-artikelside fortæller brugeren: 'Tjek denne historie ud. Og denne! Gå ikke glip af dette - det er enormt; se på alle de mennesker, der har ’liket’ den. Hvad syntes du om historien? Vil du se flere lignende? Her er, hvad folk siger om dette på Twitter. Så du, hvad dine Facebook-venner læste? Hvis du kunne lide dette indlæg, skulle du måske følge forfatteren på Twitter, RSS eller e-mail. Mere end 2.000 kommentarer alene til denne historie! Hvor er din?'

På en nytimes.com-artikelside er historien eller blogindlægget derimod centrum for opmærksomheden. Ja, disse sider har widgets til Facebook, mest populære historier, dem, der anbefales til brugere og andre overskrifter rundt omkring på nettet. Men der er langt færre af disse links, og de er mindre centrale.

Beskeden fra en nytimes.com-indholdsside: 'Her er vores bud på dette problem. Forresten, kan du være interesseret i disse andre historier. Åh, vil du gerne kommentere? Lad os se ... ja, vi accepterer kommentarer til denne historie. Diskuter venligst. Og husk, du kan abonnere på e-mail-advarsler om dette emne eller følge denne blog på Twitter.'

Indholdet er i højsædet. Når brugerkommentarer er aktiveret – på artikler, er de ofte ikke – foregår det på en side adskilt fra historien. Samtalen er i indholdets tjeneste.

Huffingtons præsentation skriger 'snak'. Det henter sin autoritet fra at blive delt og talt om - ligesom det gjorde, da det primært var blogs og aggregeret indhold. The Times henter sin autoritet fra sin rapportering, som den har gjort i årevis.

Efter Huffingtons beretning startede hendes side og Times i hver sin ende af et kontinuum og bevæger sig mod hinanden:

'Jeg ser aldrig dette som en nulsumskonkurrence, med The New York Times eller nogen anden. … Jeg har altid troet, at der sker en form for konvergens nu, en slags hybrid fremtid. Og det er i sandhed, hvad der er sket - hvor vi laver mere og mere original rapportering, engagerer The New York Times mere og mere.'

Selv hvis de to websteder adopterer nogle af hinandens styrker – og selvom The Huffington Post på et tidspunkt beskæftiger lige så mange journalister og overgår Times i sidevisninger – forventer jeg ikke at se nogen af ​​dem kassere de værdier, der har fået deres publikum. .