Statslige myndigheder kan ikke forhindre ansatte i at tale med pressen. Her er hvorfor.

Shutterstock.

Under den 35-dages regeringsnedlukning, der strakte sig over sidste års juleferie, søgte journalister efter måder at humanisere virkningen af ​​en måneds tabte indkomst på familierne til føderale ansatte. Ved hver tur løb de ind i den samme forhindring: Forbundsansatte havde fået at vide, at det var en strafbar handling at tale med medierne uden tilladelse.

CNBC citerede 'Leo', en skattekontrollør fra IRS fra Ohio, om vanskelighederne ved at gå uden penge til sin receptpligtige medicin, og forklarede, at 'Leo' ikke kunne identificeres bedre, 'fordi han ikke har tilladelse til at tale om sit job med medierne.' Et ægtepar, der begge er blevet fyret fra det amerikanske landbrugsministerium, insisterede på anonymitet, da de diskuterede orlov med NBC News, med henvisning til deres agenturs forbud mod interviews.

At forbyde statsansatte at dele deres ærlige observationer er ikke kun dårligt for journalistikken. Det er imod loven.

Selvom praksis med at kneble offentligt ansatte fra at give ikke-godkendte interviews er udbredt på tværs af alle regeringsniveauer, viser årtiers første ændringsretspraksis, at generelle begrænsninger for at tale til medierne er juridisk uhåndhævelige.

I Michigan, for eksempel, nedlagde en føderal distriktsdomstol en bekendtgørelse, der pålagde brandmænd at sende alle mediehenvendelser til brandchefen. I Connecticut smed en amerikansk distriktsdommer en motorvejspatruljepolitik ud, der forbyder soldater at komme med 'officielle kommentarer i forhold til afdelingens politik' uden tilladelse fra en supervisor.

I en nyligt offentliggjort rapport (“ Beskyttelse af kilder og whistleblowere: Den første ændring og offentlige ansattes ret til at tale til medierne ”), vores forskerteam på Brechner Center for Informationsfrihed dokumenteret mindst 20 sager, hvor domstolene ugyldiggjorde arbejdspladspolitikker, der forbyder statsansatte i offentligt at diskutere deres arbejde uden tilladelse.

Så vidt vi kan skelne fra offentligt tilgængelige retssager, har ingen agentur nogensinde sejret - fra 1940'erne til i dag - da en politik, der forbyder uautoriserede interviews, blev udfordret som en overtrædelse af First Amendment.

Vi påtog os dette forskningsprojekt, fordi journalister igen og igen fortalte os, at deres største kilde til frustration var deres manglende evne til at føre ubevogtede samtaler med menige medarbejdere i de bureauer, de dækker. Niveauet af frustration er fanget i en række undersøgelser af journalistikprofessor Carolyn S. Carlson i Kennesaw State, hvis forskning dokumenterer, at journalister – især dem, der er tilknyttet politiet og uddannelsesbeats – ofte har svært ved at få interviews på grund af aggressiv gatekeeping fra offentlighedens side. -informationsmedarbejdere.

Idet vi vidste, at politikker for forhåndsgodkendelse var en daglig kilde til frustration for journalister - ved at fratage publikum fordelen af ​​uskriptet information fra de mest kyndige emneeksperter - satte vi os for at se, om de mest restriktive politikker kunne være sårbare over for juridiske udfordringer.

Vi var ærligt talt overraskede over at opdage, at svaret, overvældende, er 'ja.'

Regler for gag på arbejdspladsen er forfatningsstridige - men alligevel almindelige

Fire af landets 12 føderale retskredse (regionale appeldomstole, en trin under den amerikanske højesteret) har erklæret regler for gag på arbejdspladsen for forfatningsstridige. To andre har antydet det samme resultat kraftigt. Intet føderalt kredsløb har nogensinde opretholdt en 'tal ikke med medierne'-politik i lyset af en udfordring i det første ændringsforslag.

I 1981 slog det føderale Fifth Circuit en sheriffs politik i Texas ned, der begrænsede ansatte i at komme med 'uautoriserede offentlige udtalelser' og forbød kommentarer til journalister om ethvert emne, 'der er eller kunne være af kontroversiel karakter.'

I 1998 besluttede en søsterforbundet appeldomstol, Second Circuit, at et socialservicebureau i New York overdrev ved at kræve, at ansatte kontaktede agenturets public-relations-kontor, før de frigav nogen information til medierne 'om enhver politik eller aktiviteter i agenturet .'

Mens Højesteret aldrig direkte har konfronteret en politik uden samtaler, kom domstolen tæt på i en sag fra 1995, USA v. National Treasury Employees Union . I det tilfælde var føderale arbejdere ikke helt forbudt at tale om deres arbejde - bare forbudt at acceptere honorarbetalinger. Selv det, besluttede dommerne, var en for stor krænkelse af ytringsfriheden.

'De spekulative fordele, som honoraria-forbuddet kan give regeringen,' skrev dommer John Paul Stevens, 'er ikke tilstrækkelige til at retfærdiggøre denne groft udformede byrde på respondenternes frihed til at engagere sig i ekspressive aktiviteter.'

Domstolen forklarede, at det at begrænse eller afskrække en hel klasse af talere fra at sige noget om deres arbejde er en meget større krænkelse af det første ændringsforslag end at straffe en medarbejder, hvis tale forstyrrer arbejdspladsen. Byrden for at retfærdiggøre et generelt forbud mod at tale, forklarede dommerne, ville være næsten umuligt høj.

I en sag fra 2014, Bane v. Franks , præciserede dommerne, at mens offentlige arbejdsgivere har væsentlig autoritet over, hvad medarbejderne siger som en del af deres officielle jobopgaver - såsom at skrive et notat tildelt af en tilsynsførende - forbliver det forfatningsbeskyttet tale at fløjte om forseelser.

'Trom alt,' skrev dommer Sonia Sotomayor, 'offentligt ansatte giver ikke afkald på deres statsborgerskab, når de accepterer ansættelse, og denne domstol har igen og igen advaret om, at offentlige arbejdsgivere ikke må betinge ansættelsen af ​​afståelse af forfatningsmæssige rettigheder.'

Disse afgørelser stemmer overens med sund fornuft. Regeringsorganer kan lovligt begrænse medarbejdere i at dele fortrolige oplysninger, såsom medicinske journaler eller studerendes uddannelsesjournaler, men en politik, der forbyder al ikke-godkendt kommunikation med pressen og offentligheden, hæmmer selv harmløse personlige meninger og observationer – eller, endnu værre, hæmmer medarbejdere i at afsløre forseelser.

Alligevel har offentlige myndigheder ikke fået beskeden. Selv efter at have mistet en udfordring fra det første ændringsforslag anlagt af en disciplineret statstrooper, fortæller Nevadas motorvejspatrulje stadig sine betjente: 'På intet tidspunkt må nogen medarbejder i denne afdeling komme med kommentarer eller frigive nogen officiel information til medierne uden forudgående godkendelse fra en supervisor eller den udpegede afdelings medierepræsentant.”

Skoledistrikter over hele landet bruger cookie-cutter sprog i deres medarbejderhåndbøger, der forbyder medarbejdere at give ikke-godkendte interviews: 'medieanmodninger om at interviewe, optage video eller fotografere ... ansatte, studerende eller bestyrelsesmedlemmer' skal gå gennem en distrikts koordinator for medierelationer.

Brechner-centret fandt let dusinvis af regelbøger på regeringsagenturers hjemmesider - fra føderale agenturer på kabinetsniveau til politiafdelinger i små byer - der pålagde ansatte at afholde sig fra at tale til medierne uden godkendelse, selvom de samme politikker gentagne gange er blevet erklæret. forfatningsstridig, når den udfordres.

Andre forskere rapporterer lignende resultater. I løbet af 2016 undersøgte journalister i Wisconsin alle 20 forvaltningsorganer på statskabinetniveau i mediepolitikkerne og fandt ud af, at 13 af dem kategorisk krævede, at al kommunikation med journalister skulle screenes gennem et mediekontor.

Hvad nyhedsorganisationer kan gøre

Rent praktisk ønsker ingen offentligt ansatte at blive interviewet dårligt nok til at få en advokat og tilbringe tre år i en føderal domstol med at kæmpe mod deres egen arbejdsgiver. Realistisk set er nyhedsorganisationer i den bedste position til at udfordre over-brede gag-politikker.

Når en regeringspolitik anfægtes i en føderal domstol, skal udfordringen normalt bringes af den person, der er blevet direkte skadet - for eksempel en mistænkt, der er blevet ulovligt strip-ransaget af politiet. Men reglerne er noget anderledes for First Amendment-sager. Der har domstolene været mere imødekommende over for udfordringer bragt af nyhedsorganisationer på vegne af folk, der ikke kan tale for sig selv.

Medier har fået lov til at udfordre gag-ordrer pålagt af dommere i højprofilerede straffesager, selvom det er parterne og deres advokater – ikke journalisterne – der er blevet kneblet. Domstole anerkender, at nyhedsorganisationer i sådanne situationer skal træde ind i de tavsede taleres sko, fordi ingen advokat vil sagsøge retsdommeren midt i en retssag for en krænkelse af ytringsfriheden.

Ud fra den samme logik burde nyhedsorganisationer eller endda fortalervirksomheder som f.eks. Society of Professional Journalists være i stand til at udfordre statslige agenturers interviewrestriktioner som forfatningsstridige brede - uden at vente på, at en af ​​deres kilder bliver fyret.

Som et første skridt forklarer vi i Brechner Centers hvidbog , journalister, der får at vide, at interviewanmodninger 'skal' gå gennem en public-relations officer, bør insistere på rent faktisk at se den skriftlige politik, der gør godkendelse obligatorisk. Ofte viser 'politikken' sig kun at være et notat fra en PR-medarbejder, der ikke har autoritet til at lave håndhævede regler eller fyre folk for manglende overholdelse.

Journalister bør præcisere, hvad bureauet forestiller sig at gøre - over for medarbejderen eller over for reporteren - hvis en 'uautoriseret' samtale finder sted. Hvis politikken bakkes op med straffemæssige konsekvenser, er der enhver chance for, at den er forfatningsstridig, og at enhver, der straffes for at overtræde den, med succes kan anlægge sag.

Hvorfor ansattes talerettigheder betyder noget

Vigtige afsløringer kommer jævnligt frem, fordi offentligt ansatte deler information med journalister eller offentligheden.

Oplysninger fra arbejdere på Walter Reed Army Medical Center hjalp Washington Post-reportere med at afsløre grove utilstrækkeligheder i veteranernes pleje, der i sidste ende førte til anlæggets lukning.

Atlanta Journal-Constitution modtog en strøm af tips fra bekymrede skolelærere efter at have rapporteret mistænkelige fremskridt i standardiserede testresultater, hvilket førte til opdagelsen af, at Georgias administratorer systematisk pillede med testresultater for at øge deres skoles vurderinger.

For at retfærdiggøre begrænsning af medarbejdernes tale, citerer offentlige myndigheder deres interesse i at bevare et gunstigt offentligt image med et konsekvent budskab. Den begrundelse burde alarmere enhver, der er interesseret i ærlig, effektiv regering. Hvis statsansatte har oplysninger, der ville få offentligheden til at tvivle på, om deres agenturer fungerer korrekt, har agenturet ingen legitim grund til at undertrykke disse oplysninger for at skabe et kunstigt rosenrødt billede.

Offentlighedens forståelse af regeringen og af de industrier, der er reguleret af regeringen, lider meget, når nyhedsdækningen er begrænset til konserverede udtalelser udarbejdet af public-relations-professionelle, hvis information kan være brugt og 'spundet' for at understrege det positive.

Som en føderal appeldommer skrev, da han stadfæstede kravet om det første ændringsforslag fra en statssoldat i Nevada, der blev straffet for at dele bekymringer om agenturets K-9-program: 'At undgå ansvarlighed på grund af overbevisende tale til andre statslige embedsmænd og offentligheden er ikke en interesse, der kan retfærdiggøre at begrænse betjentenes tale som borgere om spørgsmål af offentlig interesse.'

Advokat Frank D. LoMonte underviser i medieret ved University of Florida, hvor han leder Brechner Center for Freedom of Information. Han kan kontaktes på flomonte@ufl.edu.