Harpers chef Rick MacArthur om blogging, betalingsmure, hans redaktør-shakeup og fremtidens journalistik

Foto af Boston Public Library via Flickr

Rick MacArthur er en skarp, let sammenkrøllet frafalden fra herregården, der forbliver udgiver af Harper's Magazine længe efter at have reddet det fra udryddelse, da det overtog det i 1983, da det store månedsblad led syvcifrede årlige tab.

Han er barnebarn af milliardæren, hvis formue står bag MacArthur Foundation, men som også stødte voldsomt sammen med sin afdøde far. Hans store onkel skrev 'Forsiden', det vedvarende slapstick (men også politiske) skuespil om avisbranchen i Chicago. Og han er fortsat en blækplettet stakkel i hjertet, meget informeret om de tidlige år som reporter eller redaktør på The Wall Street Journal, Washington Star, Bergen (N.J.) Record, Chicago Sun-Times (hvor vi mødtes) og United Press International.

Han er især opslugt af, hvordan pressen fungerer, og han har pillet den som et skødehund-redskab til Pentagon-propaganda i en bog, ' Anden front: Censur og propaganda i Golfkrigen i 1991. 'Men det var længe før en digital tidsalder, der har konfronteret ham, som alle medieoperatører, med irriterende spørgsmål midt i de trykte publikationers død. Han er også aktiv med Roderick og Solange MacArthur Justice Center, som er opkaldt efter hans afdøde far og søster på Northwestern/Pritzker School of Law i Chicago. Det er et borgerrettighedsadvokatfirma med kontorer der, New Orleans og Oxford, Mississippi.

Harper's forbliver i høj grad en printvirksomhed, nu med en nonprofit virksomhedsstruktur. Det har nu et betalt oplag på 135.000 og opkræver $45,99 for et årligt abonnement. Men selvom du kun ønsker digitalt, er du nødt til at tage den trykte version.

Det var et af mange emner, der blev taget op i en samtale, hvor MacArthur tilbød tydelige meninger om den digitale verden, betalingsmure, konkurrenter og journalistikkens tilstand.

For at få adgang til dit onlineindhold skal du have et betalt abonnement på det fysiske magasin. Men man får et digitalt arkiv tilbage til 1850 og fuldt indekseret efter emne og forfatter. Du brugte 1 million dollars for 10 år siden på det. Så forklar alt i alt din strategi.

Min filosofi er, at hvis du vil læse et magasin, hvis du prøver at få folk interesseret, skal du prøve at gøre magasinet interessant. Da Time Inc. var på sit højeste, var de forfærdeligt afhængige af premium-solgte abonnementer, som at abonnere for at få et vækkeur eller en legetøjsfodbold. Selv vidste de, at det i sidste ende ville blive Time Inc.s død. Det hele blev drevet af premium-solgte abonnementer.

Jeg skubbede altid selve skrivningen over alt andet. Teorien var, at hvis du får folk til rent faktisk at læse magasinet, vil de være mere tilbøjelige til at forny og i gamle dage mere tilbøjelige til at se på reklamen. Nu hvor Google og Facebook har taget det meste af annonceringen, handler det kun om forholdet mellem magasinet og læseren. Det er det eneste alternativ til at sælge.

The New Yorker har et fuldt udbygget alternativt magasin, der skifter hver dag på sin hjemmeside. Der er store overhead, masser af bidrag, masser af klokker og fløjter. Så de kører stort set to magasiner. Min filosofi er at fokusere på magasinet og være den du er. Med al konkurrencen derude, fokuserer det din opmærksomhed på det, der virkelig er godt. Vi forsøger ikke at distrahere folk eller narre dem med andre ting, mindre gode ting. Ting på forsiden af ​​The New Yorker-webstedet er tydeligvis af lavere kvalitet end det, man finder på tryk, og de betaler forfatterne mindre.

Jeg arbejder for Condé Nast (Vanity Fair, en del af samme firma som The New Yorker). New Yorker drives af nogle fantastiske folk, som David Remnick. Uanset om man er enig i din vurdering eller ej, er The New Yorker ikke i sidste ende fjenden.

De er ikke fjenden, men de er konkurrencen. Jeg ser dem reagere på den digitale udfordring på én måde. Vi reagerer på en anden måde ved at fokusere på netop det, vi betragter som de gode ting, de bedste ting. Vi har givet nogle indrømmelser, såsom et ugentligt nyhedsresumé, med 70.000 'abonnenter' og sælger nogle annoncer fra det. Men vi forsøger ikke en alternativ operation på hjemmesiden.

Og jeg synes, at blogging er rigtig dårligt for forfattere. Spørg Andrew Sullivan. Han havde næsten et sammenbrud . Du kan se kvaliteten af ​​bloggers skrivenedgang. Vi hyrede Walter Kirn til at være vores klummeskribent hver anden måned. Vi sender ham til den republikanske nationale konvent, men ønsker ikke, at han skal blogge, fordi vi ikke ønsker at udvande, hvad han laver for det trykte magasin.

Hvad er din vurdering lige nu af den generelle tilstand af betalt digitalt indhold? Hvad med de lokale dagblades kamp for at få digitale abonnenter?

Jeg tror, ​​det er en drøm. Jeg har altid troet, det var en drøm. De begyndte at give alt ud gratis og vendte derefter kursen. Jeg tror, ​​der er noget neurologisk i gang, sammen med det, der foregår på markedet. Ved at give gratis indhold væk, sætter du dem i konkurrence med alle.

Enhver idiot, der kunne blogge og hævde at dække den lokale zonekommission, kunne sige, at han var en journalist, der konkurrerede med den lokale avis. Læsere lærte ikke at skelne og at se en gratis blog som det samme som ham, der skrev til den lokale avis. 'Og avisen mener ikke, det er nogen penge værd og opkræver mig ikke.' Så, efter at have uddannet folk til at ville have information gratis, oplærte avisen folk om forskellen mellem en rigtig rapporteret historie og noget, der ikke var på toppen af ​​hovedet.

Derudover er der samfundsvidenskab, der bakker op om dette. En norsk samfundsforsker, jeg kender, studerer gymnasieelever og finder ud af, at norske elever absorberer mere af papiret end e-læsere. Papir tvinger dig til at koncentrere dig mere. Måske er det noget ved selve skærmen, der devaluerer typen. Jeg kan ikke holde ud at læse en nyhed afbrudt af annoncer, salgsfremmende meddelelser og links til andre ting. På papiret læser du på en lineær måde og bliver ikke afbrudt. Jeg er ikke sikker på, hvordan ånden lægges tilbage i flasken, men jeg går på print. Toronto Star laver banebrydende arbejde med papiret.

Jeg har en ven, der driver det ugentlige New York Times-tillæg, de sælger til udenlandske aviser, og det går godt. Folk ser den øgede værdi af papir.

Alan Rusbridger, den tidligere redaktør af The Guardian, netop uhøjtideligt forladt som leder af sin moderorganisation efter en meget rost karriere der. Et problem var betalingsvægge. Hvad er din holdning til ham?

Jeg så ham som en skør ideolog. Jeg troede, han var skør. Han var den mest aggressive promotor af gratis indhold, ikke fordi han mente, at det var en bedre måde at nå ud til læsere på eller at sælge reklamer på, men bare fordi han sagde, at information gerne ville være gratis, som mad. Han var ude af sig selv. Ikke en avismand, en ideolog. Han opnåede ting, som at tage feedet eller dokumentdumpet fra Edward Snowden. Men jeg synes, hans hoved burde være på en gedde på London Bridge. Ved at promovere denne skøre ideologi om gratis indhold, gjorde han mere skade end nogen anden. Det var ikke en fejl, det var et politisk engagement. Om The Guardian kan tage sig sammen og overtale folk til at betale for det, ved jeg ikke.

Jeg stødte første gang på en Guardian-redaktør på en pressekonference nær Bordeaux, Frankrig og sagde, at de var stolte af at slippe af med deres sidste presse. Jeg troede, at fyren var skør. Men hvordan vender man det om? Hvordan får man folk til at betale? Nå, meget gradvist. Ikke før justitsministeriet handler imod Google. Vi har arbejdet for os.

Du bare skrev om afskedigelsen af ​​redaktør nr. 2 på et fransk nyhedsmagasin. Du skrev: 'Samtidig er det, der bekymrer mig endnu mere ved Aude Lancelins afskedigelse, fremkomsten af ​​en journalistisk ortodoksi hos L'Obs, der ligner det, jeg ser mere eller mindre overalt i vestlig journalistik.' Forklar det 'ortodoksi.'

Det er, 'vi kan styre virksomheden til rentabilitet ved at lave visse slags historier i bestemte kategorier.' Det var altid en udgivers drøm i gamle dage. Hvis annoncesælgere havde deres egen måde, ville alt på papir handle om et produkt eller at røre ved en kategori, han vil sælge. Det er en journalists og redaktørs opgave at bekæmpe det. Der er også journalistikkens tilfældighed. Du støder på ting, der er interessante. Du kan ikke beregne hver morgen, hvad der vil fungere økonomisk. Du ville have et kedeligt papir, hvis du gjorde det og ikke overlod noget til tilfældighederne.

Det er derfor, du bør arbejde på et kontor og ikke kun på fjerntliggende steder for at spare penge og ikke fremme kreativ tænkning og kreative ideer. Jeg møder disse mennesker hele tiden, som siger: 'Hvis vi bare får vores redaktører til at tænke mere digitalt eller mere om forbrugerkategori X, Y og Z, vil vi få succes.' Sådan fungerer det ikke og er meget kedeligt. Jeg siger ikke, at vi ikke skal være disciplinerede og have budgetter og tænke på en forretningsmæssig tilgang. Men det er blevet en fetich, at vi skal klare os til lønsomhed ved at sætte helt specifikke redaktionelle mål og alt udenfor verboten.

OKAY. Så hvad ville du sige om journalistik generelt i disse dage? Og informerer den nuværende præsidentkampagne om dine synspunkter på nogen måde?

Det er forfærdeligt i den forstand, at de på tv lader Trump være reporter. Hvorfor vil du få nogen på, som ved noget om de emner, han taler om, når du kan få Trump til at skyde munden af ​​ham, og dine seertal stiger? CNN og MSNBC er måske mindre dumme (end andre), men vil stadig have P.R.-folk, repræsentanter for kampagnen eller kandidaten selv frem for folk, der ved, hvad de taler om.

Tag et kig på (Eugene) McCarthy-(Robert) Kennedy debat (før Californiens demokratiske præsidentvalg) i 1968 før Kennedy blev skudt. Den blev modereret af tre seriøse politiske journalister (moderator Frank Reynolds og paneldeltagerne Robert Clark og William Lawrence, alle fra ABC News). Nu har du i stedet en (person), der er en slags skuespiller, som Anderson Cooper eller Rachel Maddow, der organiserer en samtale blandt insidere, mange af dem ikke journalister.

Aviser er ikke så langt væk. Heldigvis ser man stadig en vis mægling i gang blandt kandidater og læsere. Men meget af dette startede, da jeg skrev min bog om Den Persiske Golfkrig, og (kommanderende general. H. Norman) Schwarzkopf (Jr.) var et geni, der fik medierne til at hænge sammen. De var fuldstændig afhængige af Schwarzkopf. Så i stedet for pressekonferencer gjorde han direkte P.R. ind i tv-kameraet, hen over hovedet på journalister. Og det var Schwarzkopf, eller hvem der nu rådgav ham, der startede det. Taler over journalisterne. Han havde ikke engang journalister i rummet. I det mindste i Saudi-Arabiens pressecenter samledes journalisterne, og efter at han havde læst sin pressemeddelelse ind i kameraet, fik nogle få lov til at stille et spørgsmål.

Hvad er din holdning til de unge, som du interviewer til job?

Da vi kom ind i branchen, syntes vi, at aviser var fede. Det var til dels et resultat af Vietnamkrigen, Watergate og andre, romantiske forestillinger. Nu får jeg ikke den samme følelse af romantisk eller politisk engagement. Men de er mere seriøse, end vi var, og langt bedre uddannede, end vi var. Jeg ved ikke, hvad der er bedre.

Jeg syntes, det var sjovere, da jeg kom ind i branchen. De virker mere bange, og alle fortæller dem, at journalistikken er gjort for, og de er heldige at få et job hos BuzzFeed, og de arbejder ikke for mange penge. Jeg ser overdreven forsigtighed og en enorm og beundringsværdig seriøsitet, da de ønsker at udmærke sig ved, hvor smarte de er. Vi har praktikanter, der taler tre sprog og er summa cum laude. De er desperate efter at komme ind i journalistikken. Men jeg er bekymret, fordi de er så bange og forsigtige. For os, hvis det ikke lykkedes ét sted, var der 30 andre papirer at gå på arbejde for. Alle disse muligheder for at tjene til livets ophold, både her og nu, er ikke længere i kortene. Plus, hvis du får et job på en avis, kan du ende med at drukne med at blogge.

Du havde en adskillelse af vejene med en chefredaktør efter tre måneder. Hvad fanden handlede det om?

Jeg kan ikke sige for meget. Jeg fyrede ham. Jeg kan i store træk sige, at der var en generationskløft mellem ham og mig. Han er en meget dygtig fyr, en god redaktør som nr. 3 (vi havde tre personer på samme niveau). Men jeg tror ikke, han var i journalistik af samme grund, som jeg er. Han var i det for en diskret karriere. Min grandonkel var Charles MacArthur. Det er i mit blod, og jeg har en følelse af romantik over det. 'Forsiden' er et meget politisk stykke, med et stærkt politisk synspunkt. Det, plus Vietnamkrigen, gjorde mig vild med at være i journalistik. Det tror jeg ikke, han (den tidligere redaktør) havde. Det var mere mekanisk, karriereorienteret, mindre romantisk.

Hvad ville du tro, at Harper's har at tilbyde, som andre ikke har? Hvordan eksisterer du i et univers med tilsyneladende bedre ressourcer, højere profilerede konkurrenter, som The New Yorker og The Atlantic?

Jeg tror, ​​vi giver dig ting, du ikke kan få andre steder. Nogle gange har vi mærkelige holdninger til tingene. Til det nye nummer tog Tom Bissell på en bustur i Israel med en højreorienteret talkshowvært og 450 kristne, pro-israelske evangelikale. Det er et vildt stykke, som jeg ikke tror kunne optræde i The New Yorker eller New York Times Magazine. Det er for off-the-wall, for mærkeligt. Det er forsiden i julinummeret. Og når vi laver efterforskningsrapportering, rammer vi normalt et område, der ikke er blevet berørt meget. Mit yndlingsværk i de senere år var af Jess Bruder om udnyttelse af ældre mennesker, der arbejder for Amazon , disse mennesker i 70'erne og 80'erne, som ville have været pensioneret i gamle dage og nu uden pension. Så de rejser rundt i landet i autocampere, kobler dem op så tæt på et Amazon-lager, som de kan, og slår sig selv ud i løbet af salgssæsonen, og går derefter videre til det næste Amazon-lager. Folk i 70'erne og 80'erne, som ikke burde arbejde. Jeg kan ikke se så meget rapportering om det.

Du er meget aktiv med en familiestiftet nonprofitorganisation, der er involveret i strafferetlige spørgsmål. Det har lige fejret et stort jubilæum. Hvordan er situationen for strafferetsjournalistikken?

Det er forfærdeligt nu. Det plejede at være meget godt, da der var flere aviser. To stjerner var Maury Possley (dengang på Chicago Tribune, nu National Registry of Exonerations i Californien) og Jim Dwyer, da han var på Newsday (nu på The New York Times). Men der var også andre mennesker. Over hele landet lavede lokale aviser store efterforskningsstykker om uretmæssige domme og retlig fejlbehandling. Nu er de fleste af journalisterne blevet udslettet. Så jeg vil sige, at tilstanden for virksomhedernes rapportering om retfærdighedens travestier - de klassiske stykker - er meget dårlig. Og der er ingen erstatning.

Rettelse : En tidligere version af denne historie sagde, at Harpers nyhedsoversigt er 20.000 abonnenter. Faktisk er det 70.000. Vi beklager fejlen.