Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn
Hvordan vil WikiTribune egentlig fungere? Her er manden, der er ansvarlig for at finde ud af det
Teknik Og Værktøjer

Skærmbillede, WikiTribune.
Der er stadig meget at tage stilling til WikiTribune , den endnu ikke lancerede community-nyhedsplatform, som Wikipedias medstifter Jimmy Wales har udviklet. Hvor mange historier vil den offentliggøre om dagen? Hvordan vil det afgøre, hvad der er nyheder? Hvordan vil frivillige arbejde sammen med professionelle journalister?
Men fra i morges har WikiTribune taget stilling til den person, der er ansvarlig for at besvare disse spørgsmål. Peter Bale, som tidligere var administrerende direktør for Center for Public Integrity og vicepræsident for CNN International, er blevet udnævnt til WikiTribunes lanceringsredaktør, med ansvar for at omsætte Wales' vision for en samfundsdrevet nyhedsorganisation til virkelighed.
Bale, hvis karriere også har inkluderet stop hos Reuters og The Sunday Times i London, viger ikke tilbage for den usikkerhed, der følger med hans nye job. Tværtimod, siger han, er usikkerheden en del af, hvorfor han ville være med.
'Jeg gør det her med Jimmy, fordi det er helt nyt, og det er så innovativt,' sagde han. »Jeg vil ikke give indtryk af, at vi har alle svarene her. Men jeg ved, at svarene ligger i samfundet.”

Peter Bale, lanceringsredaktør af WikiTribune.(Foto via LinkedIn)
Men hvordan vil han fortolke Wales' høje ambition - 'at rette nyhederne' - og gøre det til et egentligt nyhedsrum? Poynter talte med Bale, som nu leder et team på seks journalister baseret i London, da organisationen nærmer sig lanceringen senere på året.
Hvad tiltrak dig ved dette job?
Jeg synes, det er et af de mest innovative projekter inden for journalistik lige nu, og jeg kan godt lide at bygge og skabe ting. Så jeg prøver at sætte knoglerne omkring Jimmys overordnede vision for dette projekt.
Kan du forklare, hvordan WikiTribunes borgerbidragydere vil arbejde?
Jimmys crowdfunding-kampagne har midler til 10 journalister. Præcis hvordan vi bruger resten af disse midler på journalister, vil vi beslutte nu. Men den hemmelige sovs til projektet er en klassisk Wiki-tilgang, hvor der vil være et omfattende fællesskab af mennesker, der står klar til at bidrage.
Der er et kerneteam af medarbejdere, men den interessante udfordring er, hvordan du giver magt til det samfund og deler ejerskabet af journalistikken mellem personalet og samfundet og omvendt. I hvor høj grad kan du overgive kontrollen over et nyhedsprodukt til et fællesskab?
Det skærer begge veje. Hvis du har ekspertmedlemmer i et fællesskab - hvilket vi gør - hvordan vil de have det med, at nogle andre medlemmer af fællesskabet påvirker det på en eller anden måde? Det er bestemt en faktor for personalejournalister at arbejde igennem. Og det er derfor, vi har folk som Jimmy og folk, der har stor erfaring med Wikipedia-projektet til at hjælpe os med at finde ud af disse ting.
Wikipedia bruger citater til enten primære kilder eller sekundære kilder, og det er grundlaget for den encyklopædi, som alle skaber sammen. Men WikiTribune vil skabe den slags sekundære kilder - nyhedsartikler - der er citeret i encyklopædier som Wikipedia. Hvordan vil det fungere?
Jeg synes, det vil være et privilegium, hvis det, vi producerer, af Wikipedia-fællesskabet anses for at være godt nok og robust nok til at blive citeret. Vi vil producere indhold, der passer ind i både den kortsigtede historiecyklus og historier, der vil have en længere holdbarhed. Hver af den slags historier vil have sekundære ressourcer, som Wikipedia. En historie, der er skrevet inden for en 24-timers periode efter en nyhedsbegivenhed, kan have et begrænset liv.
En længerevarende, stedsegrøn historie kan blive opdateret i meget lang tid og kan blive grundlaget for et Wikipedia-indlæg. Men der er ikke et specifikt link - andet end gennem Jimmy - til Wikipedia.
Hvordan vil du verificere de oplysninger, som bidragydere giver?
Verifikationsaspektet er afgørende, og det er derfor, der er et voksende sæt af mennesker, som vil være i fællesskabet af redaktører og bidragydere, og de vil have forskellige kategorier af tilladelser til at bidrage og redigere og så videre. Og vi vil have måder at måle det på. En del af den redaktionelle rolle kan være at verificere bestemte historier.
Jimmys erfaring er, at mængden til en vis grad er selvdisciplinerende. Mange mennesker, inklusive Storyful, har brugt crowdsourcet verifikation i meget lang tid, og det har fungeret meget effektivt, især i konfliktzoner.
Ingen ved bedre end dig, at god journalistik kræver seriøse investeringer. Hvad kan WikiTribune bidrage med til medielandskabet, som andre nyhedsorganisationer med bedre ressourcer ikke kan?
Jeg tror, det bliver dette fællesskabsaspekt. Og jeg mener fællesskab med stort-C, ikke med lille-c på den måde, vi typisk tænker på fællesskaber - kommentarer, bidrag og kommentarer.
En af mine venner beskrev for lang tid siden internettet som Hyde Park-hjørne for amerikanere. Vi har alle oplevet hæslige problemer med kommentarer, med stødende bemærkninger og så videre - dette skal være et skridt over, hvad alle er vant til med kommentarer. Der burde være ægte domæneeksperter i det samfund, som vil indsende væsentlige stykker, håber jeg.
Jeg har dog en mistanke om, at det største forbedringsområde mellem det, WikiTribune og det, som andre vil offentliggøre, er omfanget af ekspertise, der næsten umiddelbart går ind i historien. På en måde vil fællesskabet fungere som et panel af eksperter - nogle gange skaber, redigerer og helt sikkert påvirke retningen af enten individuelle historier eller nogle gange fuldstændig dækning.
Tror du, at WikiTribune kan håbe på at dække verden bedre end organisationer som CNN eller The New York Times, der har bureauchefer spredt over hele verden?
Jeg tror, vi vil dække det anderledes. Det siger jeg efter at have arbejdet hos Reuters. AP, Reuters og Bloomberg kommer på en måde tilbage til deres ret med denne aktuelle appetit på internationale, faktabaserede nyheder af høj kvalitet. Jeg tror, at vores adgang til et informeret fællesskab og vores evne til at afspejle det fællesskabs ekspertise og synspunkter meget hurtigt vil blive potentielt differentieret.
Jeg tror, det vil tage tid at skalere det til en virkelig international operation, og jeg vil endnu ikke sammenligne os med folk som Reuters og Bloomberg og andre organisationer, der har to et halvt tusinde korrespondenter.
Hvordan forestiller du dig at skalere WikiTribune op?
Jimmy har ry for at have skaleret Wikipedia over tid og have gennemgået alle mulige problemer med nøjagtighed, til det punkt, hvor Wikipedia nu er anerkendt som lige så nøjagtig som enhver encyklopædi, der nogensinde er blevet offentliggjort. Han har været igennem noget af dette, og vi vil prøve at lære af alle disse lektier.
Det er et andet område med nyheder, og jeg vil gerne være helt klar over for dig, Ben – jeg er endnu ikke ekspert i, hvordan vi skal gøre det. Jimmy har ønsket mig at bringe min erfaring som nyhedsperson til at tackle præcis de problemer, som du beskriver.
Hvordan skalerer vi? Hvordan tilskriver vi information? Og hvordan opnår vi tilstrækkelig frekvens? Vi kommer til at have, hvad der svarer til 10 ansatte journalister og nogle snesevis, måske hundreder, potentielt tusindvis af bidragydere, efterhånden som vi skalerer. Det bliver et meget interessant ledelsesspørgsmål, hvilke historier vi vælger.
Du nævnte tidligere i samtalen en virkelig interessant udfordring: Håndtering af samspillet mellem ansattes journalister, som formodentlig er uddannet i verifikation og faktatjek og rapportering og redigering, og medlemmer af samfundet, som kan være offentligt orienterede og har information at dele, men som ikke er bekendte med de samme discipliner. Hvordan forestiller du dig, at dine ansatte journalister arbejder med netværket af bidragydere?
Der er nogle eksisterende processer, som er bygget på den måde, Wikipedia fungerer på, og vi arbejder gennem, hvor anvendelige alle disse er for WikiTribune. Jeg redigerede en historie med en af mine kolleger i dag, hvor et medlem af fællesskabet havde foretaget, hvad der stort set var stilistiske ændringer - nogle af dem tilføjede klarheden i den måde, journalisten havde udtrykt sig på eller udtrykt fakta, og vi overtog nogle af disse ændringer.
I et andet tilfælde ændrede fællesskabsmedlemmet det på en måde, der ikke tilføjede klarhed, men som viste, at reporteren kunne have gjort et mere dygtigt stykke arbejde skriftligt.
Jeg føler, at der er forskel på en, der kan kopiere redigering, og en som Maggie Haberman, der har en hel masse forbindelser og kan break news, fordi hun kender nyhedsmagere. Du ville være hårdt presset for at finde et publikum, der både er meget grebet ind i, hvad der foregik i Det Hvide Hus, og som også er i stand til at formidle nyhederne på en måde, der er partipolitisk. Jeg tror, at stole på dit publikum til at kopiere redigering er én ting, og at bryde vigtige internationale nyheder er en helt anden ting.
Jeg er enig. Og der vil være tidspunkter, hvor vi fokuserer på at sammensætte en større historie og etablere de mest solide og verificerbare kilder og derefter arbejde sammen med samfundet for at få information.
For eksempel, hvis vi dækkede Qatar-historien lige nu, kan du forestille dig, at vi trækker på et samfund af mennesker, der kender Mellemøsten ekstremt godt, og som kan bidrage med historisk information, diplomatisk erfaring eller scenen i Dohas centrum.
Under Fukushima-nedsmeltningen brugte Reuters blogs til at dække historien. Et medlem af offentligheden kom ind på den blog. Han havde været tæt involveret i designet af atomreaktoren og var derfor i stand til at bidrage. Det er den slags ting, jeg kunne se os gøre meget naturligt - at være i stand til at bringe folk ind fra vores samfund, som virkelig kender emnet.
Se på, hvad Bellingcat har gjort for identifikation af våben i Irak eller nedskydningen af det malaysiske passagerfly. Du kan forestille dig, at den slags ekspertise er tilgængelig for os i realtid.
Ser du for dig at blive understøttet af reklamer?
I øjeblikket er det, Jimmy har sagt om dette, at vi ikke kommer til at lave displayannoncering.
En anden måde at tjene penge på er læsersupport gennem abonnementer. Er det noget, I er interesserede i at forfølge?
Jeg er ikke ansvarlig for forretningsudvikling. Jeg er lanceringsredaktør, ikke administrerende direktør. Men jeg tror, vi vil se på alle mulige muligheder. Faktisk har vi allerede et stort antal abonnenter, fordi de har bidraget til finansieringen af det. Men tanken er, at siden skal være åben.
Hvad laver de af de syv journalister, du har ansat? Er de alle journalister? Styrer nogle af dem publikum? Er nogle af dem redaktører?
Alle disse syv har en rapporteringsbaggrund, inklusive mig, naturligvis. Men jeg vil sige, at kuration, community management og redigering alle skal være en del af alles jobbeskrivelse.
Jeg tænker på dem alle som producenter. Nogle af dem vil være producent-journalister, nogle af dem vil være producer-kuratorer, afhængigt af deres rolle.
Vi samler alle sammen indhold – vores historier, vores blogindlæg, vores lister, hvad end de er – vi samler dem fra flere informationskilder. Jeg ønsker, at journalister tager et væsentligt ansvar for den måde, stykker forbindes med baggrundsmateriale på. En enorm mængde af det, vi kommer til at gøre, er at hente og tilskrive og deklarere det og vise kilder.
Som du ved, er en af de måder, hvorpå partiskhed og partiskhed har en tendens til at manifestere sig i journalistik, i beslutningen om, hvad der skal dækkes. Højrelændede steder dækker generelt emner af interesse til højre, venstreorienterede steder dækker generelt emner af interesse til venstre.
Neutralt synspunkt er naturligvis virkelig vigtigt for WikiTribune. Så hvordan besvarer du spørgsmålet om, hvad der er nyheder, mens du engagerer dit samfund og bevarer et neutralt synspunkt? Ligesom enhver nyhedsorganisation vil du aldrig være helt neutral.
Vi bør være partipolitisk neutrale, absolut. Som der står på dåsen, så skal vi være evidensbaserede. Jeg tror, det betyder, at vi i visse tilfælde ville fokusere på videnskaben bag en historie frem for følelserne eller snarere end tro og myte. Så jeg kan forestille mig, at vi dækker spørgsmål omkring klimaændringer baseret meget stærkt på videnskaben.
Mange nyhedsorganisationer vil sige, at de er forpligtet til det empiriske syn. Men hvordan beslutter du dig for, hvad du vil skrive om?
Det er noget, jeg tænkte på, før jeg tiltrådte, og det er noget, samfundet vil spille en stor rolle i. Samfundet har allerede fortalt os, gennem undersøgelser, som vi har lavet med dem, at de virkelig er interesserede i politik. Politik er det nr. 1, samfundet siger, at de ønsker mere præcis dækning af.
Vi er nødt til at finde ud af, hvad det virkelig betyder og gå meget dybere ind i den analyse. Der er en grund til, at populistiske historier fra Mail Online fungerer meget godt kommercielt. Det er ikke det, vi går efter. Folk siger, at de kun er interesserede i politik, men er de virkelig? Det må vi pakke lidt mere ud.
Da jeg arbejdede for en lokal avis, holdt min redaktør et stand-up møde, og vi talte om, hvilke historier vi ville dække i byen for dagen. Det var ret nemt, fordi det var en lille by, og alle journalisterne var der i lokalet. Men hvordan vil du træffe sådanne beslutninger for WikiTribune? Vil du holde en telefonkonference åben, så alle kan tale?
Det er det, jeg arbejder på med teamet lige nu: Hvordan tager vi temperaturen i samfundet? Og hvordan implementerer vi kapaciteten hos vores begrænsede medarbejdere? For eksempel: Hvor ofte skal vi udgive for at være kritiske? Hvad er vores første indgangspunkt i en historie? Holdet arbejder i øjeblikket på en hel del stedsegrønt, langformet materiale, som vil have en ret lang holdbarhed. Når vi går til lanceringen, ville jeg forvente, at vi gør mere, der er inden for 24-timers nyhedscyklus.
Medmindre vi har specifikke eksklusiviteter, der kommer fra holdet eller fællesskabet, er det højst usandsynligt, at vi træder ind i 'hvem fik det først'-hastighedsløbet med Reuters, AP og Bloomberg. Jeg har brugt det meste af min karriere på at gøre det - det er ikke det, WikiTribune handler om. Vi håber dog at finde en mekanisme, hvor vi vælger at træde ind i sådan en historie. Og vi skal producere noget, der er additivt.
Vil nogen være i stand til at redigere en historie?
I øjeblikket er der forskellige tilladelsesniveauer. Du kender det udtryk om, 'Når du laver en pølse, vil du ikke se, hvordan den er lavet?' Denne særlige pølsefabrik kommer til at være meget åben.