I 1951 sagsøgte den amerikanske regering 62 sager om syltetøj - og tabt

De Højesteret i USA er ansvarlig for masser af beslutninger, som vil have en meget reel indflydelse på Americans liv. Afgørelserne gælder ikke kun for individuelle sager, men de danner ofte præcedens og love i landet. Sagen om 62 sager, mere eller mindre, hver indeholdende seks krukker med syltetøj mod USA - selvom det kan virke overfladisk fjollet ud fra navnet - har faktisk meget reel indflydelse på liv.

Højesterets afgørelser fortolker ofte regler og love; i dette tilfælde tog de et kig på Federal Food, Drug, and Cosmetic Act. Det gik ud på, at enkeltpersoner ville have en bedre forståelse af, hvad de spiste, og anklage et firma for falsk reklame. Resultatet dannede præcedens for flere sager, der ville komme efter.

Hvad skete der i '62 Cases of Jam v. United States'?

I det væsentlige afgjorde sagen, om ordet 'efterligning' var nok til at forhindre et produkt i at blive mærket forkert. Et almindeligt eksempel på dette er 'imiteret' krabbekød, som teknisk set ikke hævder at være krabbekød, men ofte bruges på restauranter, som om det er ægte krabbekød. Etablissementer gjorde stort set det samme, når de brugte et produkt kaldet 'Delicious Brand Imitation Jam', men ville ikke lade deres kunder vide, at det, de fik serveret, teknisk set ikke opfyldte standarderne for marmelade.

Overraskende nok regulerer regeringen, hvad et produkt behøvede for at blive betragtet som en marmelade. Der skal være mere frugt end sukker i produktet for at sikre den etiket, noget som Delicious Brand Imitation Jam ikke gjorde for at gøre ... for det var kun efterligning. Men restauranter var ikke altid at give ordet videre, og nogle troede, at indkøbere ikke var klar over, hvor stor en forskel, især i ernæringsværdien, flytningen gjorde.

Så sagen klatrede op i domstolenes rækker. I begyndelsen var der en forståelse af, at etiketten 'efterligning' hjalp med at forhindre enhver injuriepåstand, men den tiende kredsret var uenig. De omtalte marmeladen som 'understandard' i modsætning til 'efterligning', hvilket gør en klar forskel. Kampen eskalerede til sidst til Højesteret, hvor advokater slog det ud over syltetøj og gelé i retsbygningen.

Den tiende kredsrets afgørelse blev dog omstødt af højesteret. De fastslog, at ordet 'efterligning' var tilstrækkeligt i dette tilfælde. Retten besluttede i en 7-2-kendelse, 'at da det beslaglagte produkt lignede frugtsyltetøj i udseende og smag og blev brugt som erstatning for den standardiserede fødevare, 'foregav det' at være frugtmarmelade, og må anses for ' misbranded', uanset at det var behørigt mærket som en 'efterligning',' som bemærket i retsdokumenterne.

'Hvis andragerens produkt ikke foregav at være 'marmelade', ville andrageren ikke have noget krav på at presse, og regeringen har ingen indvendinger at rejse,' argumenterede en dommer i en kort dissens. Ikke desto mindre var beslutningen endelig og blev ikke presset yderligere på. Nu kan der observeres en reel påvirkning i verden, da producenterne let var i stand til at sænke de standarder, som de følger, og stadig sælger deres produkter, så længe de slog på etiketten.