Lærdom fra faktatjek af Brexit-debatten

Wembley Arena under en national live tv-debat, The Great Debate, der diskuterer spørgsmål omkring den kommende EU-afstemning, i London, tirsdag den 21. juni 2016. (Stefan Rousseau / Pool via AP)

London-baseret faktatjekside Fuld fakta har fået sit arbejde nedbrudt i de seneste par måneder: Den intense kampagne, der er opbygget op til torsdagens folkeafstemning om Storbritanniens medlemskab af EU-afstemningen, har været fyldt med tvivlsomme fakta.

Med en nylig undersøgelse, der viser viden om grundlæggende fakta om EU stadig ufuldkommen , synes faktatjek lige så nødvendigt som altid. Fuld Fact har faktatjekkede foldere, debatter og alt derimellem. I de sidste dage af kampagnen producerede den kortfattede videoer som disse om nogle af de vigtigste påstande fra de to sider:

Jeg kontaktede Phoebe Arnold og Will Moy, henholdsvis senior kommunikationsmedarbejder og direktør for Full Fact, for at måle deres reaktioner på denne kampagne.

EU har været et stridsspørgsmål i et stykke tid i Storbritannien, hvor debatterne mellem Nigel Farage fra UK Independence Party og den tidligere Liberal Democrats-leder Nick Clegg bygger op til denne folkeafstemning. Var du mest klar til de emner, der endte med at dominere kampagnen eller overraskede noget?

Farage/Clegg-debatterne under valget til Europa-Parlamentet i 2014 hjalp med at forberede jorden. Vi har dækket de samme emner, omend mere detaljeret og med mere opdateret forskning - for eksempel Storbritanniens EU-medlemsgebyr, hvor mange love der er lavet i Bruxelles, hvor mange job der er afhængige af vores medlemskab, og immigration.

Vi har forberedt os på denne folkeafstemning i mindst to år. Vi har opbygget et netværk af støttende akademikere, som med kort varsel har været i stand til at hjælpe med de mere vanskelige emner som det transatlantiske handels- og investeringspartnerskabs effekt på det nationale sundhedsvæsen eller hvad der sker med udstationerede britiske i EU og EU-borgere i Storbritannien, hvis vi stemmer for at forlade.

Tættere på folkeafstemningen er vi blevet styret af Ipsos Moris spørgsmål, der skal afgøre folkeafstemningen. Og se, vi har haft mere trafik om de emner, som folk interesserer sig for: økonomi og immigration.

Hvad har været dit mest populære faktatjek om EU til dato?

Vores faktatjek på Storbritanniens EU-medlemsgebyr har haft tre gange så meget trafik i forhold til alle andre artikler. En tiendedel af alle vores sidevisninger gik på dette stykke.

Hvilket EU-emne tror du, du har haft størst indflydelse på?

En af Vote Leaves overskrifter er, at vi sender 350 millioner pund til EU hver uge - det er ikke sandt. Desværre tror halvdelen af ​​offentligheden stadig på påstanden, ifølge en meningsmåling, som Ipsos Mori lavede for nylig [ Redaktørens note: linket i introduktionen] , på trods af vores bestræbelser på at afsløre det og de af den officielle britiske statistikmyndighed.

På den anden side har vi faktatjekket påstanden om, at 3 millioner job afhænger af vores medlemskab af EU siden 2011. At have den slags opløbstid ser ud til at gøre en forskel.

Remain-lejren har fremsat påstanden i en mere berettiget form, siden vi faktatjekkede EU-debatterne i 2014: 3 millioner britiske job er knyttet til handel med EU-lande. Om offentligheden opfatter dette som ensbetydende med, at disse job afhænger af medlemskab, er et andet spørgsmål.

Hvordan reagerede kampagnerne på dit arbejde?

Vi er blevet citeret af højtstående personer fra begge sider, herunder Suzanne Evans, Business for Britain og Sarah Wollaston parlamentsminister.

Vi har ikke bedt om rettelser under folkeafstemningen, som vi plejer. Dette er delvist, fordi det er afhængigt af at opbygge konstruktive relationer med de mennesker, du forsøger at overtale - og dette er en meget polariseret debat ledet af midlertidige kampagner. I denne sammenhæng har selv respekterede uafhængige myndigheder som Statistikstyrelsen og Instituttet for Skatteundersøgelser fået at vide, at de tager fejl, når de har forsøgt at gribe ind i faktuelle spørgsmål.

Tror du, folk vil stemme på baggrund af fakta?

Der er intet sæt fakta, der kan få dig til at tænke på dette problem. Vi håber, at det at have fakta hjælper folk med at stille vigtige spørgsmål til kampagner og til at vælge, hvad de vil fokusere på, når de træffer deres beslutning. I sidste ende er det op til vælgerne, hvad de interesserer sig for, og hvad de baserer deres beslutning på.

Der er skrevet meget om faktas rolle under denne folkeafstemning. Ser du nogen paralleller til den Trump-inducerede 'krise med faktatjek' i USA?

Det er noget, vi vil tænke mere over.

På den ene side er der masser af grunde til at være optimistisk omkring den britiske politiske scene. Vores arbejde har aldrig været så bredt brugt eller bredt støttet som under denne folkeafstemning, og akademiske eksperter har taget udfordringen op med at informere offentligheden med velbehag.

På den anden side er der tegn på, at folk er villige til at fremsætte dristige påstande uden faktisk grundlag og til at holde sig til dem, når de bliver udfordret.

Det er for tidligt at sige, at der er et generelt internationalt fænomen her, men det er ikke for tidligt at være forsigtig og prøve at sikre, at vi lærer af vores kolleger i USA.

Har du lavet nogle interessante fejl?

Vi er altid glade for at rette og præcisere artikler. I denne folkeafstemning har vi bestemt tilføjet dybde og flere vinkler til forskellige stykker (f.eks. love lavet i EU, et andet populært emne). Men vores arbejde gennemgår nu en struktureret tre-trins gennemgangsproces og bliver ofte gennemgået af eksterne akademikere.

Desværre var vi nødt til at rette et ældre stykke på medlemskontingentet, der daterede tilbage til 2014. Vi (og andre) havde misforstået den måde, hvorpå rabatten på Storbritanniens medlemskontingent for EU betales - eller rettere ikke betales, da rabatten er anvendt, før nogen penge forlader Storbritannien. Det gør en forskel for, hvilket tal du giver som det højest mulige beløb, vi betaler som kontingent.

I marts spurgte jeg (noget facetisk) om fakta ville være ofre for sejrherrer i denne kampagne. 99 dage senere, er du klar til at besvare det spørgsmål?

Vi er bekymrede over, at begge kampagner har skadet tilliden nok til, at selv når de har ret i, hvad de siger, vil mange mennesker ikke lytte (og det kan faktisk retfærdiggøres af erfaring).

Hvis det er sandt, tabte både politikere og offentligheden.