New York Times' bomberapport om præsidentens skatter: Hvordan fik de det, og hvorfor kørte de det?

Nyhedsbreve

Baseret på kommentarer fra den administrerende redaktør, kan vi antage, at optegnelserne blev lækket til Times. Det er en vigtig historie og værdig til offentliggørelse.

Donald Trump taler på et pressemøde søndag. (AP Photo/Carolyn Kaster)

I dagens uendelige nyhedscyklus er det nemt at blive offer for overdrivelse og kalde den seneste nyhedshistorie for en 'blockbuster'. Kabelnyhedsnetværk sender 'BREAKING NEWS'-bannere på tværs af deres skærme for historier, der virkelig ikke er så opsigtsvækkende eller nyheder.

Men i søndags så vi virkelig en storfilm - en af ​​de største siden Donald Trump blev præsident.

New York Times fik Trumps selvangivelser .

I mere end fire år var en af ​​de største historier omkring Trump forfølgelsen af ​​hans selvangivelser. Den eneste præsident i nyere tid, der har nægtet at frigive sine selvangivelser, har kaldt denne forfølgelse for en 'heksejagt'.

Men Times fik dem. Og de er en bombe. Journalisterne Russ Buettner, Susanne Craig og Mike McIntire skrev: 'New York Times har indhentet skatteafkastdata, der strækker sig over mere end to årtier for Mr. Trump og de hundredvis af virksomheder, der udgør hans forretningsorganisation, inklusive detaljerede oplysninger fra hans første to år i embedet. Den inkluderer ikke hans personlige afkast for 2018 eller 2019. Denne artikel giver et overblik over The Times' resultater; yderligere artikler vil blive offentliggjort i de kommende uger.'

Dette afsnit tegner det bredere billede: 'De selvangivelser, som hr. Trump længe har kæmpet for at holde privat, fortæller en historie, der er fundamentalt anderledes end den, han har solgt til den amerikanske offentlighed.'

Rapporten var fantastisk.

Nogle af detaljerne omfatter:

  • Trump betalte $750 i føderal indkomstskat det år, han vandt præsidentposten, og yderligere $750 i sit første år i embedet.
  • The Times skrev: 'Han betalte slet ingen indkomstskat i 10 af de foregående 15 år - hovedsageligt fordi han rapporterede at have tabt meget flere penge, end han tjente.'
  • Han reducerede sin skatteregning med 'tvivlsomme foranstaltninger, herunder en skatterefusion på $72,9 millioner, som er genstand for en revision af Internal Revenue Service.'

Det er en kompliceret og omfattende historie, som du kan forestille dig, så jeg kan ikke gennemgå alle detaljer her. The Times udgav også dette stykke: '18 afsløringer fra en trove af Trump-skatteregistre.'

Men til vores formål her - et medienyhedsbrev - er det store spørgsmål: Hvordan fik Times denne historie?

I en note til læserne , skrev New York Times' administrerende redaktør, Dean Baquet, 'Vi offentliggør ikke selve optegnelserne, fordi vi ikke ønsker at bringe vores kilder i fare, som har taget enorme personlige risici for at hjælpe med at informere offentligheden.'

Man kan da antage, at optegnelserne blev lækket til Times. Baquet skrev: 'Reporterne, der undersøgte disse optegnelser, har dækket præsidentens finanser og skatter i næsten fire år.'

Det andet spørgsmål, som Baquet adresserede, var, om det var passende at offentliggøre præsidentens personlige skatteoplysninger. Baquet sagde, at Times offentliggjorde rapporten, 'fordi vi mener, at borgere bør forstå så meget som muligt om deres ledere og repræsentanter - deres prioriteter, deres erfaringer og også deres økonomi.' Baquet skrev også, '... Højesteret har gentagne gange afgjort, at det første ændringsforslag tillader pressen at offentliggøre nyhedsværdig information, som blev lovligt indhentet af journalister, selv når magthaverne kæmper for at holde dem skjult. Det kraftfulde princip i det første ændringsforslag gælder her.'

Dette er en vigtig historie, og selvfølgelig bør Times offentliggøre sådanne oplysninger. Dette er USA's præsident. Hans forretningsforbindelser og privatøkonomi er absolut en historie. Er det overhovedet en debat?

Jeg fandt, at dette citat fra CNN's Brian Stelter var særligt indsigtsfuldt i kølvandet på Times' historie om Trump og hans skatter.

'Jeg arbejdede på The New York Times for mange år siden,' sagde Stelter i luften. 'En historie af denne størrelsesorden bliver ikke offentliggjort uden uger og måneder med rapportering, redigering og - her er den vigtige del - juridisk undersøgelse.'

Under en søndagspressekonference, der blev afholdt, netop da Times-historien blæste i luften, kaldte Trump historien for 'falske nyheder' og 'totalt opdigtet' og kritiserede Times og sagde: 'De laver kun negative historier.' På spørgsmålet om, hvor meget han har betalt i føderal skat, svarede Trump ikke, og fortsatte med at kritisere medierne.

På CNN sagde anker Ana Cabrera: 'Præsidenten kunne selvfølgelig løse alt dette ved at frigive sine selvangivelser og offentliggøre dem.'

Fox News' Chris Wallace, der her ses moderere præsidentdebatten i 2016 mellem Donald Trump og Hillary Clinton. (Joe Raedle/Pool via AP, fil)

Ugens store mediebegivenhed - ja, så vidt vi ved lige nu - er tirsdag aftens præsidentdebat. Fox News' Chris Wallace vil moderere den første af tre planlagte præsidentdebatter. (Der vil også være en vicepræsidentdebat.)

Så hvad er en moderators rolle? At stille gode spørgsmål om en række forskellige emner og at holde kandidaterne fokuseret på disse emner. En god moderator skal også sørge for, at kandidaterne besvarer de stillede spørgsmål, hvis de forsøger at pivotere eller dukke.

Men er det deres rolle at tjekke fakta? Nej, ifølge Frank Fahrenkopf, medformand for Kommissionen for præsidentdebatter. På hans CNN 'Reliable Sources' show , spurgte Brian Stelter Fahrenkopf, om Wallace ville få beføjelse til at faktatjekke Donald Trump og Joe Biden.

'Når vi vælger moderatorer, gør vi meget klart, at der er stor forskel mellem at være moderator i en debat og at være en reporter, der interviewer nogen,' sagde Fahrenkopf. 'Når du interviewer nogen, hvis de siger noget, der er i direkte modsætning til noget, de sagde for en uge siden, er din pligt at følge op og sige: 'Vent lige, det sagde du ikke for en uge siden.' Men sådan er det ikke i en debat.”

Fahrenkopf sagde, at hvis en af ​​kandidaterne siger noget usandt eller flip flops på en tidligere stilling, er det den anden kandidats rolle at kalde det ud. Fahrenkopf sagde, at det er hele pointen: at få kandidaterne til at debattere hinanden.

'Vi forventer ikke, at Chris eller vores andre moderatorer er faktatjekkere,' sagde Fahrenkopf. 'I det øjeblik (debatten er slut), vil der være masser af faktatjekkere på alle aviser og tv-stationer i verden.

Da han gjorde sig klar til tirsdagens debat, tog Wallace ugen fri fra at moderere 'Fox News Sunday.' Brit Hume udfyldte - et ret tvivlsomt valg.

Humes titel er 'senior politisk analytiker.' Det er en titel, der giver ham mulighed for at have stærke meninger, og han er ikke bange for at dele de højreorienterede meninger på både tv og Twitter. Det er selvfølgelig fint, men det virkede forkert for Hume at sidde i stolen for Wallace, som har gjort et godt stykke arbejde med at gøre 'Fox News Sunday' til et direkte nyhedsprogram. Lidt om Hume tyder på objektiv dækning af noget som helst. Fox News havde andre, bedre muligheder: Martha MacCallum eller Bret Baier, for eksempel.

Nu kunne Fox News argumentere for, at Hume spurgte Louisiana-senator John Kennedy om, at republikanerne muligvis var hykleriske ved at nægte at få en høring for en kandidat til højesteret i Barack Obamas sidste år som præsident, men villig til at bekræfte Trumps kandidat inden valget. Men Hume pressede virkelig ikke Kennedy, som i det væsentlige indrømmede, at den, der har ansvaret - demokrater eller republikanere - vælger reglerne.

Dommer Amy Coney Barrett i Det Hvide Hus lørdag. (AP Photo/Alex Brandon)

Forestil dig, hvor travlt nyhedscyklussen må være, at nomineringen til en højesteretsdommer ikke er weekendens største historie. Men Trump annoncerede Amy Coney Barrett som sin nominerede til at erstatte Ruth Bader Ginsburg. Valget er kontroversielt på flere niveauer, mest af alt fordi mange mener, at nomineringen bør overlades til, hvilken kandidat der vinder præsidentvalget.

Det ser dog ud til, at Barretts bekræftelse kunne komme hurtigt. Washington Posts Amber Phillips har en nyttig guide til hvad der kunne ske næste gang.

Hvem er Barrett? USA Todays Richard Wolf og Maureen Groppe har en god profil . Adam Liptak, der dækker højesteret for The New York Times, har en se på Barretts rekord .

Og der er også disse udtalelser, begge fra The Washington Post: Kathleen Parker med 'Hvad Amy Coney Barrett har til fælles med Ruth Bader Ginsburg ” og Robin Givhan med 'Berygtet ACB? Nej og nej. Trumps nominerede er ingen RBG.'

I en detaljeret mea culpa adresserede Los Angeles Times racisme på deres nyhedsorganisation søndag med 'L.A. Times regner med racisme.' Pakken indeholder flere styk, herunder en brev fra ejer Dr. Patrick Soon-Shiong og en stærk redaktion med titlen, 'En undersøgelse af The Times' fejl på race, vores undskyldning og en vej frem.'

Redaktionen skrev: 'I mindst de første 80 år var Los Angeles Times en institution dybt forankret i hvid overherredømme og forpligtet til at fremme interesserne for byens industrifolk og jordejere.' Den listede derefter eksempler på racistisk adfærd gennem årene.

Den lange leder blev afsluttet med: 'På vegne af denne institution undskylder vi The Times' historie med racisme. Vi skylder vores læsere at gøre det bedre, og vi lover at gøre det.' Og bestyrelsen tilføjede: 'Vi giver dette løfte som en anerkendelse af de mange journalister, der gennem årtier kæmpede for at gøre The Times til en mere inkluderende arbejdsplads og en avis, der afspejlede det virkelige Los Angeles på sine sider. Mens vi reorienterer denne institution fast og fuldt ud omkring det multietniske, tværreligiøse og blændende komplekse gobelin, som er det sydlige Californien, ærer vi deres bidrag.'

En måned efter at han brugte en homofobisk slør under et varmt mikrofonøjeblik , Cincinnati Reds baseball announcer Thom Brennaman har trukket sig fra Fox Sports Ohio. Han var allerede blevet erstattet af Fox Sports i NFL.

Da Brennaman troede, at han ikke var i luften, brugte Brennaman slurvet under en Reds-kamp, ​​og da han blev informeret om, at han faktisk var i luften, han undskyldte og forlod straks boden. Det var den 19. august.

Evan Millward fra WCPO i Cincinnati bragte nyheden at Brennaman trådte tilbage. I en erklæring til Millward Brennaman takkede Reds, Reds fans og LBGTQ-fællesskabet og sagde: 'Jeg fortryder virkelig, hvad jeg sagde, og jeg er meget ked af det.'

Han tilføjede, at han håber at vende tilbage til udsendelsen igen. Han afsluttede med: 'Jeg er taknemmelig for den tilgivelse, så mange har givet mig, især dem i LGBTQ-miljøet, som jeg har mødt, talt med og lyttet til næsten dagligt i løbet af de sidste par uger. Med deres fortsatte vejledning håber jeg at være en stemme for positiv forandring.'

Brennaman, hvis far Marty Brennaman var en legendarisk Reds-udtaler i mere end 40 år, havde kaldt Reds-spil siden 2006.

(Med høflighed: CBS News)

  • Brevafstemning har aldrig fået mere opmærksomhed end dette præsidentvalg. CBS News har fundet frem til en unik måde at se på dataene bag brevstemme ved valg siden 1996: en samling frimærker . For at være klar, er det ikke frimærker, der skal bruges. De er blot en anderledes måde at fortælle en historie på. Det er faktisk en ret fed idé. Her er en interview med en af ​​designerne af dette frimærke/infografik .
  • En stor ændring af Axios' søndagspolitiske nyhedsbrev, Smugkig . Efter at have forfattet den i fire år opgiver Jonathan Swan tøjlerne for at vende tilbage til den daglige rapportering. Smugkig nu vil blive skrevet af Alayna Treene, en reporter fra Det Hvide Hus og Kongressen, og Hans Nichols, som forlod NBC News tidligere på året for at slutte sig til Axios.
  • Da journalister på Pittsburgh Post-Gazette er på randen af ​​en strejke, kom beskeden søndag om, at Post-Gazette-reporter Michael Fuoco har trukket sig som præsident for Pittsburgh NewsGuild, efter at beskyldninger om seksuelle forseelser dukkede op i en historie skrevet i sidste uge af Payday Reports Michael Elk . Elks historie sagde, at Fuoco 'brugte sin on-and-off-igen-stilling som adjungeret journalistikprofessor ved både Pitt og Point Park University til regelmæssigt at forgribe sig på sine universitetsstuderende. Guilds vicepræsident Ed Blazina overtager som præsident.
  • ESPNs bedste college-fodboldanalytiker Kirk Herbstreit skulle være i Miami i weekenden for at ringe til Florida State-Miami-kampen, men ringede i stedet til kampen fra sit hjem i Nashville efter han sagde, at han kom i kontakt med en, der var testet positiv for coronavirus .

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail.

  • Abonner på Alma Matters – Poynters nye nyhedsbrev til journalistikundervisere på college
  • Informere borgere om stemmebarrierer — 1. oktober kl. Noon Eastern, National Press Foundation
  • Will Work for Impact: Investigative Reporting (Online Group Seminar) — 28. okt.-nov. 18, Poynter
  • Inside the Newsroom med NBC News' Chuck Todd modereret af Tom Jones - (Online Event) - 20. oktober kl. 18.00. Eastern, Poynter