New York Times leder efter nonprofit-finansiering. Vil det lykkes, hvor andre har fejlet?

Billede af Paolo Pellegrin via The New York Times.

'Fractured Lands', et vidunderligt stykke fra New York Times Magazine sidste år om kaosset i Mellemøsten, var et utilsigtet vindue til en ødelagt forretningsmodel.

Det var således relevant, at administrerende redaktør Dean Baquet og administrerende redaktør Joseph Kahn fremtrædende omtalte værket Friday og dets finansiering af en nonprofit journalistorganisation, da de annonceret at Janet Elder, en respekteret redaktionschef og redaktør på avisen, ville 'bygge en operation' for at søge filantropisk finansiering.

The Times' træk er forudsigeligt og bemærkelsesværdigt. Chefer der ved, at på trods af den opsigtsvækkende stigning i dets betalte digitale abonnenter - det har mere end 2 millioner digitale abonnenter, foruden 1 million printabonnenter - har det ikke været i nærheden af ​​at kompensere for de tabte indtægter fra faldet i trykte annoncer og næsten-duopolet på digital annoncering fra Google og Facebook.

Dens den samlede omsætning er langt nede fra et årti siden, selvom det stadig opretholder en sofistikeret redaktionel drift på 1.300 mennesker. Til sammenligning har The Washington Post, som ofte ses som i en print-digital Premier League med The Times, omkring 750. Dens markedsværdi er godt 3 milliarder dollars, sammenlignet med næsten 500 milliarder dollars for Facebook.

Så det vil formalisere behovet for nye indtægtskilder. Og selvom en sådan søgning ikke er ny for økonomisk pressede medier eller nystartede virksomheder - mange medieoperationer, herunder nonprofitorganisationer (hvoraf mange har slået fejl) har forsøgt - The Times forbliver et referencepunkt for mange i medierne både på redaktionelle og forretningsmæssige sider.

At være så ligefrem omkring sin søgen efter ikke-abonnenter eller ikke-reklamehjælp er bemærkelsesværdig, især med selvbærende fremtidige medieforretningsmodeller, der er så meget uklare.

Denne søgning er vigtig og, som folk på The Times ved, ikke uden fare.

At tage penge fra en gruppe som Pulitzer Center for Crisis Reporting er én ting. Den måde Pulitzer fungerer på, er der i det væsentlige ingen tvivl om redaktionel integritet. Det holder sine journalistiske partnere adskilt fra sine donorer.

Men at tage penge direkte fra donorer er i sagens natur besværligt. Selvom donorer ikke tydeliggør deres ønske om en bestemt afhandling eller ideologisk vinkling, er der potentialer for selvcensur. Penge taler.

ExxonMobil ønsker ikke at blive flået i en serie om global opvarmning. Familiegrundlaget for en rig Apple-direktør vil sandsynligvis ikke være begejstret for en undersøgelse af arbejdspraksis hos dens primære kinesiske producent. Omvendt kan udenforstående undre sig over uddannelsesrapportering støttet af en pro-union zillionær, der understreger problemer med charterskoler.

Uanset hvad The Times forsøger at gøre, vil andre følge efter - især i et univers med mange visionløse og bange mediechefer, hvoraf mange ikke ved, hvad de skal gøre i disse dage ud over at skære ned på redaktionelle udgifter og udtale banaliteter om vigtigheden af ​​digitalt.

Så at få det rigtigt er vigtigt for de borgere, der virkelig bekymrer sig om de uafhængige mediers rolle i et demokrati.

Så hvad synes for eksempel Jon Sawyer, der leder Pulitzer Center, om The Times' udmelding?

'Vores arbejde med The New York Times om 'Fractured Lands' er et glimrende eksempel på filantropi og journalistik udført rigtigt,' sagde han. 'Pulitzer-centret spillede en afgørende rolle, idet det rejste de penge, der krævedes til et ekstraordinært journalistik- og uddannelsesprojekt - men at gøre det på en måde, der overlod den redaktionelle kontrol helt i hænderne på Times.'

Han pegede derefter på avisens forsideartikel sidste uge om Googles tilsyneladende indflydelse på redaktionelle beslutninger hos New America Foundation, en stadig mere indflydelsesrig Washington-tænketank. I det mindste på kort sigt er det en PR-katastrofe for New America.

Historien, sagde Sawyer, 'er en skarp påmindelse om, hvor fyldt dette terræn er.'

Hans operation arbejder hårdt på at holde redaktionelle og finansieringsmæssige realiteter adskilte, idet han finder filantropisk hjælp til fremragende rapportering, mens han insisterer på, at forretningerne er redaktionelle uafhængige, at den hjælper. 'Det er i alles interesse - filantropier, nyhedsmedier og offentligheden - at holde disse buffere på plads.'

Skal man miste søvn over The Times-skilling for donorer? Sikkert ikke. Men skal man være lige så sikker på de mange andre medier, især de lokale organisationer, der er desperate efter indtægter og ikke har The Times' historie, beundringsværdige familieejere, ambitioner og en hær af store journalister og redaktører? Ingen.

Alan Mutter, en tidligere avisreporter og nuværende industrianalytiker baseret i San Francisco, taler om den potentielle tvetydighed i virksomheden.

'Tredjepartsfinansiering rejser nødvendigvis spørgsmål om (1) om et emne ville have været dækket, hvis pengene ikke var tilgængelige, og (2), om rapporteringen og konklusionerne af de resulterende historier var påvirket af behovet for at glæde donorer, især hvis forlaget har et håb om at få fremtidig finansiering,' sendte han en e-mail til mig.

Det vanskeligere og mere subtile spørgsmål, var han enig i, involverer det, der ikke skal dækkes, netop fordi knappe redaktionelle ressourcer potentielt omdirigeres til finansierede projekter. Partnerskaber betyder ikke, at du går ud og ansætter nye folk til at udføre bestemte rapporteringer. Mere sandsynligt betyder de, at du skifter flere mennesker fra at gøre én ting til at gøre en anden.

'For eksempel ser 'PBS NewsHour' ud til at dække poesi og sundhed, fordi nonprofitorganisationer finansierer det,' sagde Mutter. »Der er ikke noget galt i det, men der er ikke en lignende intens dækning af skulptur og strafferet, fordi ingen valgkreds støtter det.

PBS, The New York Times og nogle andre A-liste organisationer er opmærksomme på potentialet for konflikter, sagde han. Men uundgåeligt lader enhver afhængighed af ekstern finansiering - i modsætning til forbrugerne betaler for dit produkt - journalister være åbne for kritik fra enten skeptiske læsere eller erklærede modstandere.

Mutter blander metaforer for at afslutte sit svar: 'Ekstern finansiering kan være et nødvendigt onde i disse urolige økonomiske tider, men det er en glidebane for selv de mest etiske forlag.'

Der er en betydelig mængde tidlig historie i den skæve overgang til at søge nye ressourcer til kvalitetsjournalistik. Faktisk var jeg en del af et to og et halvt års eksperiment, som sandsynligvis allerede var glemt af mange rangerer på The Times, hvorved vores nonprofit Chicago News Cooperative producerede lokalt indhold til Midtvestens trykte udgave af The Times.

Vi var ikke på The Times' lønningsliste og rapporterede ikke til dem. Men vi producerede to sider med indhold to gange om ugen til en trykt udgave fra Midtvesten (alt vores indhold, inklusive min klumme, gik i sidste ende gennem kopiborde i New York til endelig godkendelse).

Redaktionelt blev eksperimentet anset for at være en succes tidligt og fik Times til at udvide til San Francisco og Texas, da avisen fandt andre billige partnere i disse lokaliteter til at levere mere lokalt indhold, end det mente, det havde råd til at gøre med fuldtidsansatte i dets egen.

Men efter den tidlige fundraising-succes, især med en MacArthur Foundation-bevilling på $500.000, gik vi i stå og lukkede butikken. The Times kunne ikke hæve et beskedent månedligt bidrag. San Francisco gik under, før vi gjorde det i Chicago, mens Texas-Times-partnerskabet varede lidt længere før dets bortgang.

'Jeg håber, det virker,' siger Jim O'Shea, der stod i spidsen for Chicago-indsatsen efter at have forladt Los Angeles Times, hvor han havde efterfulgt Baquet som redaktør (han lavede også en rapport for flere år siden for Pulitzer Center om dets drift) .

'Da vi havde vores partnerskab med Times og CNC, var The Times-tilknytning vores største aktiv og vores største forpligtelse,' sagde han. 'At være tilknyttet New York Times gav os utvivlsomt troværdighed. Det var første gang i avisens historie, at Times-redaktører tillod redaktører, der var uafhængige af avisen, at oprette og vælge butikker, der kørte på dets sider.'

Men Times-betalingerne dækkede ikke omkostningerne ved at skabe nyhedshistorierne, og mange filantropiske finansiører stillede spørgsmålstegn ved, hvorfor de skulle bidrage med penge til at subsidiere et pengeskabende privat selskab, sagde han.

Han bifalder Times' meddelelse. 'Men jeg tror, ​​at dette blot er endnu en stop-gab-indsats for at løse de problemer, medierne står over for. Som journalister skal vi finde ud af nye indtægtskilder for at finansiere kvalitetsjournalistik, og vi skal tydeligt demonstrere, at vi har standarder, der adskiller os fra folk, der bare gentager og ikke rapporterer.'

Men i det mindste har avisen den klare fordel, at den henvender sig til et elitepublikum inden for erhvervsliv, kultur, politik og internationale anliggender, der forbinder det med kvalitet.

Det er ikke en lille fordel, og en fordel, der i stigende grad ikke nyder godt af lokale og regionale aviser, da mange tager den lette vej med monoton middelmådighed, der ikke i det væsentlige griber læserne ved halsen og siger: 'Du er nødt til at læse os'.

Det vil være langt sværere for dem, selv i deres desperation, at gå til udenforstående filantropier og velhavende individer og overbevise dem om de samfundsmæssige og økonomiske fordele ved at støtte dem. New York Times vil have en stærkere hånd at spille.