Intet at se her: Hvor konservative medier bevæger sig hurtigt væk fra det, der skete i sidste uge

I stedet for at tale om de forfærdelige begivenheder i sidste uge, tramper de på fødderne om præsident Donald Trumps forbud mod sociale medier.

Trump-tilhængere gestikulerer til US Capitol Police på gangen uden for Senatskammeret i Capitol i Washington onsdag. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta, fil)

Forudsigelse: Hvis du ser eller lytter til konservative medier i denne uge, vil du høre det samme emne igen og igen. Big Tech og sociale mediegiganter, de vil rase, forsøger at censurere højrefløjen og dæmpe stemmerne fra 'amerikanske patrioter.'

Det er, hvad jeg tror vil ske i de næste par dage, fordi det er præcis, hvad der er sket i løbet af de sidste par dage.

I stedet for at tale om de forfærdelige begivenheder i sidste uge, hvor MAGA-tilhængere opfordret af præsidenten selv stormede Capitol, trampede mange af de største stemmer på steder som Fox News, Newsmax og One America News Network deres fødder om, hvordan præsident Donald Trump er blevet forbudt af sociale mediegiganter som Twitter og Facebook.

I stedet for at fordømme volden, der førte til fem menneskers død, inklusive en politibetjent, klynker mange konservative eksperter over, hvordan Google og Apple gør det stadigt sværere at få adgang til Parler, den sociale medieplatform, hvis alt-i-eg-politik har tiltrukket mange Trump tilhængere.

For eksempel tog jeg søndag aften en tur gennem Laura Ingrahams Twitter-feed – en af ​​Fox News’ primetime-stjerner og største stemmer. Hun protesterede mod Twitters forbud mod præsident Trump. Hun talte om at blive medlem af Parler. Hun tweetede , 'Enhver demokrat bør spørges: 1. Mener du, at Trump og hans støtter bør forbydes fra internettet?

2. Mener du, at private virksomheder skal nægte at ansætte Trump-tilhængere? Lad os begynde at få alle med på rekorden.'

Sean Hannity, måske Fox News største personlighed, tweetede ud en Jeffrey Lord-klumme med overskriften 'Biden-Big Tech-Media Dictatur Begins.'

Konservativ radio- og podcastvært Mark Levin meddelte han suspenderede sin Twitter-konto 'i protest' og bad sine følgere om at slutte sig til ham på Parler og Rumble. Ben Shapiro, en anden konservativ podcaster, gik på en ni-tweet Twitter-tråd raseri om Big Tech.

Dette er det de taler om.

Glem ikke, at præsidenten har brugt disse private virksomheder, især Twitter, til at udsende beskeder om valgsvindel, der gjorde hans tilhængere oprørt. Husk, at mange af disse sociale medier blev brugt til at organisere sidste uges sammenkomst. Og pyt med, at de kunne bruges til at koordinere fremtidig vold.

Big Tech og sociale medier vil være fortællingen i denne uge. Det er som at holde en skinnende genstand op her for at distrahere dig fra opstanden og ødelæggelsen derovre. Det er en måde at undgå at tage ansvar eller tildele den egentlige skyld for sidste uges hidtil usete og utilgivelige opførsel og i stedet spille offeret.

Det er mere skamfuld adfærd.

Efter uger med at opildne den vrede, der førte til sidste onsdag, undskylder mange i konservative medier det nu - enten ved faktisk at undskylde det eller tale om alt andet end det, der skete.

Jeg håber, jeg tager fejl. Jeg håber, at steder som Fox News og shows som Ingrahams og Hannitys vil grave ind i sidste uges virkelige rædsler for at hjælpe med at sikre, at det ikke sker igen. De næste par dage er prekære, og deres stemmer er indflydelsesrige blandt deres seere.

De kunne gøre en forskel. Eller de kunne gentage den samme ve-er-os klynkeri, der får deres seere til at føle sig bedre, men skader landet undervejs.

CBS News' Lesley Stahl, til venstre, interviewer Repræsentantskabet Nancy Pelosi på Capitol for '60 Minutes'. (Med høflighed: CBS News)

Søndagens '60 Minutes' på CBS indeholdt et interview mellem Lesley Stahl og husets formand, Nancy Pelosi. Stahl turnerede inde i Capitol med Pelosi i hendes første interview siden sidste onsdags oprør.

Det store emne i interviewet var rigsret. Pelosi fortalte Stahl, at en motiverende faktor bag en eventuel rigsretssag til præsident Trump er, at han aldrig kan stille op som præsident igen.

Men hun fortalte Stahl: 'Jeg kan godt lide det 25. ændringsforslag, fordi det slipper af med ham. Han er ude af kontoret. Men der er stærk opbakning i kongressen til at stille en rigsret mod præsidenten en anden gang.'

(Foto: STRF/STAR MAX/IPx)

Det går til Rep. Devin Nunes (R-Calif.), som faktisk sagde dette til Fox News' Maria Bartiromo i søndags: 'Republikanere har ingen måde at kommunikere på', nu hvor den sociale medieplatform Parler stort set blev taget ned af Apple, Google og Amazon Web Services. Han tilføjede: 'Jeg har tre millioner følgere på Parler. I aften vil jeg ikke længere være i stand til at kommunikere med de mennesker.'

Ja, hvordan kommunikerede republikanerne før 2018 - året Parler blev grundlagt?

Apropos Bartiromo. Hun startede sit Sunday Fox News-show og talte om Parler. Ikke tumulten, der fandt sted i Washington i sidste uge. Ikke nationens tilstand. Ikke præsidentskabets tilstand. Hun talte om Parler og sagde: 'I dag er et angreb på frihed og ytringsfrihed.'

Hun er en Trump-enabler, delvist ansvarlig for at oprøre dem, der angreb Capitol i sidste uge med hendes grundløse påstande om valgsvindel. Og Fox News virker helt fint med det.

Apropos Parler, så tjek denne historie fra The New York Times' Jack Nicas og Davey Alba: 'Hvordan Parler, en udvalgt app af Trump-fans, blev en test af ytringsfrihed.'

Kraftige ord fra CBS News-veteranen Bob Schieffer i et stykke produceret til CBS's 'Face the Nation:'

'Som vi så i de forfærdelige scener, der udspillede sig i Capitol, kom vi til at forstå, at manden, der havde et manisk ønske om magt, ikke havde nogen reel forståelse af den magt, han besad, eller hvad der sker, når den bliver misbrugt. … Han viste os, at Amerika ikke var brudt; han var.'

Under en samtale med 'Face the Nation'-korrespondenten og præsidenthistorikeren John Dickerson holdt moderator Margaret Brennan sig ikke tilbage, da hun pegede en finger på, hvem der var skyld i grimheden sidste onsdag.

Brennan sagde: 'Jeg mener, nogle af de ekstraordinære ting, vi hørte og så i denne uge: præsidenten har, ja, han har bedt folk gå hjem. Men så sagde han: 'Vi elsker dig. I er patrioter.’ Han er ikke kommet ud og har sagt noget om de tilråb, der opfordrer til, at hans vicepræsident skal henrettes.”

Dickerson sagde: 'Du har helt ret, Margaret. Dette var for mig - der er mange måder, hvorpå præsidenten bidrog til det, der skete den 6. Men eksemplet på, hvad han var villig til at trampe på for at få sin vilje, er tydeligst i - i den groteske behandling af hans vicepræsident. Han siger, at loyalitet er det vigtigste. Ingen har været mere loyal over for denne præsident end Mike Pence. Han har satset hele sin gentagelse for at forsvare præsidenten. Hvordan blev han tilbagebetalt? Præsidenten sagde, at han kunne stoppe optællingen i Kongressen. Han vidste, at det var løgn. Da Mike Pence ikke gjorde det, fordi han ikke kunne, sagde præsidenten, at han manglede mod. Han satte et mål på ryggen af ​​sin vicepræsident. Og hvad skete der? Så sikkert som nat følger dag, sagde disse uromagere 'Hæng Mike Pence. Hæng Mike Pence.’ Hvad gav dem ideen om, at Mike Pence havde gjort noget, der var værdigt til at blive hængende? Nå, USA's præsident fortalte dem det, den person, som Mike Pence var loyal over for. Det er ret lavt.'

(Med høflighed: NBC News)

Her er, hvad NBCs 'Meet the Press'-moderator Chuck Todd sagde søndag: 'Hvis det republikanske parti tillader, at Donald Trump stadig er en indflydelsesrig figur, vil det ende i historiens askebeholder.'

Mick Mulvaney, Trumps tidligere stabschef, som på grund af onsdagens optøjer trak sig som særlig udsending til Nordirland, sluttede sig til Todd på 'Meet the Press'.

Tak til Todd for at råbe Mulvaney for at arbejde med og undskylde Trumps opførsel, selv efter at han kaldte Trump et 'forfærdeligt menneske' tilbage i 2016. Og Todd spurgte også Mulvaney om en udtalelse fra Wall Street Journal, som han skrev, der nu ser ganske enkelt ud. latterligt set i bakspejlet. Overskriften på Mulvaneys op-ed? 'Hvis han taber, vil Trump indrømme yndefuldt.'

Som en påmindelse skrev Mulvaney: 'Jeg er blevet stillet det samme spørgsmål mindst hundrede gange i den seneste uge: Hvis præsidenten taber, vil han så deltage i en fredelig magtovergang? … Men jeg svarer gerne: Ja.”

'Jeg ved, at det er nemt for folk nu, som aldrig har kunnet lide præsidenten eller altid været uenige i hans politikker eller virkelig ikke kunne lide ham som person at sige: 'Hvorfor så alle ikke dette komme?'' fortalte Muvaney til Todd. 'Men husk på, at så mange af os, der arbejdede med ham hver eneste dag, ikke så ham gennem et filter. Retfærdigvis så du ham ofte - du har haft noget ansigt til ansigt med ham - men de fleste mennesker så ham gennem filteret på et medie, der ikke kunne lide ham. Vi så ham hver eneste dag. Grunden til, at jeg skrev i The Wall Street Journal for seks uger siden, at jeg troede, at præsidenten ville forlade præsidentvalget, er, fordi jeg havde beviser for det. Jeg havde historier. Jeg havde baggrund. Jeg havde set den type præsident, og jeg troede aldrig, jeg ville se, hvad jeg så i onsdags.'

I dag spørger folk dog: Hvordan kunne du IKKE have set det?

Todd spurgte Mulvaney, om han mente, at Trump skulle udstødes fra det republikanske parti.

'Jeg tror, ​​det kommer til at ske alligevel,' sagde Mulvaney. ”Jeg tror, ​​ideerne vil leve videre. Det republikanske partis ideer er større end én mand. Men jeg tror, ​​at hvis du overhovedet har en rolle i det, der skete i onsdags, at du sådan set ikke fortjener at lede partiet længere.'

Dette er også værd at nævne. Her er, hvad Chuck Todd sagde i søndagens 'Meet the Press:'

'Onsdagens vanvid var det, der sker, når tilhængere tager præsident Trump både seriøst og bogstaveligt.'

To must-read stykker, der ser tilbage på onsdag:

• Washington Posts Karoun Demirjian, Carol D. Leonnig, Paul Kane og Aaron C. Davis med 'Inde i Capitol Siege: Hvordan barrikaderede lovgivere og hjælpere lød indtrængende bønner om hjælp, da politiet mistede kontrollen.'
• The New York Times' Dan Barry, Mike McIntire og Matthew Rosenberg med ''Vores præsident vil have os her': Pøbelen, der stormede Capitol.'

Og tjek ud dette foruroligende videostykke fra CNNs Alexander Marquardt, der viste, hvor grimt det var inde i onsdagens pøbel.

Mike Lindell, MyPillow-fyren og ivrig tilhænger af præsident Trump, er ikke tilfreds med Fox News. Hvorfor betyder det noget? Han er en af ​​netværkets største annoncører. Washington Posts Jeremy Barr påpeger at 'Lindell er blandt de Trump-tilhængere, der har anklaget Fox News for at skade præsidentens chancer for at vinde en anden periode, og som uden grund hævder, at han var offer for udbredt vælgerbedrageri.'

Lindell har taget til Twitter for at kritisere Fox News, og han hævder fortsat, at valget kan blive omstødt på grund af valgsvindel. Men på trods af hans kritik fortalte Lindell Barr, at han vil fortsætte med at annoncere på Fox News.

'Jeg træffer alle mine annonceringsbeslutninger baseret på, hvad der er bedst for MyPillow, mine kunder og mine medarbejdere,' sagde Lindell.

Lindell gik i øvrigt på Newsmax og kaldte optøjerne i sidste uge 'meget fredelige', selvom fem mennesker, inklusive en politibetjent, blev dræbt. Lindell fortalte Newsmax , '(Der var sandsynligvis) en eller anden undercover antifa, der klædte sig ud som Trump-folk og gjorde nogle skader på vinduer og kom derind.'

Fox News' Tucker Carlson. (AP Photo/Richard Drew, File)

Behøver Fox News at bekymre sig om at miste seere til steder som Newsmax og One America News Network, når Trump er fraværende?

New York Times' Michael M. Grynbaum bemærker at Fox News-stjernen Tucker Carlson forsikrede Trump-tilhængere om, at Fox News stadig vil være der for dem.

Fox News har forsøgt at gå på den fine linje med at indrømme og acceptere, at Joe Biden vandt valget, men stadig opført sig, som om de er en stemme for Trump-vælgerne. Men, som Grynbaum skriver: 'Enhver, der forventer en omdrejning fra Fox News - eller en undskyldning, som nogle liberale måske dagdrømmer - har ikke studeret historien om dens eller ejerens, Mr. Murdoch, hvis evne til at tilpasse sig politiske forandringer er kun modsvares af hans modvilje mod at overtale til kritikere.'

Fox News må snart helt opgive denne idé om, at valget blev stjålet. Så det vil vende sig til det, der vil glæde dens seere: fortsætte med at rose Trump, mens han kritiserer Biden, dæmoniserer venstrefløjen og slår medierne.

Grynbaum skriver: 'Så frastødende en sådan retorik end kan være for liberale, er den en del af en formel, der sjældent har svigtet Fox News, som forbliver profitmotoren for Mr. Murdochs Fox Corporation.'

Hvad kunne sætte en bule i Fox News? Hvis Trump beslutter sig for at starte sit eget tv-netværk. Men selvom han gjorde det, ser det ud til at være langt hen ad vejen.

Forsiden af ​​februars Vogue skaber kontrovers. Det hele startede lørdag aften da HuffPost-bidragyder Yashar Ali tweetede ud Vogue-forsiden dage før, det er planlagt til at komme i kiosker.

Forsiden har vicepræsident-elect Kamala Harris iført sorte bukser, en sort blazer og hendes Converse Chuck Taylor-sko. Det omslag gjorde tilsyneladende Harris' hold blind. De troede, at der skulle bruges et andet billede, et billede med Harris iført en pudderblå powerdragt med en amerikansk flagnål på og Harris' arme foldede. (Begge vil blive vist digitalt. Du kan se begge billeder her .)

Så hvad er striden?

Til at begynde med sagde Ali, at Harris' hold og Vogue var enige om coveret med det blå jakkesæt. Det andet billede er blevet kritiseret for ikke at leve op til Vogues standarder, blandt andet på grund af den sjuskede baggrund, og at billedet ser udvasket ud.

New York Times’ medvirkende meningsskribent Wajahat Ali tweetede , 'Sikke noget rod. (Chefredaktør) Anna Wintour må virkelig ikke have sorte venner og kolleger.”

Aktivist og forfatter Charlotte Clymer fortalte hende næsten 357.000 Twitter-følgere :

'Folk, der ikke forstår, hvorfor Vogue-coveret af VP-elect Kamala Harris er dårligt, mangler pointen. Billedet i sig selv er ikke forfærdeligt som et billede. Det er bare langt, langt under Vogues standarder. De tænkte ikke over det. Ligesom lektier færdig om morgenen, det skal. Respektløst.

'Der er intet tema i billedet. Det er som de sagde: 'Okay, ja, vi tager dette ark og sætter det i baggrunden. Frue, kan du bære Chucks for at give det lidt pizazz? Super, det er godt nok. Okay, gå videre.’ For et forsidebillede af den første kvindelige VP.”

I en erklæring til USA Todays Kim Willis , sagde Vogue: 'Teamet hos Vogue elskede de billeder, Tyler Mitchell tog og følte, at det mere uformelle billede fangede vicepræsident-elect Harris' autentiske, imødekommende natur - som vi føler er et af kendetegnene for Biden/Harris-administrationen. For at reagere på alvoren af ​​dette øjeblik i historien og den rolle, hun skal spille, der fører vores land fremad, fejrer vi begge billeder af hende som forsider digitalt.'

Men - og dette er vigtigt som New Statesmans Emily Tamkin påpeger — Alexis Okeowos profil af Harris i Vogue er fremragende.

• The Undefeateds Justin Tinsley med 'Jeg var til det republikanske konvent i 2016 og kunne se optøjet den 6. januar komme.'
• Atlanterhavets Caitlin Flanagan med 'Værste revolution nogensinde.'
• Politicos Jack Shafer med 'Trump Media Empire? Lad være med at satse på det.'

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail.

• Tag en Poynter-ekspert med til dig
• Skriv dit hjerte ud: Håndværket af det personlige essay (seminar) - 25. januar-feb. 19
• Poynter Producer Project (Seminar) — Ansøg senest: 8. februar
• Starting Poynt (Seminar) — Ansøg senest: 23. februar