Udtalelse: Journalistik kan mere end at rapportere om racemæssig uretfærdighed. Det kan også hjælpe med at løse det.

At forstå det er nøglen til at genopbygge branchen efter denne regning på race og objektivitet.

Nikole Hannah-Jones (mpi43/MediaPunch /IPX)

Det er ikke tilfældigt, at den kulturelle prøvesten, der er fremkaldte reaktionær panik på de højeste niveauer af medier og regering er et journalistisk værk.

I løbet af den sidste måned vandt Nikole Hannah-Jones' Pulitzer-pris '1619 Projekt ” har inspireret et kritisk stykke af en klummeskribent fra projektets egen New York Times, mødt opfordringer til Hannah-Jones om at blive frataget sin Pulitzer-pris og fået præsidenten – påskønnet af skandaliserede hvide historikere og rasende hvide supremacister i hele landet – til at afsløre det 1776 Kommission . Beskrevet som et forsøg på at fremme 'patriotisk uddannelse', er kommissionen i virkeligheden et forsøg på at bekræfte hvide mennesker og deres institutioner som hovedpersonerne i den amerikanske historie efter ' 1619-projektet ” hævdede centrum for nationens fortælling for sorte amerikanere og rystede i processen det gamle eventyr til kernen.

Men selvom projektet repræsenterer en eksistentiel trussel mod den hvidcentrerede version af historien om Amerika, har journalistikken i det hele taget oftere tilpasset og forstærket den.

Nu, hvor journalister i fællesskab regner med racemæssig retfærdighed både i dækning og i redaktionernes demografi og magtdynamik, undersøger de historiens kraft – og den måde, narrative redskaber har formet den måde, hvorpå industrien har forstået og rapporteret race i Amerika indtil dette punkt – kan afsløre, hvordan vi ankom hertil, og hvor vi skal hen næste gang.

Historier har en kraftig påvirkning på hjernen og kan inspirere empati, lære samfundsværdier , fremme en følelse af at høre til, og få os til at handle, hvad enten det er på godt eller ondt. De mest kendte eksempler på historiers indvirkning kommer fra popkulturen. Mange af os kan let rasle af en liste over romaner og film, der har transformeret amerikansk kultur gennem kraften af ​​de historier, de fortalte: 'Junglen', 'The Autobiography of Malcolm X', 'Birth of a Nation', 'Beloved'. ',' 'Onkel Toms hytte', 'Gør det rigtige', 'Black Panther.' Det, der mangler, er en forståelse af, hvordan journalistikken fungerer på samme måde.

Journalistik er mange ting. Det er et afgørende værktøj til at levere information, som folk har brug for for at træffe valg om deres liv; det er en mekanisme til at holde magtfulde mennesker og institutioner ansvarlige. Men derudover er journalistik en handling af kollektiv historiefortælling. Summen af ​​alle de enkelte nyhedsartikler, op-eds og analyser er en meta-fortælling - den overordnede historie, vi fortæller og bliver fortalt om os selv og vores samfund. Og historien udspiller sig højt, offentligt og i realtid.

Hvis det lyder rodet, er det fordi tilværelsen er rodet. Og så, ligesom andre historiefortællere gør, er journalister - kollektivt og individuelt - afhængige af narrative redskaber til at påtvinge den ordenssans, vores menneskelige hjerner higer efter.

Disse enheder vil være velkendte for alle, der nogensinde har forbrugt et stykke vestlig populærkultur. Der er heltens rejse - hvor en hovedperson forlader hjemmet på eventyr, står over for prøvelser og vender tilbage forvandlet. Den rejse overlapper ofte den tre-akters narrative struktur, som begynder med udlægning, følger hovedpersonen gennem stigende handling og et krisemoment, op gennem et tredje-akts klimaks, hvor helten bruger alt, hvad hun har lært til at grave dybt ned og finde ressourcer til at vinde den sidste kamp; efterfulgt af afslutningen.

Sikker på, heltens rejse vil være bekendt for dig fra 'The Matrix' og tre-akters strukturen fra 'The Hunger Games', men overvej den amerikanske historie som portrætteret af både vestlige historikere og ældre medier i dag.

En del af grunden til, at hvidledede medier virker så forvirrede af racisme, er, at historien om Amerika i tre akters struktur – der åbner med revolutionen, stigende handling og konflikt gennem borgerkrigen og verdenskrigene, og derefter klimaks med borgerrettighedsbevægelsen – de (hvide) 'helte' formodes at have vundet den sidste kamp i 1960'erne og besejret racismen. Valget af Barack Obama var selvfølgelig sejrsskødet; derfor hytteindustrien af ​​historier og tænkestykker, der dukkede op om 'post-raciale Amerika.'

I bund og grund spørger dækning, der behandler racisme som et levn fra en svunden del af fortællingen: 'Hvis vi er i denouementet, hvorfor bliver alt dette ved med at ske?'

Men endnu mere end struktur er karakter kernen i, hvordan narrative virkemidler har forvrænget dækningen af ​​race i amerikansk journalistik. Kritisk, ifølge forskning offentliggjort i Journal of Cognitive Neuroscience, 'Uanset hvordan en fortælling udtrykkes - gennem ord, bevægelser eller tegninger - relaterer vores hjerner bedst til karaktererne og fokuserer på tankerne og følelserne hos hovedpersonen i hver historie.'

Og hvem er hovedpersonen i mediebranchens kollektive historie, at dømme ud fra dækning på store forretninger? Hvide amerikanere, folkevalgte og de institutioner, hvorigennem de udøver magten. Det betyder, at dækning af COVID-19-pandemien er indrammet omkring indvirkningen på præsidentens chancer for genvalg; det betyder, at lovgivningen skal dækkes i forhold til, hvad der fandt sted for at få det vedtaget, snarere end dets potentielle indvirkning på de mennesker, hvis liv vil blive påvirket. En hovedpersons sindstilstand antages at være iboende bemærkelsesværdig, så det betyder, at historier og profiler omhyggeligt rører psyken og motivationen hos enhver hvide Trump-vælger i midtvesten. Det er historier om Black Lives Matter, der fokuserer på afstemninger for at vurdere hvide menneskers følelser om bevægelsen. Hvad er den millionte 'Trump slog en ny seriøs tone og blev endelig præsident i dag'-nyhedscyklus, men en udbredt længsel efter at påtvinge hovedpersonen en forløsningsfortælling, opført på tværs af pressens psyke?

Og når en historisk, mangeårigt højesteretsdommer dør, og konservative griber chancen for yderligere at cementere deres flertal, betyder det en dækning, der placerer domstolen som det omdrejningstal, der velvilligt giver eller fjerner rettighederne og magten fra BIPOC, kvinder, LGBTQ-folk og andre, der bare spændt venter i kulissen.

Dækning, der centrerer magtfulde institutioner som historiens hovedpersoner - og hvidheden i sig selv kan være den mest magtfulde institution, dette land har - tildeler nødvendigvis enhver gruppe uden for denne institution en anden rolle. Som et resultat er sorte, indfødte og farvede i bedste fald alt for ofte blevet castet som bitspillere og i værste fald direkte skurke. Det er et problem for mere end blot det repræsentative spørgsmål om 'hvem får rampelyset.' Det handler derimod om, hvordan vi forstår, fortolker og reagerer på vold.

Karakterdrevet historiefortælling har en måde at formidle, at vold mod en skurk slet ikke er vold, og samtidig er alt, hvad skurke gør for at skade eller endda forstyrre hovedpersonen, uacceptabelt. Den selvsamme narrative impuls, der former 'Troldmanden fra Oz' til en historie om en irrationelt vred heks, der chikanerer en venlig lille pige og hendes venner - alt på nær at slette den del, hvor nævnte lille pige taber et helt hus på heksens familiemedlem - genererer perleklædende nyhedshistorier, der effektivt siger: 'Hvorfor er disse Black Lives Matter-demonstranter så kede af det? Hvor forfærdeligt, at de ødelægger ejendom og blokerer trafikken for vores hovedpersoner!' Hvad der i virkeligheden er en naturlig, menneskelig reaktion på århundreders hvidledede misbrug, senest i hænderne på politiet, er reduceret til hensynsløs, irrationel vold i tjeneste for en fortælling, der ser 'hovedpersonen' som dommeren for moralsk retfærdighed.

At behandle BIPOC som bit-spillere fordrejer også, hvad der bliver rapporteret om. Hvis det, der sker i vores fællesskaber, bliver henvist uden for den narrative ramme, indtil vi tilfældigvis gør noget, der direkte påvirker hovedpersonerne (hvide mennesker), kan journalister – og gør det ofte – gå glip af år med organisering, strategi og robusthed inden for sociale bevægelser og andet.

'The 1619 Project' er kraftfuldt og forstyrrende, fordi det reagerer direkte på den måde, hvorpå disse fortællende genveje har understøttet en meta-fortælling, der skyder sorte mennesker til side. I popkulturhensyn er det 'Wicked' til 1776-kommissionens 'Wizard of Oz'. Eller mere passende, det er 'The Wind Done Gone' til deres 'Bone With the Wind.' Det er en bedre, sandere historie, i høj grad fordi den ikke insisterer på at placere hvide mennesker i centrum eller strukturere historien som en ukompliceret march mod heroisk fremskridt. Som sådan tilbyder 'The 1619 Project' et eksempel på, hvordan journalistik kan fungere, når både kulturskabelse og kultur ændrer sig. At forstå vores rolle som journalister på den måde kan informere, hvordan industrien kommer videre herfra.

Det betyder som minimum at genforestille, hvem vores hovedpersoner kan være, og også skubbe tanken tilbage på, at det at sætte fokus på en enkelt 'karakter' - i stedet for at sprede lyset til at skinne på mange - er den mest interessante, nyttige eller bare måde at fortælle en historie. Det betyder også at afvise 'heltens rejse'-versionen af ​​dette lands fortælling, som BIPOC længe har vidst for at være skarpt i modstrid med virkeligheden.

Faktisk er det i dette øjeblik afgørende at bekræfte ledelsen af ​​BIPOC-journalister for projektet med at forme nye meta-fortællinger, der er forankret i sandheden. Vi har aldrig haft den luksus at være upåvirket af de værste politiske impulser og fiaskoer fra 'hovedpersonerne', og vi erkender, at vores samfund ikke er skurke eller passive sidekarakterer, der er frosset i tid, mens vi venter på det hvide bliks tilbagevenden . Tværtimod kender mange af os indgående historierne om innovation, robusthed, kreativitet, kamp og omsorg, der ikke bliver rapporteret, da nationale medier i stedet pligtskyldigt rapporterer det næste historieslag i den formodede helts rejse i det hvide Amerika.

Den hårdt tilkæmpede ekspertise betyder, at ingen er bedre placeret end vi til at engagere os i historiefortælling med en bredere og mere sand ramme. At ændre ikke kun historierne, men historiefortællerne, kan frigøre journalistikkens potentiale til at regne med race, når vi udstikker en ny kurs for landet og for medierne.