Læs Carl Bernstein og Bob Woodwards bemærkninger til Det Hvide Hus Correspondents’ Association

Bob Woodward, til venstre, taler med Carl Bernstein under Det Hvide Hus' korrespondentmiddag i Washington, lørdag den 29. april 2017. (AP Photo/Cliff Owen)

Inden komikeren Hasan Minhaj rejste sig for at lave sjov med det forsamlede pressekorps i Det Hvide Hus i aftes, rejste Bob Woodward og Carl Bernstein sig for at fejre det.

Den legendariske Watergate-duo holdt en tale, der mindede om deres undersøgende rapportering af Nixon-administrationen og opfordrede den nuværende generation af journalister til at praktisere omhyggelig, grundig og ubarmhjertig rapportering om det nuværende Hvide Hus.

Nedenfor er deres bemærkninger, transskriberet som leveret:

Carl Bernstein :

Kort efter Richard Nixon trak sig som præsident, blev Bob og jeg stillet et langt spørgsmål om vores rapportering, vi besvarede med en kort sætning, som vi har brugt mange gange siden til at beskrive vores rapportering om Watergate og dens formål og metodologi. Vi kaldte det den 'bedst opnåelige version af sandheden.' Den bedst tilgængelige version af sandheden. Det er et simpelt koncept for noget meget svært at få rigtigt på grund af den enorme mængde indsats, tænkning, vedholdenhed, pushback, fjernelse af ideologisk bagage og det store held, der kræves, for ikke at nævne noget unaturlig ydmyghed.

Underliggende alt, hvad journalister gør i jagten på den bedst opnåelige version af sandheden, på hvert beat og hver opgave, er spørgsmålet: 'Hvad er nyheder?' Hvad er det, vi mener er vigtigt, relevant, skjult, måske eller endda i almindeligt øjekast og ignoreret af konventionel journalistisk visdom eller statslig visdom?

Jeg vil sige, at dette spørgsmål om 'hvad er nyheder' bliver endnu mere relevant og væsentligt, når vi dækker USA's præsident. Richard Nixon forsøgte at gøre pressens adfærd til et problem i Watergate i stedet for præsidentens og hans mænds adfærd.

Under vores dækning af Watergate og siden har Bob og jeg lært meget af hinanden om det at være journalister. Lad mig her liste et par af de primære elementer i Bernsteins reportoruddannelse fra Woodward. Ét: Næsten uundgåeligt er regeringens hemmeligholdelse fjenden. Det er normalt giveawayen om, hvad den virkelige historie kan være. Og når løgne benægter hemmeligholdelsen, er der som regel en ret god køreplan foran os. Ja, følg pengene, men følg også løgnene.

To: Kilder er mennesker, vi skal lytte til og have empati med og forstå. Ikke objektiver blot som midlet til at få en historie. Vi er nødt til at gå tilbage til vores kilder igen og igen, igen og igen. Den bedst opnåelige version af sandheden handler om kontekst og nuance. Endnu mere end det handler om simple, eksistentielle fakta. Udviklingen og hjælpen fra Deep Throat, Mark Felt, som kilde var en dybt menneskelig virksomhed. Da vi arbejdede på vores anden bog, 'The Final Days', lavede Woodward 17 interviews med Richard Nixons advokat i Det Hvide Hus.

Vedvarende undersøgelse er afgørende. Du ved aldrig, hvad den virkelige historie er, før du har lavet rapporteringen, som Woodward siger. Udtømmende, går tilbage igen og igen til vores kilder. Spørg os selv om, hvad der mangler. Hvad er den yderligere forklaring? Hvad er detaljerne? Hvad tror de, det betyder? Vores antagelse om det store billede er ikke nok. Vores forudfattede forestillinger om, hvor historien kan gå hen, er næsten altid anderledes end den måde, historien kommer ud på, når vi har lavet rapporteringen. Jeg kender ingen historie, som jeg har arbejdet på i mere end et halvt århundredes rapportering, der endte, hvor jeg troede, den ville gå, da jeg begyndte på den.

De mennesker, som har den information, vi ønsker, bør ikke lade sig slå i spidsen for eller på forhånd dømmes af deres ideologi eller deres politik. Næsten af ​​alle vores kilder i Watergate var mennesker, der på et eller andet tidspunkt havde været engageret i Richard Nixon og hans præsidentskab. Inkrementel rapportering er afgørende. Vi skrev mere end 200 historier i Watergate. Hver gang jeg sagde, 'lad os gå efter den store enchilada' eller hvad som helst, sagde Bob, 'her er det, vi ved nu og er klar til at skrive i avisen.'

Og så førte den ene historie uundgåeligt til den anden og en anden, og den større fortælling blev udvidet på grund af denne reportagedynamik. Den bedst opnåelige version af sandheden blev gentagne gange klarere. Mere udviklet og forståeligt. Vi er journalister. Ikke dommere. Ikke lovgivere. Hvad regeringen eller borgere eller dommere gør med de oplysninger, vi har udviklet, er ikke vores del af processen eller vores mål.

Vores opgave er at lægge den bedst opnåelige version af sandheden derude. Periode. Især nu.

Bob Woodward :

Tak skal du have. Jeg er beæret over at stå her sammen med Carl, som gennem årtier har lært mig så meget om journalistik. Som han siger, handler rapportering om menneskelige forbindelser, at finde de mennesker, der ved, hvad der gemmer sig, og etablere tillidsforhold. Det var den første lektion fra Carl i 1972.

Han fik en liste over personer, der arbejdede i Nixons genvalgskampagnekomité - ikke overraskende fra en tidligere kæreste. Han er endelig flov. Ingen ville tale. Carl sagde, 'her er hvad vi skal gøre', og lancerede systemet med at gå til folks hjem og bankede på, når vi ikke havde nogen aftale.

De natlige besøg var ærligt talt fiskeekspeditioner. Tricket var at komme ind i en andens lejlighed eller hus. Stumper og stykker kom. Vi så til tider frygt. Vi hørte om ødelæggelse af dokumenter. En massiv husrengøring i Nixons genvalgskomité. Et pengespor. En organiseret, velfinansieret cover-up. Clark MacGregor, Nixons kampagneleder, ringede til Ben Bradlee, redaktøren af ​​The Washington Post, for at klage. MacGregor rapporterede: 'De banker på dørene sent om aftenen og ringer fra lobbyen. De jagede fem kvinder.' Bradlees svar: 'Det er det bedste, jeg har hørt om dem i årevis!' Og han mente måske nogensinde.

I 1973 husker jeg, at jeg stod på Pennsylvania Avenue med Carl efter et retsmøde. Vi så tre Watergate-tyve og deres advokat fylde en kabine, for- og bagsæder. Carl var desperat - desperat over, at han ville miste dem og denne mulighed. Han manglede kontanter og vidste ikke, hvor han kunne være på vej hen. Jeg gav Carl 20 dollars. Der var ikke plads i førerhuset, men Carl, uopfordret, kom alligevel ind og satte sig oven på disse mennesker, mens døren smækkede.

Han endte med at flyve med advokaten til New York City og kom tilbage med endnu en brik i puslespillet. Jeg fik aldrig mine $20. Pointen: Meget aggressiv rapportering er ofte nødvendig.

Bradlee og redaktørerne af The Washington Post gav os den dyrebare luksus af tid til at forfølge alle spor, alle mennesker, der måske ved selv noget lille. Nu, i 2017, kan internettets utålmodighed og hastighed og vores eget jag deaktivere og underminere journalistikkens vigtigste værktøj: Den metode, tidens luksus – at spørge, at forfølge, at finde de rigtige agenter for ægte nyheder. Vidner, deltagere, dokumenter: at dykke ned i førerhuset.

Enhver præsident og hans administration og Washington har helt klart ret til den mest seriøse rapporteringsindsats som muligt. Vi skal forstå, lytte, grave - naturligvis skal vores rapportering få både fakta og tone rigtigt. Pressen, især de såkaldte 'mainstream-medier', kommer under regelmæssigt angreb, især under præsidentkampagner, som denne og dens eftervirkninger. Med politikere og præsidenter begår vi nogle gange, måske for ofte, fejl og går for langt. Når det sker, bør vi stå over for det. Men indsatsen i dag for at få denne bedst opnåelige version af sandheden er stort set gjort i god tro.

Hr. præsident, medierne er ikke falske nyheder.

Lad os tage det af bordet, mens vi fortsætter. Som Marty Baron, den administrerende redaktør af The Post sagde i de seneste taler, bør journalister udvise beskedenhed og ydmyghed, bøje sig baglæns og oprigtigt ikke kun for at være retfærdige, men for at demonstrere over for folk, vi dækker, at vi har til hensigt og vil være retfærdige. Med andre ord, at vi har en forpligtelse til at lytte.

Som på samme tid sagde Marty, citeret, 'når vi har gjort vores arbejde grundigt, har vi en pligt til at fortælle folk, hvad vi har lært, og at fortælle dem det ligefrem uden at maskere vores resultater eller forvirre dem.' Journalister bør ikke logre med hunden i den politiske kamp undtagen for at finde den bedst opnåelige version af sandheden.

Den uundværlige centralitet i faktabaseret rapportering er omhyggelig, omhyggelig lytning og et åbent sind. Præsident Nixon sagde engang: 'Problemet med journalister er, at de kigger i spejlet, når de burde kigge ud af vinduet.' Det er én ting, som Nixon sagde, som Carl og jeg er enige i. Uanset om medierne er æret eller udskældt, bør og skal vi blive ved. Og det tror jeg, vi vil.

Vi er også nødt til at se den virkelighed i øjnene, at meningsmålingstal viser, at de fleste amerikanere misbilliger og har mistillid til medierne. Dette er ikke tid til selvtilfredshed eller selvtilfredshed. Som Ben Bradlee sagde i 1997, for 20 år siden, 'jo mere aggressiv vores søgen efter sandhed er, jo mere bliver nogle mennesker stødt af pressen. Så vær det.” Ben fortsatte: 'Jeg tager stor styrke ved at vide, at efter min erfaring kommer sandheden frem. Det tager evigheder nogle gange. Men det kommer frem. Og at enhver lempelse fra pressens side ville være ekstremt dyr for demokratiet.

Carl og jeg er bedstefædre, måske oldefædre, i amerikansk journalistik. Men vi kan se, at de tre journalister, som vi genkender i aften, er nogle af de fineste eksempler på det vedholdenhedshåndværk. Tak skal du have.