Læsere: Anonyme kilder påvirker mediernes troværdighed

De fleste læsere og journalister er enige om, at belønninger kan opveje risikoen ved at rapportere baseret på anonyme kilder. Alligevel siger et betydeligt antal læsere, at medierne ville være bedre stillet til ikke at bruge dem, selvom det betyder at vente længere på en vigtig historie.

En nylig undersøgelse blandt 419 medier viste, at de fleste tillader journalister at beskytte en kildes identitet i mindst nogle tilfælde. Men sagde næsten en fjerdedel af redaktørerne de har fuldstændig forbudt denne praksis. Som svar på en frivillig online-undersøgelse udsendt af lokale aviser sagde et tilsvarende antal læsere - omkring hver femte - at medier aldrig burde rapportere oplysninger, hvis en kilde ikke er villig til at blive nævnt.

'Jeg er træt af tvivlsomme historier om at navngive en 'unavngiven kilde' eller en 'kilde relateret til præsidentembedet' eller hvad som helst,' sagde Cindy Johnson fra Astoria, Ore. 'Hvis folk er villige til at give information, burde de være villige til at give deres navn. Det er alt for nemt at gemme sig bag anonymitetens kappe.”

I stedet for at tilbyde nyheder har anonyme kilder været nyhederne for nylig i to højprofilerede sager: afsløringen af ​​'Deep Throat' og en siden-trukket tilbage Newsweek rapport om en hændelse med koranmisbrug. Med mediepolitik under bred diskussion, The Associated Press og Associated Press Managing Editors adspurgte journalister og læsere at måle holdninger til anonymitet i nyhedshistorier.

APME gennemgik kommentarer fra 1.611 læsere i 42 stater, som blev bedt om at beskrive, hvordan anonyme kilder påvirker deres tillid til nyhederne. De fleste læsere var villige til at efterlade dem i reporterens værktøjskasse, og mange sagde, at medierne simpelthen ikke kunne dække vigtige historier uden at være i stand til at beskytte mennesker i udsatte positioner. Alligevel sagde 44 procent, at anonymitet gør dem mindre tilbøjelige til at tro på, hvad de læser, idet de konsekvent påberåber sig én beskrivende sætning: det tveæggede sværd.

Redaktører bør være villige til at tage risikoen for en vigtig rapport, sagde læserne, der holder regeringen og andre magter ansvarlige. Men de advarede om, at den eneste troværdighed, der er på spil, er mediernes: Jo mere troværdig en avis har været i fortiden, jo mere sandsynligt er det, at læserne accepterer dens dom om anonymitet. Men stol på den forkerte kilde, og offentligheden vil stoppe med at stole på dig.

Brugt rigtigt, sagde Kenneth Stammerman fra Louisville, Ky., er skjulte kilder ikke kun vigtige for bombehistorier. De er også et værktøj til effektiv og nøjagtig daglig rapportering. 'Da jeg var i den amerikanske udenrigstjeneste som ambassadeøkonom i Tel Aviv, Kuwait eller Dhahran, ville jeg give ikke-klassificerede, men følsomme oplysninger til journalister, der kendte mig (og jeg dem) for at sikre, at de fik historierne rigtige. Hvis de brugte mit navn i historien, ville mine egne kilder tørre ud.”

Men de fleste læsere sagde, at travlheden efter et 'scoop' har gjort medierne for ivrige efter at henvende sig til anonyme kilder og for villige til at køre historier uden bekræftende beviser. At søge verifikation er det vigtigste, en reporter kan gøre; offentligheden siger, at den er villig til at vente på en mere troværdig nyhedsrapport.

'Anonyme kilder bør betragtes som den journalistiske ækvivalent til den 'nukleare mulighed',' sagde Kevin Crawford fra Yakima, Wash. 'Hvis de angivne oplysninger ikke kan verificeres uafhængigt, kan og bør de ikke bruges. Standarden for verifikation skal sættes meget højere for anonyme kilder end den, der bruges til åbne kilder, da risikoen forbundet med fejl er så meget højere.'

Som en del af undersøgelsen blev læserne også bedt om at gennemgå almindelige journalistiske retningslinjer for brugen af ​​anonyme kilder, herunder disse regler fra The Associated Press: En anonym kilde kan bruges, når ...

• materialet er information og ikke mening eller spekulation og er afgørende for nyhedsrapporten;


• oplysningerne er ikke tilgængelige undtagen under de anonymitetsbetingelser, som kilden har pålagt;


• kilden er pålidelig og i stand til at have nøjagtige oplysninger.

Et stort flertal af læserne sagde, at disse retningslinjer virkede fine. Hvis det vil sige, at aviser rent faktisk følger dem.

'Jeg har læst for mange nyhedshistorier, der ignorerer den første del af denne regel, at det er til information og ikke spekulation,' sagde John Beck fra Portsmouth, RI. 'Reglerne kunne være tilstrækkelige, hvis de blev overholdt, men jeg tror, ​​at meget af medierne har en dagsorden og er hurtige til at bruge anonyme kilder, der giver beviser for at understøtte denne tro.'

Andre svar på undersøgelsen foreslog måder at styrke avispolitikken på.

• Gå ud af din måde at påpege anonymitet, så læserne i det mindste har mulighed for at vægte troværdighed.


• Rapportér altid, hvorfor kilden anmodede om at forblive unavngiven (medmindre sådanne oplysninger ville føre til identifikation).


• Forbind altid kilden til historien. Hvorfor er han eller hun i stand til at vide det?


• Brug kun anonyme kilder som supplerende materiale, ikke som den primære pind for en historie.


• Hvis der er tale om en konsekvent kilde, skal du tilbyde et 'batting-gennemsnit'. Beskriv hvor ofte kilden har haft ret i fortiden.


• Diskuter alle mulige motiver for, at denne kilde giver dig information. Overvej at forklare disse motiver i historien.


• Hvis en anonym kilde giver dig dårlig information, skal du brænde kilden.


• Gør alt for uafhængigt at verificere oplysningerne fra din kilde. Hvis der ikke er nogen bekræftende beviser, så fortæl det til dine læsere. Eller endnu bedre, bare hold historien, for offentligheden er villig til at vente, hvis det betyder, at rapporteringen vil være mere troværdig.

'Medierne skal indimellem bruge anonyme kilder for at få historier, der skal fortælles,' sagde Susan Stith fra Jacksonville, Florida. 'Det er forståeligt, at nogle historier er så eksplosive, at kilder ikke er villige til at blive citeret ved navn. Men - og det er her, medierne opfører sig uansvarligt - må pressen bekræfte historien ... Hvis du ikke kan, smid den tilbage til din kilde for at finde flere kilder til dig. Kilden vil naturligvis have historien fortalt, ellers ville de slet ikke have henvendt sig - hvis de vil have historien fortalt, vil de hjælpe dig med at bekræfte den.'

Undersøgelsen bad også læserne om at kommentere tre nylige eksempler på anonyme kilder i nyhedshistorier. I hvert tilfælde fandt de argumenter for og imod.

Sag 1: Detaljer om en efterretningsrapport om troppestyrke i Irak blev afsløret i en avishistorie, som gjorde det klart, at rapporten var hemmeligholdt. Militære officerer skal ikke diskutere klassificeret materiale; derfor var de anonyme i historien.

Læsere, der diskuterede dette eksempel, var overvældende bekymrede over den skade, der kunne forårsages af rapportering af troppeoplysninger. 'Jeg tror, ​​det var en historie, som var upassende at frigive til offentligheden, fordi den kunne sætte soldater, der i øjeblikket er i Irak i større risiko, end de allerede er,' sagde Julie Elliott fra Janesville, Wis. 'Når liv er på spil, bør visse oplysninger forblive hemmeligholdt.'

'Som en pensioneret søofficer er jeg overbevist om, at enhver officer, der afslører klassificerede oplysninger, har brudt sin ed og bør stilles for krigsret,' sagde John A. Merritt III fra Neptune Beach, Fla.

Christopher Speh fra Durham, N.C., sagde, at han ville give eksperterne fordelen af ​​tvivlen. »Hvis militærofficerer mener, at der er en grund til, at den amerikanske offentlighed skal vide noget, bør de vide, om de bringer liv i fare ved at frigive den information. Jeg stoler på deres dømmekraft.'

'Der er to grunde til at klassificere information: offentlig viden om dem kan bringe menneskeliv i fare, eller det kan afsløre fejl eller ugerninger fra politikere og embedsmænd,' sagde Bruce Guthrie fra Bellingham, Wash. 'I det førstnævnte tilfælde er det uacceptabelt at citere anonyme kilder. I sidstnævnte tilfælde ville et sådant citat være en beundringsværdig offentlig tjeneste.'

Case 2: En avishistorie om dirigenten Leonard Slatkin og National Symphony inkluderede en kommentar fra en anonym musiker, der angreb Slatkins ledelse og dømmekraft.

'Dette er en passende brug,' sagde Deborah Walsh fra Hilliard, Ohio. 'Kilden havde brug for anonymitet for at beskytte sit job eller fremtidige evalueringer. Der var nogle meninger inkluderet, men der var også fakta. Den angivne udtalelse var kildens åbenlyse fortolkning af situationen. Også i en historie som denne ville det være meget nemt at henvende sig til dirigenten for at få en genvisning, eller for at få den anden side af situationen til at give en afbalanceret rapport.'

Stol på den forkerte kilde, og offentligheden vil stoppe med at stole på dig.Stan Fulton fra Mesa, Ariz., ønskede at sætte kommentarerne i sammenhæng: 'Er dette kun en persons mening? Deltog reporteren i nogen prøver eller koncerten for at overvære den '... høje, grove og utroligt grimme ...' musik? … En persons mening alene ville ikke være nok til at retfærdiggøre at forårsage Slatkin denne form for forlegenhed.'

Sag 3: En unavngiven New York Mets klub embedsmand sagde, at holdet var tæt på at underskrive en kontrakt med pitcher Kris Benson.

Mange læsere kridtede dette op til standardpraksis i sportsnyhedsrygtemøllen. Desuden er det bare en baseballhistorie, ikke? 'Det lyder som typisk sportssladder for mig og har været en kendsgerning siden begyndelsen af ​​sportsrapportering,' sagde Teri Anne Beauchamp fra Everett, Wash. 'Ingen tager det seriøst, og en fornuftig person ville tage det med en kerne. af salt alligevel.'

Men et betydeligt antal sagde, at kildens mulige motiver er gennemsigtige og ikke i overensstemmelse med den rolle, en avis burde spille.

'Nogle gange fornemmer jeg, at en unavngiven kilde lækker information designet til at påvirke resultatet af en afventende situation,' sagde Patricia Klemme fra Phoenix, Ariz. 'I dette tilfælde er resultatet af lønforhandlinger måske afventende. Eller måske er kilden på vej af eller stimulerer konkurrencen om Mr. Bensons talenter. Regeringer ser ud til at gøre dette meget, bare for at få feedback fra offentligheden, den såkaldte 'prøveballon' lækker.'

'Medierne bliver brugt til at pitche en idé for at se, hvordan det spiller med offentligheden,' sagde Phyllis Chalfin, også fra Phoenix. 'Kan du lide at blive brugt?'