Skal vi holde op med at sige 'fake news'?

I 2017 var falske nyheder overalt.

Det var bagved Makedonske teenagere køber BMW'er og kl russiske troldefarme , såvel som i virale memes og på Donald Trumps Twitter-feed . Det blev navngivet årets ord af Collins Dictionary og blev tilføjet til Dictionary.com.

Det er et begreb, der konstant er blevet omdefineret og genbrugt; det, der plejede specifikt at henvise til bevidst vildledende information, der er bygget til at trække store sociale medier-publikum til annoncefyldte websteder, er nu ofte valgt som et hurtigt skamplet mod legitime nyhedsorganisationer med opfattet bias.

Men ud over dets brug som en punchline for anti-medietrolde, er falske nyheder blevet bevæbnet af politikere i løbet af det seneste år for at miskreditere medierapporter, som de ikke kan lide. Trump brugte for nylig udtrykket at angribe mainstream-medierne efter en håndfuld højprofilerede fejl. Politik rapporteret at ledere eller statsmedier i mindst 15 lande bruger Trumps yndlingsfornærmelse til at begrænse ytringsfriheden. Tidligere på måneden en burmesisk politiker sagde , 'Der er ikke noget der hedder rohingyaer. Det er fake news,” for at delegitimere den muslimske minoritetsgruppe.

Det er tydeligt, at den samlende sætning for at sprede bevidst falsk eller vildledende information for økonomisk vinding - som var behændigt genbrugt af Det Hvide Hus-rådgiver Kellyanne Conway i december sidste år - har haft konsekvenser, som kun få forudsagt (h/t til John Herrman på The New York Times, som skrev om dette i november sidste år). Og der er en voksende gruppe af medieeksperter, der siger, at journalister bør stoppe med at bruge 'falske nyheder' - at sætningen har været for våben til at være nyttig.

I spidsen for flokken er Claire Wardle, administrerende direktør for Første udkast til nyheder , et projekt fra Shorenstein Center om medier, politik og offentlig politik ved Harvard Kennedy School of Government. Hun har været særlig højrøstet om vigtigheden af ​​at opgive udtrykket og skrev i oktober Europarådets rapport at det er 'ærgerligt utilstrækkeligt til at beskrive kompleksiteten af ​​informationsforstyrrelser.' Hun endda afholder sig fra at bruge det i samtale.

'Nu hvor vi forstår kompleksiteten af ​​dette økosystem, er det bare ikke et nyttigt udtryk, fordi vi ikke har nyttige samtaler,' sagde hun. 'Ved at bruge det, mener vi så en sponsoreret annonce fra Rusland? Mener vi visuals? Mener vi, når nogen bruger et CNN-logo upassende?'

Ud over dens definitionsmæssige tvetydighed er der det faktum, at falske nyheder er blevet en populær mekanisme, hvorved politikere miskrediterer medierne. Margaret Sullivan, en medieklummeskribent ved The Washington Post, var blandt de første pressekritikere, der kom ud imod udtrykket, og skrev i en januarspalte at præsidenten gentagne gange stempler medier som 'falske nyheder' underminerer deres legitimitet.

Hun fortalte Poynter, at det kun er blevet værre siden 2016.

'Selv før indsættelsen kunne vi se, at den kommende præsidents brug af udtrykket 'falske nyheder' var ved at blive til et våben,' sagde hun. 'Og det er kun vokset i løbet af året, så folk bruger det til at beskrive enhver form for legitim nyhed, som de er uenige i, eller som de ikke kan lide implikationerne af.'

Men disse meninger er ikke en konsensus. Aaron Sharockman, administrerende direktør for PolitiFakt (et projekt fra det Poynter-ejede Tampa Bay Times) mener ikke, at det er en big deal at bruge udtrykket 'falske nyheder', eller at det er fuldstændig ubrugeligt. Han fortalte Poynter, at det stadig er en effektiv måde at koge et komplekst problem ned for læserne.

'Jeg er fuldstændig enig i, at begrebet 'falske nyheder' har mistet troværdig betydning på grund af den måde, som folk har brugt det på... Men jeg synes, det præcist beskriver en bevægelse og en kategori af misinformation i dag, som fanger offentlighedens opmærksomhed,' sagde han. . 'Mit mål her som faktatjekker her er at fokusere på at hjælpe folk med at bestemme, hvad der er rigtigt eller forkert. Jeg har ikke tænkt mig at bruge tid på at miste søvn om folk, der misbruger udtrykket 'falske nyheder'.'

Sharockman sammenlignede den nuværende irritation over falske nyheder med omlægningen af ​​Affordable Care Act. Mens republikanerne begyndte at bruge 'Obamacare' for ti år siden i et forsøg på at delegitimere loven, Obama selv senere omfavnet det nedsættende kaldenavn for at ændre dets betydning.

På nogenlunde samme måde, i stedet for at opildne hysteri og forsøge at tage afstand fra 'falske nyheder', burde journalister erkende, at termer ændrer sig over tid og investere mere tid i deres arbejde, sagde Sharockman.

Det er direkte i modstrid med, hvordan Wardle og Sullivan konceptualiserer falske nyheder. Begge siger, at folk helt bør holde op med at bruge udtrykket for at forhindre dets yderligere forvrængning, og at journalister har en forpligtelse til at bruge ord, der er mere specifikke for det aktuelle problem, såsom misinformation, desinformation og propaganda.

Men Sullivan sagde, at hun også erkender, at blot ikke at sige 'falske nyheder' er ikke nok til at forhindre dets yderligere bastardisering.

'Jeg tror ikke, det vil løse problemet, men jeg tror ikke, vi skal gøre problemet værre,' sagde hun. 'Jeg har fundet ud af, at det ikke er så svært at holde op med at bruge det - du skal bare være mere specifik.'

Så hvad kan journalister gøre for at bekæmpe bevæbningen af ​​'falske nyheder' udover simpelthen ikke at bruge udtrykket? Nikki Usher har nogle ideer.

En lektor i medier og offentlige anliggender ved George Washington University, Usher sagde, at debatten om falske nyheder giver en unik mulighed for journalister til at fordoble deres værdier og sprede bevidsthed blandt nyhedsforbrugere. I bund og grund er det godt til marketingkampagner.

'New York Times har nu denne knap, de deler ud ved begivenheder, der kaldes deres sandhedsknap , som er relateret til den annonce, de tog ud. CNN har den annonce med æblet og bananen,” sagde hun. 'Mobilisering i modsætning til udtrykket er en interessant branding-mulighed for muligvis at genoprette tilliden til journalistikken.'

Men Sharockman afviste ideen om, at journalister kæmper for at genvinde udtrykket 'falske nyheder'.

'Det er ikke de kampe, der er værd at have, fordi 1.) Vi kan ikke vinde dem og 2.) De er ikke så vigtige,' sagde han. 'Dette er ikke engang vores ansvar eller mål. Vi er ikke i gang med at kæmpe tilbage.'

Som Washington Post-redaktør Marty Baron siger af journalistik i Trump-æraen: 'Vi er ikke i krig med administrationen, vi er på arbejde.' Alligevel er der helt klart noget arbejde at gøre, og for Wardle og Usher kommer det i form af tænkning på højere niveau fra nyhedsmedier.

'Vi er nødt til at have en større samtale - som akademikere, som forskere, som praktikere, som journalister - om bedste praksis, når det kommer til at kommunikere omkring misinformation,' sagde Usher.

'Jeg synes bare ikke, vi har været gode nok ved at definere vilkårene,' tilføjede Wardle. 'Jeg håber, det vil ændre sig i 2018, når vi går ind i midtvejsperioden.'

Hvorvidt det sker i det nye år, må vise sig. Wardle sagde, at der er reelle udfordringer; journalister er kommet til at stole på udtrykket 'falske nyheder' for at drive trafik til bestemte slags historier, og ny forskning viser, at læserne i stigende grad tror at de almindelige medier opdigter nyheder.

Men for Sharockman er én ting relativt sikker.

'Ethvert korstog for at fjerne et ord fra leksikonet er på mange måder en tabt sag,' sagde han. 'Virkeligheden er, at det er i AP Stylebook. Jeg tror, ​​det er kommet for at blive.'