Der har været en eksplosion af internationale faktatjekkere, men de står over for store udfordringer

Gisela Giardino for Checked

Dette er en let redigeret version af en tale holdt på Latam Chequea, konferencen for latinamerikanske faktatjekkere arrangeret af Chequeado den 7. og 8. juni.

Faktatjek i sin nuværende inkarnation blev kickstartet i USA med lanceringen af ​​Factcheck.org i 2003 og blev populært i dette øjeblik (gå til 40:58).

Ironisk nok havde Cheney ikke faktatjekket domænenavnet, så besøgende på Factcheck. med fandt et websted, der omdirigerer folk til at stemme på sine modstandere.

Det var igen i USA, at faktatjek blev anerkendt som en højt værdsat form for journalistik, da Pulitzer-prisen gik til PolitiFact i 2009. Det kan føles lidt mærkeligt nu at læse citation nævner 'kraften af ​​World Wide Web'.

I de seneste fem-seks år er feltet dog vokset meget og blevet markant mindre amerikansk-centrisk. Der er nu mere end 100 faktatjekprojekter aktive i cirka 40 lande. Du kan finde faktatjekkere i lande, der er så forskellige fra hinanden som Australien og Mexico, Indien og Brasilien, Sydkorea og Kenya.

Hvem er verdens faktatjekkere, og hvordan fungerer de?

Deres koncentration ligner en omvendt 7, der dækker Amerika og Europa ret tæt og de andre kontinenter mere sparsomt.

Tilstedeværelse af faktatjek-initiativer; baseret på Duke Reporters' Lab-database og integreret med nyere lancerede websteder

Dette er i høj grad en digital bevægelse, hvor 80 procent af de adspurgte Global Fact 3-respondenter udgiver deres indhold primært online. Denne naturlige tilstand har nogle gange betydet, at faktatjekkere kæmper for at oversætte deres indhold til gode formater på andre medier, nemlig tv.

Desværre har faktatjek ikke gjort nogen til millionærer, i hvert fald for øjeblikket. Næsten tre fjerdedele af faktatjekprojekterne repræsenteret hos Global Fact opererer med årlige budgetter på $100.000 eller mindre.

De lave omkostninger ved online-distribution, den stigende tilgængelighed af åbne data og voksende mistillid til almindelige medier har betydet, at mange faktatjekprojekter stammer fra uden for traditionel journalistik. Faktisk drives et flertal af ikke-amerikanske faktatjeksider ikke af etablerede medier, men af ​​civilsamfundsorganisationer.

Dette er tilfældet for globale ledere på området, såsom Storbritanniens Full Fact, Johannesburg-baserede Africa Check og Argentinas Chequeado.

Der er nogle mere geografiske ejendommeligheder, udover media/NGO-kløften - selvom vi ikke bør bedyre forskelle i sådan en relativt ny bevægelse.

I nogle yngre demokratier, især i Østeuropa, ses faktatjek som et værktøj af civilsamfundsorganisationer, der søger at opbygge ansvarlighedsmekanismer og en gennemsigtighedskultur.

I den spansktalende verden er faktatjek ofte blevet vedtaget af de samme organisationer, der forfølger efterforskningsrapporteringsprojekter. Dette virker som en alliance med masser af potentiale: Fakta-tjekkere kunne bruge mere af det materielle, undersøgende journalisters arbejde, og undersøgende journalisters arbejde kunne få året rundt og politisk potent eksponering gennem faktatjekkeres gentagne henvisning.

Fire organisationer hos Latam Chequea var rapporterende partnere for Panama Papers: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision – hvoraf tre allerede kører faktatjek-initiativer, nemlig Colombia Check, Ojo Bionico og Detector de Mentiras. Det samme kan siges om de to spanske Panama Paper-partnere El Objetivo og El Confidencial.

Dette virker interessant i modsætning til den engelsktalende verden, hvor faktatjekkere og undersøgende journalister er venlige, men tydelige.

Hvis bevægelsen er blevet mindre amerikansk-centrisk, gælder det især i forhold til noget af innovationen i formater. Det måske mest iøjnefaldende eksempel på dette er, hvordan faktatjek i staterne, på trods af at de har indsamlet adskillige millioner sidevisninger om måneden på tværs af de tre hovedoperationer, har haft en frygtelig gang på tv. Her er et eksempel:

Noget kan ændre sig, hvis denne chyron CNN kørte i sidste uge er noget at gå efter. Men vi er stadig meget langt væk fra globale ledere som Spaniens El Objetivo.

Den nuværende valgcyklus i Amerika er et godt overgangspunkt for at diskutere virkningen af ​​faktatjekkere. Dette citat fra PolitiFact-redaktør Angie Holan, indkapsler perfekt situationen:

En kandidat er så kalkuleret i, hvordan hun analyserer fakta, at folk ser hende i bedste fald som hemmelighedsfuld og i værste fald som en løgner. Den anden kandidat er så skødesløs med fakta, at folk ser ham i bedste fald som en entertainer og i værste fald som en løgner.

Mange har været bekymrende, at dette ikke er et amerikansk problem alene, at udbredelsen af ​​falske nyheder og sociale mediers ekkokamre blandet med fakta-fobiske kandidater gør dette til et globalt problem. Lever vi i en postfaktisk verden?

Hvad vi ved om effekt

Så lad os træde et skridt tilbage og spørge os selv: hvad ved vi om virkningen af ​​faktatjek? Vi har set konkrete anekdoter om påvirkning fra hele verden.

Bare for at blive i Argentina, dette er, hvad den daværende vicepræsidentkandidat Gabriela Michetti havde at sige om et faktatjek fra Chequeado:

Udover anekdoterne har forskning vist, at faktatjek kan virke.

I et feltstudie fra 2012 , så Brendan Nyhan fra Dartmouth College og Jason Reifler fra University of Exeter på lovgivere på statsniveau, der stiller op i USA. De tog omkring 1000 af dem og delte dem i tre grupper: Den ene fik at vide, at de ville blive overvåget af en standard nyhedsorganisation; den anden, at de ville blive faktatjekket, og at falske påstande ville blive dissekeret offentligt på en pinlig måde; den tredje var en kontrolgruppe. Det viser sig, at den gruppe, der fik at vide, at de ville blive faktatjekket, havde en væsentlig bedre track record med hensyn til sandfærdige påstande i de følgende måneder.

Går videre til læsere og vælgere: de har vist sig i overvældende grad at gå ind for faktatjek. NPR spurgte sidste år loyale lyttere for at spørge dem, hvad de mest ønskede fra radionetværket med hensyn til valgdækning. 96 procent sagde, at de ønskede faktatjek ; det var kun næst efter at få de faktiske resultater, og langt højere end at blive løbende opdateret på meningsmålingerne.

Nu er der selvfølgelig forskel på, hvad læserne siger, de vil have, og hvad de rent faktisk indtager.

Undersøgelser viser, at fakta kan ændre mening. EN undersøgelse tidligere i år fra forskere ved Cornell University ændrede 30 procent af brugerne af Reddit-kanalen /ChangeMyView faktisk mening, da de blev præsenteret for modstridende faktuelle beviser.

Noget af modstanden mod faktuelle rettelser kan også være mere for show end for real. EN papir på Quarterly Journal of Political Science sidste efterår kiggede på partisk bias og faktuelle overbevisninger.

Det viser sig, at demokrater og republikanere til at begynde med vil reagere forskelligt langs partipolitiske linjer på faktuelle spørgsmål som: hvordan klarede underskuddet sig under præsident Clinton, eller reducerede militærets 'stigning' antallet af dødsfald i Irak. Men dette er ikke altid tilfældet. Når respondenterne først fik en økonomisk belønning på kun $1 for at give det rigtige svar eller vælge 'Jeg ved det ikke', er partiskellet i faktuelle overbevisninger stærkt reduceret

Og når læserne bliver udsat for faktatjek, reagerer de positivt. I en undersøgelse, der afventer offentliggørelse udført sidste sommer i Italien, fandt Nyhan og Reifler ud af, at læsere, der blev udsat for faktatjek, har en mere nøjagtig faktuel forståelse af de relaterede påstande end dem, der ikke gjorde det.

Vigtigste tendenser og udfordringer forude

Dette betyder ikke, at faktatjekkere er uden udfordringer. Nogle er lige så gamle som den menneskelige natur, nogle er nye.

Først og fremmest kan bekræftelsesbias og motiverede ræsonnementer få folk til at lede efter information, der understøtter det, de allerede tror, ​​og se bort fra resten. Rettelser til emner, som folk føler sig særligt stærke over for, virker ikke kun måske ikke, de kan også have det modsatte resultat, noget kendt som bagslagseffekten. Faktatjekkere skal finde måder at formidle, hvad den bedste empiriske information fortæller os på en måde, som man tror. Men de skal også passe på det i sig selv, når de sætter sig ind i at udføre arbejde på bestemte måder uden at stille spørgsmålstegn ved vores antagelser.

Vi skal finde formater til folk, der er kede af at læse lange artikler fyldt med hyperlinks. På denne front er jeg glad for at bemærke en vis succes på Snapchat og bots. Men vi har ikke set en breakaway-podcast og set kampene med tv.

For det tredje skal faktatjekkere finde måder at bryde ind i de sociale mediers ekkokamre. Facebook stiller to hovedudfordringer til faktatjekkere: en stor kilde til misinformation og en voksende barriere for at nå ud til brugere, som måske ikke allerede kan lide lignende indhold.

For det fjerde: Vi er nødt til at introducere nye og mere effektive måder at måle vores effekt på. Anekdoter er gode, akademiske studier endnu bedre. Men faktatjekkere bør se på måling af effekt på samme måde, som de måler trafik. Målingen skal være kontinuerlig og på grundlag af .

Endelig forretningsmodeller. Her er mit spørgsmål altid det samme: hvilken faktatjekorganisation vil være vores felts historiefulde? Selvom jeg ikke foreslår, at vi skal måle en offentlig tjenestes succes i form af salgsværdi, mener jeg, at vi bør tænke på måder at gøre dette arbejde skalerbart og selvbærende.

Det er voldsomme udfordringer. Alligevel er faktatjekkere heldige at arbejde i et felt af ansvarlighedsjournalistik, hvor det er disse spørgsmål, man skal forholde sig til hver dag.

Forhåbentlig vil de være ærlige nok til at få øje på vores egne begrænsninger og vedholdende nok til at finde et par af svarene.