Afvejning af beslutningen om at offentliggøre nye anklager mod Trump

Jessica Leeds, en kvinde, der anklagede Donald Trump for seksuelle overgreb, ankommer til sin lejlighedsbygning onsdag den 12. oktober 2016 i New York. (AP Photo/Julie Jacobson)

De sidste 15 timer har givet en lektion i realtid om etikken i at offentliggøre alvorlige anklager med et valg på vej.

onsdag aften, New York Times citerede en kvinde, der sagde, at Donald Trump famlede efter hende på et fly i begyndelsen af ​​1980'erne. En anden kvinde fortalte Times, at Trump kyssede hende på munden uden samtykke i 2005 i Trump Tower. The Times fandt ingen andre vidner til hændelserne, og der var ingen politirapporter.

Sent onsdag, Magasinet People offentliggjorde forfatteren Natasha Stoynoffs førstepersonskonto af, hvordan Trump i 2005 skubbede hende mod væggen og tvang 'hans tunge ned i halsen på mig', mens hun rapporterede en historie til magasinet.

Og Palm Beach Post løb historien om en anden kvinde, der sagde, at Trump befamlede hende for 13 år siden på Trumps Mar-a-Lago resort i Florida. Ligesom de andre historier var der ingen vidner, ingen mulighed for uafhængigt at bekræfte, hvad der skete.

Disse fire historier antyder et mønster, der vil tvinge enhver nyhedsorganisation til at beslutte, hvordan de skal rapportere påstandene, hente oplysningerne og etablere standarder for at henvise til dem i de resterende uger før valget.

Relateret nyhederU kursus : Dækker seksuelle overgreb

Trump har på det kraftigste afvist beskyldningerne. Han har truet med at sagsøge The New York Times, hvis det ikke trækker historien tilbage.

Efterhånden som historien udfoldede sig på kabelnyheder, begyndte vi at evaluere de beslutninger, redaktioner stod over for, når de besluttede, om og hvordan de skulle udsende disse påstande. Listen over spørgsmål, der er værd at overveje, omfatter:

• Hvor længe skal de citere og linke til disse originale historier, der navngiver kvinderne?

• Hvor meget vægt skal de lægge på det faktum, at de kvinder, der hævder at være blevet ofre, i hver af disse nye sager er villige til at blive navngivet?

• Hvis de rapporterer en historie for første gang, hvor tydeligt har de så undersøgt deres kundeemner? Ledte de efter kilder, eller kom de til dig?

• Hvor tydeligt er det for offentligheden, at der ikke er nogen officielle registreringer af disse påstande, såsom politirapporter?

• Hvad skal journalister gøre for at underbygge beviser for påstandene, hvis der ikke er optegnelser? For eksempel interviewede The New York Times søsteren til en kvinde, der arbejdede på et kontor i New York, da Trump famlede efter hende. Hun fortalte om opkaldet fra sin søster, der beskrev hændelsen. Selvom det ikke beviser påstanden, kommer bekræftende interviews som dette langt.

• Har journalister spurgt kvinder, hvorfor de ikke afslørede hændelsen tidligere for at etablere en registrering af, hvad der skete? Hvis ikke, åbner de sig for spørgsmål fra den brede offentlighed om, hvorfor de ikke pressede på for at få en forklaring. Bedre at give anklageren og den anklagede en chance for at svare på svære spørgsmål.

• Hvem kan give kontekst om, hvorfor ofre ofte ikke rapporterer sådanne angreb, hvor pålidelige minder om sådanne hændelser er og forklare lovene omkring seksuelle overgreb?

• Hvad ved journalister om pålideligheden af ​​den person, der fremsætter beskyldningerne? Anklagernes rigtighed bliver ofte draget i tvivl, og information fra deres liv kan påvirke historiens ultimative troværdighed.

• Hvordan stemmer disse påstande overens med andre, som Trump ikke har benægtet? Hans egne udtalelser?

• Hvad ville være den sandsynlige effekt af at rapportere påstandene? Hvad kan der ske, hvis du tilbageholder oplysningerne?

• Hvad er tonen og indholdet af hele dit arbejde, der dækker denne kandidat?

• Hvordan vil du forklare din beslutningstagning til offentligheden?

The Times' beslutning om at offentliggøre anklager mod Trump svarer til en opfordring fra Los Angeles Times' i 2003 om at afsløre beskyldninger om famlen, der blev rettet mod den californiske guvernørkandidat Arnold Schwarzenegger blot fem dage før statens tilbagekaldelsesvalg.

The Times havde undersøgt Schwarzeneggers anklager om kvindekrise i flere måneder og fandt seks kvinder, der fortalte historier om at blive seksuelt mishandlet af Schwarzenegger. To af kvinderne lod sig nævne. Fire gjorde ikke. På valgdagen, efter at den første historie spredte sig som en steppebrand, voksede listen over kvinder, der fremsatte beskyldninger, til 16. Elleve kvinder blev identificeret på tryk.

Redaktøren af ​​Los Angeles Times, John Carroll, forklarede sin beslutning at offentliggøre påstandene og opsummere de beslutninger, papiret stod over for:

• Udgiv det sent i kampagnen. I betragtning af valgets lidenskaber ville dette afsløre et ramaskrig mod avisen. Vi havde ingen illusion om, at det ville blive varmt modtaget.

• Hold den og udgiv efter valget. Dette ville fremkalde vrede blandt borgere, der forventer, at avisen behandler dem som voksne og giver dem al den information, den har, før de afgiver deres stemmer.

• Udgiv det aldrig. Dette kunne kun begrundes, hvis historien var usand eller ubetydelig.

I Schwarzeneggers tilfælde havde beskyldninger om seksuel forseelse ikke været en del af kampagnen, før Los Angeles Times brød historien. Avisen var også i stand til at undersøge den håbefulde guvernørs tidsplan for at bekræfte historierne i tråd med nogle kendte fakta - selvom der ikke var nogen direkte beviser for famlen.

New York Times administrerende redaktør, Dean Baquet, forsvarede sit papirs beslutning om at offentliggøre historien i kommentarer til CNN onsdag aften. 'Jeg synes, det er ret tydeligt, at denne historie falder klart inden for public service-journalistikkens område og diskuterer spørgsmål, der er opstået fra båndet og hans kommentarer, siden det dukkede op,' sagde han.

Argumentet for nyhedsværdi understøttes af Trumps benægtelse af anklager om seksuelle overgreb under debatten søndag aften. Beskyldningerne passer også sammen med Trumps udtalelser på en nu berygtet optagelse, hvor han sagde, at han famlede og kyssede kvinder uopfordret og slap af sted med det, fordi han er en 'stjerne'.

I mellemtiden bruger Trump allerede historien til at male journalister som partiske, kalder artiklen 'falske' og 'fabrikerede'.

I timerne efter, at Times brød historien, begyndte nyhedsorganisationer at gentage den uden uafhængig verifikation, en almindelig praksis i nyhedsindustrien. CNN , USA i dag og Washington Post hurtigt opfanget Times’ historie, og mange andre har siden fulgt trop.

Dette er ikke ulig historien fra 2007, der ødelagde John Edwards' politiske karriere - bortset fra at den kom fra en mindre velrenommeret kilde. National Enquirer brød historien, og andre medier citerede Enquirer. Beskyldningerne - at Edwards fik et barn med sin elskerinde - viste sig til sidst at være sande.

Så i betragtning af denne historie og indsatsen, hvad skal vi gøre af Times' beslutning om at gå med historien?

Al Tompkins' konklusion

Vægten af ​​beviser for, at Trump overfaldt kvinder, bliver tungere dag for dag. Men de ubeviste påstande i den seneste runde historier er ikke nok til at retfærdiggøre en, hun sagde, han benægter historie, der giver lidt ny indsigt og er umulig for den anklagede at modbevise - især med valget kun en måned væk. Hvis disse sager, ligesom LA Times-historien fra 2003, havde været offentlighedens første eksponering for en kandidats tilbøjelighed til at tvinge sig selv på kvinder, ville spørgsmålet være mere presserende.

Den voksende mængde beviser er nok til at få en fornuftig person til at sige 'måske, sandsynligvis, tror jeg, baseret på min erfaring er disse ting sket.' Men i journalistikken burde det ikke være nok til at stemple en person som en sexmisbruger.

Nyhedsorganisationer, der rapporterer denne historie, bør give rigelige oplysninger om, hvad de ved, hvad de ikke ved, hvordan de ved det, hvad de ved om kildens motiver, og hvad de har gjort for at bekræfte historien.

Kelly McBrides konklusion

Som med Los Angeles Times i 2003 har nyhedsorganisationer, der beskæftiger sig med anklager om seksuel chikane mod Trump i dag, høje standarder, de skal opfylde, før de går i trykken.

Navngivne anklagere er afgørende for troværdigheden. Yderligere rapportering, der bekræfter, at anklagerne sandsynligvis var på det sted, hvor de krydsede Trump, gør dem mere troværdige. At vise disse rapporteringstrin til offentligheden, som People-reporteren Natasha Stoynoff gjorde, gør nyhedsorganisationen mere troværdig.

Endelig er det også kritisk at have yderligere navngivne kilder, som anklagerne delte en beretning om overfaldet med, som The New York Times gjorde ved at citere Brianne Webb, søster til Rachel Crooks, som huskede sin søsters telefonopkald umiddelbart efter. Mens mange kvinder, der bliver overfaldet, ikke fortæller nogen, deler mange andre visse detaljer.

Det kan være fristende for nyhedsorganisationer at rapportere eller gentage disse eller lignende påstande om Trumps tidligere overgreb på kvinder uden at tage disse skridt. Selvom det er besværligt, er det vigtigt ikke at hobe sig videre uden at gøre den journalistik, der giver påstandene troværdighed og giver offentligheden mulighed for at se den undersøgende rapportering omkring påstandene.