Hvad kan faktatjekkere lære af Wikipedia? Vi spurgte chefen for dens nonprofit-ejer

Foto af Mario Garcia

Siden lanceringen i 2001 er Wikipedia ofte blevet behandlet af nyhedsorganisationer som informationsbranchens sorte får. Siden har i årevis fået kritik for sit crowdsourcede indhold, hvor sider er skrevet og redigeret af alle i verden.

Men efterhånden som tilliden til medierne aftager, og nyhedsorganisationer kæmper for at engagere sig i læserne, har Wikipedia vist sig som førende inden for gennemsigtighed og brugervækst - og det kan tilbyde nogle vigtige lektioner til journalister og faktatjekkere.

Katherine Maher, administrerende direktør for Wikimedia Foundation - den nonprofitorganisation, der er vært for Wikipedia - holdt hovedtalen på Global Fact 4 i dag. Maher talte til mere end 200 deltagere ved faktatjekkonferencen i Madrid og forklarede, hvordan de kan bruge kraften ved gennemsigtighed og brugerengagement til at få læserne tilbage i deres hjørne.

Forud for Mahers tale talte vi med hende om, hvordan gennemsigtighed, tillid og engagement gælder for faktatjek.

Forbrugerne er i stigende grad skeptiske over for nyhedsorganisationer og upartiske faktatjekkere. Eftersom Wikipedia har været en øvelse i at vinde læsernes tillid, hvordan foreslår du, at journalister og faktatjekkere begynder at reparere det forhold til forbrugerne?

Wikipedia tog udgangspunkt i den holdning, at vi skulle tjene vores læseres tillid i stedet for at antage, at vi havde transitiv tillid fra at være en del af en bredere institution, såsom institutionen for den frie presse. I dag mener Wikipedias redaktører stadig, at vi skal arbejde for at vinde offentlighedens tillid hver dag. Wikipedianere tager udgangspunkt i, at oplysningerne på Wikipedia skal være så nøjagtige som muligt, så høj kvalitet som muligt og så verificerbare som muligt - og så opfordrer de alle til at tjekke citaterne alligevel.

Wikipedianere er også meget komfortable med tanken om, at Wikipedia - og dens individuelle artikler - altid er et arbejde i gang. Viden udvikler sig konstant, og vores forståelse af verden, fra videnskab til historie til aktuelle begivenheder, er altid i forandring. Wikipedianere ved dette på et iboende niveau, og som en udvidelse ved, at der ikke er nogen måde at blive virkelig autoritativ nogensinde.

Det, de i stedet stræber efter, er en tilnærmelse af sandheden - hvad menneskeheden ved til enhver tid. Tillid i denne sammenhæng skal være situationsbestemt: omfattende, pålidelig og konsekvent nok til, at folk kan føle sig trygge ved at bruge den til et generelt overblik, men med viden om, at for mere seriøs forskning eller kritiske emner bør de følge op og grave dybere. Jeg tænker på det som 'minimum levedygtig tillid.'

Så ydmyghed, gennemsigtighed og en følelse af, at vi er her for processen, snarere end det færdige produkt. Det er en tilgang, der anerkender ufuldkommenhed ved at udfordre os til at blive bedre. Det er en tilgang, der er åben over for læserne, som de måske ved bedre end os på ethvert givet tidspunkt. Og det er en tilgang, der omfatter evnen til, at dele af strukturen kan vakle uden at underminere helhedens integritet.

Emnet om gennemsigtighed kommer ofte op i faktatjeksamfundet med hensyn til at vise læserne, hvordan og hvorfor visse påstande faktatjekkes. Hvad kan faktatjekkere lære af den gennemsigtighed, du tilbyder dine læsere?

Wikipedia, udover at være åben for verden til at redigere, stræber efter at være fuldstændig gennemsigtig. Men dette er ikke kun på det overfladiske niveau af en forklaring: Det er på det operationelle, proceduremæssige og produktionsmæssige niveau. Alt fra vores softwarestak til vores datasæt til vores indholdspolitikker er derude i det fri til at stikke og prod. Læsere kan gennemgå næsten hver eneste redigering, der nogensinde er lavet, hver version af en artikel, hvert citat, hvert link. De kan se, hvornår der blev foretaget ændringer, og ofte hvem der har lavet dem og hvorfor.

Relateret træning: Poynter faktatjek certifikat

Selvom denne gennemsigtighed oftest er et værktøj for Wikipedia-redaktører til at holde øje med bestræbelser på at påvirke indhold eller indføre bias, fungerer den også som en stærk ansvarlighedsmekanisme. Selvom kun en lille brøkdel af vores læsere kigger bag gardinet, ved vi, at alle er velkomne til enhver tid. Det er også en eksplicit forpligtelse til vores brugere, at de ikke kun skal forbruge passivt. De kan være deltagere i processen med at skabe og bekræfte viden - tjekke citater, stille spørgsmålstegn ved kilder og komme til deres egne konklusioner om pålidelighed og tillid.

Siden starten har Wikipedia oplevet en enorm vækst - du har udvidet til en række forskellige sprog, du tilføjer nye sider med forskning og så videre. Hvordan kan faktatjek have lignende vækst i de kommende år? Hvad skal faktatjekkere være mest opmærksomme på, når de forsøger at udvide deres rækkevidde og relevans?

Wikipedia voksede, hvor den udfyldte et uopfyldt behov. Nogle steder var det mere bekvemt og omfattende end en traditionel encyklopædi. For andre var det de reducerede omkostninger og barrieren for adgang, og for endnu andre var det første gang, at en omfattende encyklopædelignende reference var tilgængelig.

Jeg ville lede efter, hvordan faktatjek ikke kan placere sig selv som et mål, men et middel. Hvad er den værdi, det bringer til folks liv, på praktiske måder? Hvordan hjælper det med at løse deres problemer og give dem mulighed for at træffe beslutninger? Så at finde steder, hvor behovet er stærkt, men der er huller - det er det første, jeg vil kigge efter.

Wikipedia voksede også på grund af ideens enkelhed og anvendelighed. Det var en nem model, klar og replikerbar, som alle kunne deltage i. Dens politikker for verificerbarhed og neutralitet er levedygtige i næsten enhver sproglig og kulturel kontekst. Hvordan udbredes forfølgelsen af ​​upartisk information og verifikation gennem deltagende, replikerbare modeller? Hvordan sænker man adgangsbarrieren for deltagelse og brug, samtidig med at man sikrer, at oplevelsen stort set er konsistent? Det er den anden ting.

Wikipedianere ser ud til at tage en mere aktivistisk holdning til kilder, hvor engelske redaktører forbyder brugen af ​​Daily Mail som en pålidelig kilde. Wikipedia-grundlæggeren Jimmy Wales har i mellemtiden lanceret WikiTribune, et projekt, der, selv om det ikke er forbundet med Wikipedia, synes at antyde, at online-leksikonet alene ikke kan tjene som et lager af nøjagtige oplysninger om den verden, vi lever i. Hvordan tænker Wikimedia om sourcing og tillid til platformen fremover?

Et eksempel på en forbudt kilde er ikke et trendstykke! Faktisk havde den debat stået på i årevis med overbevisende argumenter på begge sider af diskussionen. Wikipedia forbyder meget sjældent kilder direkte, men vælger i stedet at fokusere på en kildes eller forfatters overordnede karakteristika.

Sortering af fakta fra fiktion har været en væsentlig funktion for Wikipedia-redaktører, siden Wikipedia først blev oprettet, og redaktørernes tilgang har været meget stabil over tid. Politikkerne omkring neutralitet, verificerbarhed og pålidelighed har været med os i mange år nu og har tjent encyklopædien godt selv i denne tid med bekymring over udbredelsen af ​​misinformation.

Jeg forventer, at redaktørerne vil fortsætte med at holde et vågent øje med sourcing, efterhånden som vi bevæger os fremad. Jeg forventer også, at vi vil se en fortsat forpligtelse til vores definition af neutralitet, hvor alle 'større og mindre' synspunkter er repræsenteret, men repræsenteret i henhold til overvægten af ​​beviser. Vores redaktører er dybt optaget af at sikre, at Wikipedia kan være en pålidelig ressource for alle, selv om de mest omstridte eller komplekse emner. Jeg har tillid til, at de vil fortsætte med at holde sig til deres allerede høje standarder.

Hvad kan du fortælle os om niveauerne af nøjagtighed på selve Wikipedia? Hvorfor tror du, især i skolerne, at der har været et forbud mod at bruge Wikipedia, og i hvilket omfang var det forkert? Derudover er Wikipedia blevet beskyldt for ikke at være særlig repræsentativ i forhold til køn og etnisk mangfoldighed. Også dette giver uundgåeligt et mindre 'sandfærdigt' resultat. Hvad gør du for at ændre dette?

Flere undersøgelser har vist, at Wikipedia er lige så pålidelig, hvis ikke mere pålidelig end mere traditionelle encyklopædier. En undersøgelse fra 2012 bestilt af Oxford University og Wikimedia Foundation viste for eksempel, at sammenlignet med andre encyklopædiske poster scorede Wikipedia-artikler samlet set højere med hensyn til nøjagtighed, referencer og overordnet dømmekraft sammenlignet med artikler fra mere traditionelle encyklopædier. Wikipedia-artikler blev også generelt set som værende mere opdaterede, bedre refererede og mindst lige så omfattende og neutrale. Denne undersøgelse fulgte en lignende undersøgelse fra Nature fra 2005, der fandt Wikipedia-artikler om videnskab lige så pålidelige som deres modstykker fra Encyclopedia Britannica.

Vi opfordrer selvfølgelig stadig alle vores læsere til at tjekke citaterne!

Vi mener, at Wikipedia ikke hører hjemme i din bibliografi - men at det hører hjemme i uddannelse. Da jeg voksede op, måtte jeg ikke bruge en encyklopædi som kilde i mine skoleaviser. De var med til at give kontekst om et emne, men så forventedes det, at du ramte bøgerne. Hos Wikimedia Foundation er vi enige: Wikipedia er en tertiær kilde. Men det er et godt sted at få en generel forståelse, og dets citater er et perfekt udgangspunkt for yderligere forskning.

Og vi tror på, at Wikipedia kan være et fantastisk undervisningsværktøj, ikke bare en god reference! Vi ved alle, at eleverne alligevel bruger det. Som lærer, hvorfor ikke bruge det som en mulighed for at engagere eleverne gennem diskussioner om digital færdighed, mediekendskab, pålidelige kilder og kritisk tænkning? Nogle pædagoger er gået endnu længere og har tildelt skrivning eller forbedret en Wikipedia-artikel som hjemmearbejde. Det er en fantastisk måde at engagere eleverne direkte i disse spørgsmål, og deres indsats lever videre for hundredvis af millioner af læsere rundt om i verden. Sidste år redigerede mere end 14.000 elever Wikipedia som en del af en skoleopgave.

Hos Wikimedia Foundation ved vi, at Wikipedia har problemer med mangfoldighed, bias og repræsentation. Vores vision er trods alt, at hver enkelt person skal dele i summen af ​​al viden, men vi er stadig overvejende skrevet af mennesker i det globale nord. Og selv der har vi udfordringer: Af engelsk Wikipedias 1,3 millioner biografier handler kun omkring 16 procent af disse biografier om kvinder. Det er en væsentlig udfordring. Vi kan ikke tjene hvert eneste menneske på planeten, medmindre vi virkelig repræsenterer mangfoldigheden af ​​den menneskelige oplevelse.

Udfordringen er selvfølgelig ikke kun Wikipedia. Fordi vi er baseret på sekundært kildemateriale, er Wikipedia ofte blot et spejl, der holdes op til verdens skævheder. Vi ved, at gennem historien er størstedelen af ​​menneskeheden ikke blevet anset for at være værdig til encyklopædisk notabilitet, herunder kvinder, farvede mennesker og næsten alle uden for Europa og Nordamerika. De har også været systematisk underrepræsenteret i medier, akademisk litteratur, priser og professionel anerkendelse. Vi har alle en masse arbejde at gøre.

Den gode nyhed er, at Wikipedianere ikke elsker noget mere end at løse problemer. Vores frivillige fællesskaber rundt om i verden tænker kritisk på disse spørgsmål og har lanceret nogle utrolige projekter, der har til formål at øge mangfoldigheden af ​​vores indhold og redigeringsfællesskab. Fra AfroCROWD, som har til formål at forbedre dækningen af ​​sorte og afrikanske diaspora-arv, til Wikiproject Women in Red og WikiMujeres, som har til formål at forbedre deltagelse og repræsentation af kvinder på Wikipedia, de øger bevidstheden og gør støt fremskridt.