Når journalistik og Silicon Valley støder sammen

Medie- og teknologiindustrien har længe kæmpet om økonomi. Men nu finder de i stigende grad fejl i den andens værdier.

(Illustration af Ren LaForme)

Det har jeg ofte argumenteret for tech-virksomheder er medievirksomheder og omvendt . Der er en fremtid, hvor disse to industrier ikke kan skelnes fra hinanden. Efterhånden som denne kollision finder sted, vil de to industriers værdier og normer komme til at stå på spil.

Blandt de forskellige brudlinjer i vores land er der åbnet sig en voksende mellem Silicon Valley og medierne. Det, der engang primært var en økonomisk kamp, ​​er vokset til en kamp om værdier. Dette viser sig i opblussen som #BoycottNYT-hashtagget, der kom efter en New York Times-reporter sagde, at han ville afsløre identiteten på den anonyme blogger Slate Star Codex .

Det viser sig også som beskyldninger om 'falske nyheder' slynget frem og tilbage blandt begge parter. Journalister hævder, at Silicon Valleys laissez-faire tilgang gennem uigennemsigtige algoritmer og ved at fungere som dårlige gatekeepere har været en netto negativ for vores informationsøkosystem.

Omvendt ser Silicon Valley på traditionelle medier som en gammel garde, der klynger sig til den lille magt, den har tilbage. De betragter mediernes dækning som alt for moraliserende. Et tegn på den yderligere kulturelle kløft kan man tolke Silicon Valleys kritik af journalistikken som, at de ikke fungerer nok som universelt anvendelige (dvs. 'objektive') algoritmer.

Bemærk, at begge disse påstande kan være sande på samme tid. Tekniske platforme tilskynder alt for følelsesmæssigt/negativt indhold til at blomstre, og medierne har i stigende grad lænet sig ind i dette, mens de stiller spørgsmålstegn ved traditionelle forestillinger om 'objektivitet', som i sig selv er et politiseret udtryk i disse dage.

Teknologi- og medieindustrien har været på denne kollisionskurs i mindst to årtier.

Meget af historien om digitale medier fra 2001-2016 kunne beskrives som en ny generation af digitale medieledere, der argumenterer for, at vi er nødt til at adoptere nogle af de mere praktiske elementer fra teknologikulturen. Tænk på mantraerne 'fejler tidligt, fejler ofte', 'prøv nye ting', 'omfavn det digitale som en ny måde at engagere læserne på' osv. Vi har helt nye roller i redaktioner med beskrivelser som 'produktchef', 'off-platform' eller 'social', der ikke eksisterede før. Disse journalistiske næbdyr er blevet en unik, men integreret del af enhver nyhedsoperation.

En anden del af denne fortælling er centreret omkring pengestrømmen. En vinder-tager-alt-tilgang udviklet til platforme og publikumsengagement guidede medierne mod et i sidste ende katastrofalt 'omdrejningspunkt for video.' Medieorganisationer ændrede deres redaktionelle tilgang og output for bedre at passe til platforme som Facebook i bytte for adgang til hidtil usete publikummer.

Som digital chefskribent hos Columbia Journalism Review, Mathew Ingram sagde det engang , 'Det, de (medieorganisationer) giver afkald på til gengæld (for trafik), er måske ikke deres sjæle, men det er tæt nok på.'

Fra 2014-2017 var en mere og mere klar lære for medierne, at de gav afkald på en form for redaktionel essens og værdi i bytte for økonomiske gevinster. Det blev også klart: Medier var i den svage position, da de var vidne til denne langsomtgående kollision.

Men brudlinjerne vokser. Mens en del af historien fortsat handler om pengestrømmen, er en anden del af den blevet til en kollision af værdier.

Mens før digitale medier var ivrige efter at lære af teknologiens kultur om at være mere produktive, er de to industrier nu ved at finde ud af, hvad det vil sige at være ansvarlig over for og for et publikum. Virksomheder som YouTube skal træffe beslutninger om hvad redaktionelle stemmer, de vil platforme . Virksomheder som The New York Times er nødt til seriøst at overveje, om det er den etiske ting at citere et misinformeret tweet fra præsidenten.

Linjerne er heller ikke nemme at tegne.

I 2020 ser det ud til, at alt - fra at bære maske til at gå i skole - kan blive politiseret. Det kan ens medievaner og værdier også.

Hvor går grænsen for retfærdig kritik? Hvilken rolle spiller algoritmer eller indflydelsesrige medieorganisationer i 'annulleringskultur' (et andet udtryk, der er åbent for debat)? Mediebranchen har haft en intern opgørelse/kamp om, hvad det vil sige at forsøge at dække et samfund, der vokser nye tredjebaner hver måned.

Og nu foregår den samtale ikke i et vakuum. Silicon Valley er en spiller, ikke en observatør, i disse samtaler, hvilket kun skruer op for varmen i deres forhold.

Når det kommer til spørgsmål om objektivitet, føles det, som om rollerne er byttet om.

Inden for journalistikken er der et opgør over 'objektivitet' og interne kampsessioner til erstatte det. Mest bemærkelsesværdigt i kølvandet på George Floyd-drabet har Wesley Lowery opfordret til at erstatte objektivitet med 'moralsk klarhed.' I New York Times , Lowery fremsætter en overbevisende argumentation for, at nyhedsorganisationer, som historisk har været forankret i objektivitet som en central linse, bør bære deres valg på ærmerne og tage parti.

Dette moralistiske syn på dækning står i skarp kontrast til Silicon Valleys standard kulturelle antagelse.

I det vilde vesten af ​​iværksætterkulturen Silicon Valley efterlyses der noget, der ligner mere logisk overholdte former for objektivitet og sandhed i medierne. Selvom ingen algoritme er 'objektiv', og al kode er politisk, skalerer algoritmer og kan anvendes universelt. Denne følelse af universalitet inden for teknologi har en atmosfære af traditionel 'objektivitet' knyttet til sig.

Silicon Valleys libertære streak har en tendens til at gøre det mere laissez-faire, når det kommer til at være gatekeeper. Selve internettet blev oprindeligt set som ikke-diskriminerende. Open source udråbte sig selv som 'fri' som i tale ( ikke øl ). I 2020, med fremkomsten af cyber-nationalisme , Silicon Valley har sin egen interne opgørelse over, hvor åben og tilgængelig den kan være for alle.

Mens platforme forsøger at bekæmpe misinformation, der spredes på deres platforme, føles det, som om dette sker som en forsoningshandling, ikke fra et principielt sted. Hvis de overlades til deres egne enheder, ville platforme sandsynligvis stole på 'objektivitets'-algoritmen nævnt ovenfor for at fungere som den eneste rigtige gatekeeper.

Efterhånden som teknologivirksomheder bliver mere og mere som medievirksomheder, falder den traditionelle følelse af gatekeeping og sensemaking til dem - og det skal anvendes i stor skala (eller rejser spørgsmålet, om sådan noget nogensinde kan skalere?)

I mellemtiden sætter en historisk grundsætning inden for journalistik scenen for, hvad offentligheden er opmærksom på og diskuterer. At handle efter dette princip førte til den ultimative fyring af James Bennet fra The New York Times' meningssektion .

Selv i denne berygtede hændelse udspillede kollisionen mellem teknologi og medier.

Det startede med et redaktionelt dommeopkald om at platforme en specifik stemme - Arkansas senator Tom Cotton's. Højrøstede kritik af denne beslutning blev styrket gennem platforme og algoritmer, der gjorde disse individuelle kritikker til en kakofonisk bølge. Platformene gjorde det muligt for kritikerne at finde mening, der i det væsentlige tvang The New York Times til at omgøre deres oprindelige redaktionelle beslutning.

Uanset om du mener, at The New York Times i sidste ende gjorde det rigtige, er det umuligt for denne hændelse at være sket uden begge kulturelle principper på plads - algoritmer, der giver en åben platform for offentligheden til at kritisere og nyhedsorganisationer, der foretager/ændrer deres dømmekraft. hvem der skal platformes.

Det er endnu et kollisionspunkt, der viser, hvordan disse sammenflettede forhold bliver endnu mere mudrede.

Der er en fremtid, hvor teknologivirksomheder og medievirksomheder ikke kan skelnes fra hinanden. Men vi er der ikke endnu. Disse to industrier forbliver adskilte fra hinanden - men jeg tror, ​​de genkender den kollisionskurs, de er på.

Den nye administrerende direktør for The New York Times har endda sagt, at hun ønsker det Tid til at være en teknologivirksomhed i verdensklasse . Og administrerende direktører som Facebooks Mark Zuckerberg og Twitters Jack Dorsey taler i stigende grad om, hvordan de kan forbedre deres platforme' forhold til vores medieøkosystem.

Jeg har ofte henvist til journalister som en slags diaspora . Måske finder vi et nyt hjem som en del af tech-industrien. Spørgsmålet er, hvilke kulturelle værdier og traditioner vi vil holde fast i, og hvad er vi villige til at lade passere? Alt er på højkant, lige fra den omvendte pyramide og objektivitet til medier og organisationsstruktur.

Vi behøver ikke absorbere alt fra den kultur, vi kolliderer med (og omvendt), men forhåbentlig kan vi berige hinanden. For det, der er på spil, er ikke kun, hvordan vi tjener penge, eller hvis vi arbejder i åbne skrivebordskontorer, men hvordan vi som samfund taler til os selv gennem medierne.

David Cohn er medstifter og chief strategy officer af Subtext, en tekstbaseret abonnementsplatform, der giver journalister, medievirksomheder og andre skabere mulighed for at kommunikere med deres abonnenter direkte via tekst. Han er baseret i Berkeley, Californien, og kan nås på Twitter @Digidave.