Når det at se ikke er at tro

En konfrontation mellem en gymnasieelev fra Kentucky og en indiansk trommeslager i Washington, D.C., burde få os til at spekulere på, om det, vi ser, virkelig er sandt. (Foto: Twitter)

Han hedder Omran Daqneesh, men du kender ham som 'Aleppo Boy', for evigt fanget i et hjerteskærende billede: en barfodet 5-årig, dækket af blod og støv, siddende stille i en ambulance, trukket fra murbrokkerne, der engang var hans hus. Det rystende 2016-øjeblik gik viralt over hele verden og gav et ansigt til Aleppo-borgernes lidelser i hænderne på den syriske regering.

Men et år senere var der Omran igen på video. Denne gang var han renlig, klædt i strittende tøj og sportsligt pænt hår. På syrisk stats-tv fordømte drengens far de tidligere billeder af sit barn og anklagede syriske oprørere og de internationale medier for at bruge hans søn som et propagandaværktøj. Men selv den vending var mistænkelig, da der kom rapporter om, at faderen blev tvunget til at komme med udtalelserne fra det partiske og utroværdige syriske stats-tv.

Hvad skal vi tro, selv når vi ser noget med vores egne øjne?

Som Poynter senior fakultetsmedlem Al Tompkins siger: 'Forskellen mellem nøjagtighed og sandhed er kontekst.'

Det er lektien, når det kommer til at se på videoen af ​​opgøret mellem katolske gymnasieelever og den indianske trommeslager i Washington, D.C., i weekenden. Vi så alle, hvad vi så. En ung mand iført en Make America Great Again-hat, der står foran en indianer, der banker på en tromme og synger.

Men så vi virkelig, hvad vi tror, ​​vi så?

Nogle af os så en lang video af begivenheden. Nogle af os så en forkortet version. Nogle af os så bare et billede.

Uanset hvad vi så, kom det sandsynligvis med kommentarer. Hvis det var tilfældet, så vi det gennem linsen af ​​den person, der postede videoen eller billedet.

Smilte eller smilede den unge mand? Forsøgte han at være venlig eller intimiderende? Var han forvirret eller konfronterende? Flov eller modig? Ledte han efter problemer eller forsøgte han at undgå det?

Hvad med indianeren? Var han en antagonist eller et uskyldigt offer?

Dine svar afhænger måske ikke af, hvad dine øjne fortæller dig, men hvad den politiske stemme i dit hoved fortæller dig.

Men uanset hvordan du så videoen, er det, vi ikke har, det, vi absolut har mest brug for: kontekst.

Så du må spørge: Hvad kom der i øjeblikke før videoen? Hvad kom efter?

Og når det kommer til denne video, og billeder såsom Aleppo-drengen, skal du først spørge: Var du personligt vidne til hele begivenheden, eller stoler du udelukkende på en andens video eller beretning om begivenheden?

Så skal vores opmærksomhed rettes mod de mennesker, der skød det visuelle og spørge:

• Hvorfor var de på stedet?
• Hvad var deres rolle den dag?
• Hvad er deres baggrund?
• Hvorfor tog de billeder?
• Hvorfor frigav de det visuelle?
• Hvad er deres motivation?
• Hvad håbede de at opnå ved at udgive den?

Indtil vi kender disse svar, er det farligt at dømme over det, vi ser, selvom vi alle ser det samme.

Det er muligt at have fakta rigtige, men ikke have de rigtige fakta.

Alle er bevæbnet med et kamera i disse dage. Alle kan lege borgerjournalist. Problemet er, at borgerjournalister ikke er bundet af de samme regler som professionelle journalister. Borgerjournalister bliver ikke undersøgt, og det er deres arbejde heller ikke. Almindelige borgere kan optage en video og inden for få sekunder uploade den med kommentarer på internettet, så hele verden kan se den.

Videoer optaget af fagfolk fra velrenommerede nyhedsorganisationer kommer med rapportering. Før sådanne videoer sendes, gennemgår de redaktører og en række kontroller. (Det burde de i hvert fald.)

Mest af alt bør nyhedsorganisationer og normalt sætte historier i kontekst. Det skal være deres mål, før de sender nogen video eller lyd, skriver en historie eller sender en rapport.

Lige efter Anden Verdenskrig udgav Pressefrihedskommissionen en rapport med titlen 'A Free and Responsible Press.' Dens ord holder stadig stik.

'Der er ingen kendsgerning uden en kontekst og ingen faktuel rapport, som er ufarvet af reporterens meninger ...

'Beretningen om en isoleret kendsgerning, hvor nøjagtig den end er i sig selv, kan være vildledende og i virkeligheden usand.'

Hvad kommissionen siger er: Du kan ikke altid tro, hvad du ser.

Som kommissionen skriver: ”Det er ikke længere nok at rapportere faktummet sandfærdigt. Det er nu nødvendigt at indberette sandheden om kendsgerningen. ''

Ligesom i tilfældet med Aleppo Boy, skal vi stadig rapportere 'sandheden om faktum' af billedet. Det er aldrig nemt. Svar kan være uhåndgribelige. De er komplicerede og nuancerede. Selv år senere kan vi stadig ikke være helt sikre på, hvad fakta er, når vi ser den lille dreng dækket af blod og støv. Ligesom vi ikke kan være sikre på videoen af ​​studenten og indianeren kun få dage efter det skete.

Men for at afdække sandheden, må vi starte med at sætte det, vi ser, i sammenhæng. Uden kontekst har vi ingen chance for at kende den virkelige historie.