Hvorfor Facebook og CEO Mark Zuckerberg ønsker at skåne brugere fra politisk diskussion, herunder nyhedsrapporter

Facebook har sammen med andre teknologigiganter vendt nyhedsdistribution og knust annonceindtægter. Det ser nu ud til at være klar til at vende det hele igen.

Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg taler via videokonference under en høring i House Judiciary Sub Committee om antitrust på Capitol Hill i Washington den 29. juli 2020. (Graeme Jennings/Washington Examiner via AP, Pool, File)

Jeg holdt op med at lytte til Facebooks kvartalsvise indtjeningsopkald for mere end tre år siden. Som sædvanlig rapporterede virksomheden den novemberdag om enorm vækst i omsætningen og uanstændigt overskud. Det bragte mig kort, da CEO Mark Zuckerberg mente, at personlige sociale delinger - hans eksempel var en familievideo af trick-or-treaters - var overlegent materiale i forhold til 'offentligt indhold', som nyheder. Virkelig?

Da jeg vendte tilbage efter et langt fravær sidste onsdag for det seneste på Facebook, fandt jeg ud af, at lidt har ændret sig. Endnu en gang, vækst i omsætning og overskud — 11,2 milliarder dollars for sidste kvartal af 2020 , en stigning på mere end 50 % i forhold til samme periode i 2019 - var forbløffende.

Trick-or-treating kom ikke på tale, men med en lidt anden formulering syntes Zuckerberg igen at sige, at han betragter politisk diskurs som forurening i den ellers behagelige strøm af det sociale netværks feeds.

Jeg nævner dette som kontekst på et tidspunkt, hvor Facebooks skyld for at sprede konspirationsteorier og tillade Capitol-oprørerne at koordinere deres planer, bliver underkastet skarp kontrol. Plus der er igen ophidselse af antitrust-aktioner mod Facebook og de store platformsvirksomheder.

I årevis har Nyheder Media Alliance har haft øverst på sin dagsorden som lobbyist for aviser et forslag om at lade branchen forhandle kollektivt med Google og Facebook og få kompensation for brugen af ​​deres indhold.

Den strategi er dog kompliceret, hvis Zuckerberg ville være lige så glad for at smide eller begrave ikke bare QAnon-galskaben, men hvad enhver journalist ville betragte som en energisk borgerlig dialog.

Her er noget af det, han sagde i indtjeningskonferencen:

Der er mange grupper, som vi måske ikke ønsker at opfordre folk til at deltage i, selvom de ikke overtræder vores politikker. Så for eksempel holdt vi op med at anbefale borgerlige og politiske grupper i USA forud for valget. Og vi fortsætter med at finjustere, hvordan dette fungerer, men nu planlægger vi at holde borgerlige og politiske grupper ude af anbefalinger på lang sigt, og vi planlægger at udvide denne politik globalt. …

Dette er en fortsættelse af det arbejde, vi har gjort i et stykke tid for at skrue ned for temperaturen og modvirke splittende samtaler og fællesskaber. På samme måde overvejer vi også i øjeblikket skridt, som vi kan tage for også at reducere mængden af ​​politisk indhold i News Feed. Vi arbejder stadig på præcis de bedste måder at gøre dette på. …

En af de bedste tilbagemeldinger, som vi hører fra vores samfund lige nu, er, at folk ikke ønsker, at politik og kamp skal overtage deres oplevelse af vores tjenester.

Zuckerberg tilbød nogle kvalifikationer. Brugere, der ønsker at deltage i en argumenterende politisk dialoggruppe, kan gøre det - bare ikke med en Facebook-anbefaling. Og i det mindste nominelt er han og virksomheden alle for ytringsfrihed.

Men det er klart, at Facebook er trådt ud på en glidebane ved at erklære krig mod splittende diskurs.

Konservative grupper har været grædende censur i løbet af den seneste uge, da Facebooks forbud mod politisk annoncering blev anvendt til at forsvare en tilbagekaldelsesanmodning rettet mod Californiens guvernør Gavin Newsom (et langskud i en meget blå tilstand).

I slutningen af ​​sidste år udnævnte Facebook en 20-mand ' tilsynsnævnet ', en international gruppe af advokater, journalister og politiske ledere. Nævnet er en slags appeldomstol, der hører klager over, at Facebook har været overivrig i at fjerne og forbyde indhold. Selskabet valgte at gøre bestyrelsens kendelser bindende.

Ildevarslende som en kontrol af sine opkald, ind det første sæt afgørelser , afgjorde nævnet fire ud af fem sager til fordel for klagende grupper.

Virksomhedens for lidt for sene handlinger mod valgkonspirationsteoretikere og hadefulde ytringer tiltrækker kongressens opmærksomhed. Sen. Amy Klobuchar (D-Minn.) har tilkendegivet, at hun vil høringer om et bredere antitrust-initiativ at bremse den store platformsvirksomheds monopolistiske adfærd. Huset, i en 450-siders undersøgelse ledet af rep. David Cicilline , (D-R.I.) gjorde allerede den sag sidste efterår.

Facebook og Googles succes med at sælge lokal digital annoncering og høste data til stadig mere nøjagtig målretning af annoncebudskaber har notorisk haft en ødelæggende effekt på nyhedsmediernes forretningsmodel. Men skaden er ikke kvantificeret.

(Særskilt sponsorerer virksomheden Facebook journalistik projekt , et filantropisk initiativ. Poynters faktatjek-enheder har været blandt modtagerne af dets tilskud.)

Det Federal Trade Commission og statsadvokaterne har deres egne antitrust-handlinger. I denne uge, a West Virginia avisfirma indgav endnu en relateret retssag .

Slutspillet for nyhedsvirksomheder ville være, at de blev betalt for indhold, uanset om det er ved regeringsdirektiv eller i en præventiv indrømmelse fra Google og Facebook. En sådan forhandlingsramme er blevet godkendt i Frankrig og er under overvejelse i Australien , selvom platformvirksomhederne implementerer velkendte pushback-strategier for at forsinke og/eller droppe nyhedsindhold (dvs. at tage deres kugler med hjem).

Jeg ville elske at se succes - en strøm af penge, lommepenge til Google og Facebook, der kunne stabilisere økonomien for nyhedsvirksomheder. Men jeg bliver ved med at bekymre mig om en hardball-gulerod-og-stick-holdning.

Truer det med at fjerne indhold, som Zuckerberg og Facebook ikke ser ud til at have særligt lyst til i første omgang?