'Why Writing Well Matters': Håndværkets forbindelse til ædle formål

Fra sine tidligste dage som journalist har Harold Evans forstået ægteskabet mellem håndværk og mission.

Journalisten Tina Brown, venstre, og hendes mand, forfatteren Harold Evans, til højre, deltager i en visning af 'Mandela: Long Walk To Freedom' den 25. november 2013 i New York. (Foto: Andy Kropa/Invision/AP)

Redaktørens note: Vi genoptager denne artikel for at huske Harold Evans efter hans død den 23. sept . Den blev oprindeligt offentliggjort den 27. december 2018.

Tidligt i min karriere havde jeg chancen for at arbejde sammen med Harold Evans, forfatter til den nye skrivebog 'Do I Make Myself Clear? Hvorfor det er vigtigt at skrive godt.'

I 2004 blev han Sir Harold Evans. Af alle riddere i verden er han den, jeg er beæret over at have mødt - selvom jeg ville dumpe ham i en Liverpool-sekund for enten Sir Paul McCartney eller Sir Ringo Starr. (Fuld afsløring: Vi deler en udgiver, Little Brown, og han citerer mig kort i 'Do I Make Myself Clear?'.)

Dette er en solid bog om god skrivning. (Jeg vil dele nogle af de mest nyttige og overbevisende punkter.) Men jeg vil også indrømme, at jeg først og fremmest anbefaler det af hensyn til forfatterens legitimationsoplysninger.

Prøv disse, fra smudsomslaget: 'Sir Harold Evans, tidligere redaktør af The Sunday Times og Times of London, er en britisk-født forfatter og tv-station og forfatter til adskillige bestsellerhistorier i Amerika. Han har British Gold Award for Lifetime Achievement in Journalism. I 2001 kåret hans jævnaldrende ham til tidens største britiske avisredaktør, og i 2004 blev han slået til ridder.' (Hvis der er en lignende anerkendelse for bedste britiske og amerikanske magasinredaktør gennem tiden, ville jeg være tilbøjelig til at give den til Harrys ægtefælle Tina Brown.)

Selvom 'Gør jeg mig klart?' fungerer som en smart titel, der forvandler en dagligdags irettesættelse af forældre til et spørgsmål, som alle forfattere bør stille sig selv, er det undertitlen, der fanger mig ved formålet: 'Hvorfor at skrive godt betyder noget.' Det er selvfølgelig vigtigt af mange grunde, nogle litterære (folk elsker historier), nogle økonomiske (folk køber bøger) og for nogle, der står meget højere. Fra sine tidligste dage som journalist har Evans forstået ægteskabet mellem håndværk og mission. I slutningen af ​​1970'erne udgav han vejledninger om de forskellige discipliner indenfor journalistikken: skrivning, visuel journalistik, etik og ledelse.

Da jeg mødte ham første gang i St. Petersburg, Florida, hvor han skrev en bog om sine oplevelser på Times of London, var Harold Evans allerede berømt i journalistkredse for en af ​​de mest vovede rapporterings- og redigeringshandlinger i historien. af Storbritannien, hvis ikke verden.

Jeg kan huske, at jeg voksede op i New York og smugkig på tabloidaviserne med bizarre historier og billeder om 'babyer født med sælflippere.' Det var ikke fiktion. Babyer blev født med misdannelser forårsaget af et kontroversielt lægemiddel kaldet thalidomid, der bruges til at behandle gravide kvinder med morgenkvalme.

Dette er fra The Guardian:

'Det var Harold Evans' bedste time. Måske var det også britisk journalistiks fineste time. Under denne hårde, smarte og vedholdende redaktør kørte Sunday Times sin legendariske kampagne i slutningen af ​​60'erne og begyndelsen af ​​70'erne for at afsløre sandheden om thalidomid, lægemidlet til morgenkvalme, som blev givet 10 år tidligere til gravide kvinder, og som fik deres børn til at blive født. med misdannede lemmer. Evans kæmpede også for at få ordentlig kompensation til ofrenes familier. Han var oppe imod en hær af advokater udstationeret af Distillers-gruppen, som ejede stoffet, og håndhævede endeløse påbud og forfulgte bullyboy-taktik med sagsøgerens familier. Evans stod også over for en selvtilfreds og selvtilfreds politisk klasse.'

Ikke alene tog Evans op mod medicinalfirmaerne og deres muliggører i regeringen, men han tog på sig det britiske retssystem, som satte strenge grænser for, hvad journalister kunne offentliggøre om en igangværende civil retssag. Nogle gange tog dommene år at nå frem. Evans, som de siger, tog det til en højere domstol og vandt kampen og kompensation til ofrene fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Som følge heraf løsnede den britiske regering restriktionerne for indberetning af civile sager.

Mens jeg skriver dette, er Harold Evans 90, skriver stadig godt og viser, hvorfor det betyder noget.

Og nu til hans bog.

Arbejdets omfang er usædvanligt, idet det dækker en bred vifte af skrive- og sprogemner, lige fra brug til historiefortælling. Andre bøger gør det selvfølgelig også, men for at bringe den store redaktørs øje til enhver tekst, virker Evans ude af stand til ikke at lægge mærke til vigtige ting, hvad enten de er store eller små. Kapitelets emner omfatter: brug og misbrug af skriveformler, hvordan man skriver en god sætning, værktøjer til at gøre dig selv tydelig, få hvert ord til at tælle, tage hensyn til ordenes betydning og fortælle historier i lange og korte former.

Jeg har valgt et kapitel at fokusere på, både for dets kalejdoskopiske titel og for dets identifikation af et skriveproblem, der virker universelt og uden løsning, som røde myrer ved en picnic i Florida. Titlen er: 'Vær venlig ikke at fodre zombier, kødædere og pleonasmer.' De to første er metaforer for en slags dårlig skrift, den sidste et navn på et gammelt retorisk greb, der er værd at ignorere. Her er Evans om den litterære betydning af at spise kød:

'Du kan ikke se disse væsner uden et elektronmikroskop, der forstørrer dem millioner af gange - men de roser sig af navnet Zoophagus insidians. Jeg vil have, at du beholder billedet i dit sind som en metafor for dårlige ting i din prosa, du næsten ikke lægger mærke til….[Kødspisere] er unødvendige ord, pompøse sætninger og præpositionelle parasitter, der æder plads og reducerer muskulaturen i dit forfatterskab – og at skrive på det højeste niveau af public affairs.'

Det er her, tingene bliver interessante - og særligt nyttige.

'I det følgende diagram,' skriver han, 'tiltaler jeg mere end hundrede almindelige kødædere at undgå. Kontekst betyder noget. Der kan være lejligheder, hvor de er tolerable, men mange er verbose, og de foretrukne alternativer er sprødere og kortere.'

Evans' diagram dækker seks sider, og jeg vil vælge seks eksempler, et fra hver side, og dem, hvor jeg er sikker på, at jeg ville blive forført til at bruge kødæderen frem for det muskelopbyggende alternativ:

Roy: 'På dette tidspunkt'
Harry 'nu'

Roy: 'Fyldt til yderste'
Harry: 'fuld'

Roy: 'På trods af det'
Harry: 'På trods af/skønt'

Roy: 'Anholdt'
Harry: 'anholdt'

Roy: 'Tag handling på problemet'
Harry: 'handlede'

Roy: 'Vil være foredragsholder ved'
Harry: 'vil tale'

Harry Evans er ikke den første redaktør, med kniven i hånden, til at jagte disse. For et århundrede siden formanede William Strunk Jr. folk som E.B. White for at 'udelade unødvendige ord.' I 1950'erne var det Rudolf Flesch og Robert Gunning, der bar lys, så skarpe, at de kunne skære gennem jargontågen. I slutningen af ​​1970'erne var det William Zinsser, der viste os, hvordan rod så ud, og hvorfor det gjorde os skade.

Jeg er ude af stand til at skrive et udkast til f.eks. dette essay, mens jeg er iført koncisionens rustning. For at få arbejdet gjort, hælder jeg ord ud på siden. (Har jeg brug for sætningen 'på siden'? Hvor skulle de ellers hældes?) Gør ikke dette mod dig selv for tidligt i processen. At bygge et træk er som at spise kulhydrater. Mange af dem. Toning af musklerne i din prosa kommer i øvelsen af ​​revision.

I en alder af 90 argumenterer Sir Harold Evans for stærk prosa, men han argumenterer aldrig for håndværk uden et formål, og derfor vælger han den perfekte titel til sit indledende kapitel: 'A Noble Thing.'

Hellere blive slået til ridder end slået i natten.

Roy Peter Clark underviser i skrivning på Poynter. Han kan nås via e-mail på e-mail eller på Twitter på @RoyPeterClark.