Uden metodologi eller gennemsigtighed bliver Facebook og Twitter 'sandhedens dommere'

Naive er dem, der tror, ​​at dette ikke er farligt

Skærmbillede fra Twitter (@SohrabAhmari, 14. oktober 2020, 14.32)

Det ser ud til, at Facebook og Twitter har besluttet at indtage den position, de har undgået så længe. Mindre end en måned fra valgdagen blev begge virksomheder endelig dommere for sandheden på internettet. Naive er dem, der tror, ​​at dette ikke er farligt.

I går gik en kontroversiel artikel offentliggjort af New York Post viralt på sociale medier for angiveligt at forbinde den demokratiske kandidat Joe Biden med det ukrainske energiselskab Burisma og deres forretningsinteresser. Stillet over for det stigende antal interaktioner med denne URL og bekymrede for potentialet for misinformation besluttede de to store teknologiske platforme at tage skridt til at reducere distributionen. Begge beslutninger er dog kontroversielle og tvivlsomme.

En Facebook-talsmand tweetede klokken 11, at virksomheden ville reducere fordelingen af avisens indhold, allerede før en faktatjekker havde vurderet, om New York Posts historie var falsk.

Siden 2016 har flere faktatjekorganisationer arbejdet sammen med Facebook for at reducere mængden af ​​falskheder cirkulerer på platformen. (Offentliggørelse: Facebook kræver, at disse organisationer er verificerede underskrivere af det internationale faktatjeknetværks kodeks for principper)

Når disse 'tredjeparts faktatjekkere' identificerer vildledende indhold, udgiver de detaljerede artikler og sender dem til Facebook. Platformen forbinder derefter faktatjekket med det originale indlæg og advarer dem, der producerede det markerede indhold, sammen med dem, der måtte have delt det. Som en del af det samme program siger Facebook, at det også reducerer distributionen af ​​'falske' opslag med op til 80% - hvilket sænker sandsynligheden for, at andre mennesker ser og deler det på deres NewsFeed.

Al denne indsats understøttes grundlæggende af de fem principper, som IFCN har fastlagt. Professionelle faktatjekkere bør være gennemsigtige om deres metodologi, deres kilder og deres organisations finansiering. De bør også have en offentlig korrektionspolitik og praktisere partiløshed.

I går, da Facebook offentligt anerkendte, at det også reducerer distributionen af ​​potentiel desinformation ved hjælp af andre metoder, overraskede virksomheden ikke kun sine brugere, men også IFCN-fællesskabet.

Hvilken metode bruger Facebook-medarbejdere i disse situationer? Hvordan identificerer de, hvad der skal være mindre fordelt? Hvilke kilder stoler de på for at beslutte, at noget kan være falsk? Og ... er medarbejderne i disse beslutninger virkelig upartiske?

Mens faktatjeksamfundet stadig fordøjede Facebooks holdning og Baybars Orsek IFCN's direktør, stadig offentligt bad virksomheden om yderligere forklaring, udspillede sig en anden foruroligende udvikling.

Brugere rapporterede, at Twitter ikke tillod dem at dele URL'en til New York Posts artikel. EN besked at forbyde, at handlingen dukkede op her og der.

'Dit tweet kunne ikke sendes, fordi dette link er blevet identificeret af Twitter eller vores partnere som potentielt skadeligt,' sagde advarslen.

Angie Holan , chefredaktør for PolitiFact, stillede spørgsmålstegn ved det på hendes sociale mediekanaler: 'Hvem er disse partnere, de (Twitter) taler om? Har Twitter samarbejdet med faktatjekkere uden at fortælle det til nogen? Det ville være en nyhed for mig.'

Og Orsek tilføjede: 'Det er tilsyneladende mere tiltalende at være 'sandhedsdommere', når valget er rundt om hjørnet, og alle har en stærkere tillid til resultaterne.'

I forsøget på at forklare deres beslutninger efterlod begge virksomheders svar offentligheden med flere spørgsmål end svar. Facebook sagde, at det altid havde haft denne politik mod tvivlsomt indhold, og at det bare anvendte den en gang til. Det faktatjekkersamfund var dog ikke klar over det før i dag - hvilket er lidt mærkeligt, i betragtning af at de arbejder sammen om at tackle misinformation.

Twitter fortalte derimod Bundkort det tillader ikke, at hacket indhold spredes på dets feed. Men nogle faktatjekkere lo af denne påstand, der mindede om tidligere episoder, der involverede Wikileaks og National Security Agency.

Det er vigtigt at huske, at når de vurderer indholdets rigtighed, følger faktatjekkere forudetablerede metoder og stoler på offentlige databaser og originale kilder, når det er muligt. De har en tendens til at arbejde i timevis for ikke at være uretfærdige eller forudindtaget.

Gennemsigtighed er afgørende for fællesskabet, der tjekker fakta, og for årsagen til at reducere mis- og desinformation. Beslutningen om at reducere eller forhindre distributionen af ​​New York Posts artikel baseret på nogle mystiske, ugennemsigtige kriterier og en ukendt metode er en alvorlig fejl. Det er et skridt, der bringer disse virksomheder tættere på censurens glidebane.

Læs den spanske version af denne artikel på Univision.