Accent på nøjagtighed

Jeg vil have mit navn stavet rigtigt. Det gør folk normalt. Især når deres navn står i en avis. For lang tid siden, helt tilbage i det 20. århundrede, husker jeg en kommentar, der lød sådan her: Jeg er ligeglad med, hvad du skriver om mig, så længe du staver mit navn rigtigt.

Faktisk tror jeg, at det har etiske implikationer at stave nogens navn rigtigt. Et grundlæggende element i etisk journalistik involverer jo nøjagtighed. Fejlstavning af en persons navn resulterer i en unøjagtighed. Derfor offentliggør en avis, der bevidst staver en persons navn forkert, unøjagtighed og kan blive betragtet som uetisk.

Simpelt nok, ikke? Nå, måske ikke så simpelt som det ser ud til. I hvert fald ikke når det kommer til mit navn, eller andre lignende det. Ser du, mit efternavn kræver et akut accenttegn for at stave det korrekt.

Læg mærke til den korte skråstreg over det andet 'o'. Det kaldes også en diakritisk tegn . Uden det mærke bliver jeg et tegnsætningstegn, eller en del af tarmen: en kolon. Ikke alene er det en unøjagtig stavemåde, nogle rynker måske endda på næsen af ​​det, uanset hvad Shakespeare siger om 'en rose ved et hvilket som helst andet navn ...'

Desuden er det mit navn. Og som Allan Siegal, redaktør på New York Times , sendte mig en e-mail, da jeg uforvarende stavede hans efternavn forkert: 'Det er en stakkels ting, men mit eget.'

Faktum er, at navne betyder noget. Det er vigtigt at stave ordene korrekt.

Så hvad får mig til at rejse dette spørgsmål nu? Jeg har trods alt kæmpet denne stave-/nøjagtighedskamp med mit navn hele mit liv. Når som helst og hvor jeg kunne, forsøgte jeg at sikre, at min byline havde det akutte accentmærke over det andet 'o.'

En reporter i lignende omstændigheder spurgte for nylig mit råd og genoptog min interesse for emnet. På et niveau er det en forholdsvis enkel sag - et simpelt mærke over et bogstav i et navn. Faktisk er det et problem med mange dimensioner: etik, mangfoldighed, nøjagtighed, teknologi, konsistens og tradition.

I jagten på svar henvendte jeg mig først til et par ordsmede, jeg har konsulteret før: Norm Goldstein , Associated Press' stilbogsredaktør, og John McIntyre , AME i kopiskranken kl Solen i Baltimore og præsident for American Copy Editors Society .

Jeg spurgte dem begge om brugen af ​​accenttegn og andre diakritiske tegn som f.eks accentmærke , omlyd osv., samt deres syn på de standarder, der styrer deres anvendelse.

McIntyres svar kom hurtigt og kortfattet: 'Det er noget rod.' Han forklarede i et telefoninterview, at brugen af ​​accenttegn giver en række udfordringer. De omfatter transmission af sådanne mærker via elektroniske tjenester, deres visning af forskellige nyhedsrums computersystemer og den særlige håndtering, de kræver fra allerede overbelastede kopiborde. Brug af accenttegn repræsenterer også forandring, en uvelkommen kraft i de fleste institutioner, herunder redaktioner.

'Folk i redaktionen er bemærkelsesværdigt modstandsdygtige over for forandringer,' sagde han. 'Den måde, vi håndterer accentmærker på, ville skabe endnu mere modstand. Deres holdning er: 'Vi kan ikke lide forandringer, og vi vil ikke gøre en undtagelse for dig.'

Goldstein sendte mig en e-mail om, at AP ikke bruger diakritiske mærker på sine generelle ledninger, selvom nogle af dets verdensledninger gør, især i Latinamerika.

'Vi bruger ikke accentmærker, fordi de forårsager forvansket kopi i nogle aviscomputere. (Vi kategoriserer dem som 'ikke-transmitterende symboler.)', skrev han i sin første e-mail til mig.

New York Times Stylebook, tilføjede han, bemærker, at 'accentmærker bruges til franske, italienske, spanske, portugisiske og tyske ord og navne.' Han sagde det ' Tider stil kræver seks mærker: den akut accent , det grav accent , det cirkumfleks , det cedilla , det accentmærke , og omlyd .'

Han henviste også til en artikel af Jesse Wegman, som skrev om diakritiske tegn for Kopier editor , med overskriften 'Accent på diakritiske tegn'. Historien, bemærkede han, undersøgte kopiredaktører og fandt 'en ting frem for alt: kopiredaktører bruger overraskende meget tid på at tænke på diakritiske tegn, fordi der ikke er nogen enkelt almindeligt accepteret standard for deres brug.'

Bill Walsh, forfatter til bogen 'Lapsing into a Comma: A Curmudgeon's Guide to the Many Things That Can Go Wrong in Print - and How to Avoid Them', og en kopiredaktør på den nationale desk af Washington Post , svarede på min forespørgsel om dette problem ved at sende mig en e-mail, at 'enhver avis, der forsøger at bruge accentmærker, dømmer sig selv til inkonsekvens, medmindre den ikke bruger nogen elektronisk kopi.'

Han hævder, at da ledningstjenester ikke bruger sådanne symboler, vil kopiredaktører være nødt til at spore hvert navn, der kan bruge et, og spørge, om det er påkrævet. 'Det er klart umuligt,' skrev han.

'Kontrapunktet er, at vi i det mindste skal gøre vores bedste for at være korrekte, hvor det er muligt,' tilføjede han. »Men jeg betragter det ikke som et spørgsmål om korrekthed. Engelsk er ikke et diakritisk sprog, og vi skriver på engelsk.'

Walsh påpeger, at dette repræsenterer hans personlige opfattelse og det Det Washington Post bruger nogle diakritiske tegn. Hvis papiret kan bekræfte, at et navn har brug for en tilde, bruger det det. Men det er fordi det er blevet hævdet, skrev han, at tilde, et ñ og n, er forskellige bogstaver på spansk. '...At udelade tilden er en stavefejl - en mere alvorlig fejl end udeladelsen af ​​et akut eller alvorligt accentmærke,' skrev han.

Jeg er naturligvis ikke enig i, at det er en mindre alvorlig fejl. Men så har jeg en personlig bias i dette tilfælde, som jeg tror, ​​enhver ville, der ville have hans eller hendes navn stavet korrekt. Jeg har dog empati med de bekymringer, som Walsh og andre kopiredaktører har beskrevet. Som avisens dørvogtere af sproget og kopiens nøjagtighed tager de deres roller alvorligt. Og det burde de.

Clark P. Stevens, Senior Editor for Copy Desks ved Los Angeles Times, udtrykte lignende bekymringer og anerkendte også det personlige element i forbindelse med dette problem. 'Det mest bekymrende aspekt (med hensyn til accenttegn) kommer ned til navne. Fordi navne anses for det hellig,” sagde han under et telefoninterview.

Han tilføjede, at nogle mennesker måske ikke engang ved, om deres navn kræver et accentmærke, og at mange latinoer måske ikke engang bruger dem her. 'Jeg formoder, at når vi (går) ned ad linjen, vil vi sandsynligvis lave et kompromis for sandsynligvis at sætte mærker på alle egennavne, men jeg er ikke sikker på, vi ville gøre det,' sagde Stevens.

Konsistensfaktoren generer Stevens, ligesom det gør de andre kopiredaktører, jeg kontaktede. Faktisk, da Stevens tjekkede Poynter Online, fandt han ud af, at selvom der vises et accentmærke i min byline, indeholder mit navn ikke konsekvent accenten andre steder på siden. Var det et stilspørgsmål? Forvirring? Computerdrevet?

'Er det ligegyldigt? Tjener det dig eller, endnu vigtigere, læserne?” han skrev til mig i en e-mail, hvor han forsøgte at uddybe de kampe, kopiredaktører står over for med dette problem.

Igen, jeg sætter pris på kompleksiteten forbundet med dette quixotiske satsning jeg er på. Men det er måske kun naturligt, eftersom mine oldeforældre kom fra det samme land, hvor forfatteren Miguel de Cervantes sendte Don Quijote (Quijote på spansk) ud for at vippe med vindmøller. (Og hvis min spansklærer på gymnasiet læser dette, kan han sende mig en e-mail, hvor meget han skulle udfordre mig for at få accentmærkerne på det rigtige sted.)

Så lad mig foreslå dette: Hvis nogen beder om, at hans eller hendes navn skal staves korrekt - og det betyder at bruge et diakritisk tegn, der kan verificeres - så brug det.

Walsh behandler i 'Lapsing Into a Comma' et andet sprogproblem: brugen af ​​ordet, homoseksuel . ”Ja, tilegnelsen af homoseksuel af homoseksuelle frarøvede os et perfekt synonym for lykkelig,' han skriver. 'Men sidstnævnte brug - og ærligt talt, denne klage er ved at være ret træt. Den nye brug? Det er her. Det er queer. Bliv vant til det.'

Jeg vil gerne bruge det samme argument med hensyn til accenttegn. De af os med sådanne navne er her. Væn dig til os.

I en opfølgende e-mail bemærkede Goldstein hos AP, at: 'Min egen fornemmelse er, at brugen af ​​accentmærker vil stige - men langsomt - blandt alle publikationer, inklusive dagbladene, da (1) teknologi eliminerer de fysiske vanskeligheder ( der er ingen taster på mit tastatur til mange standard accentmærker); og (2) sproget fortsætter med at absorbere internationale ord, og de bliver mere velkendte for mainstream.'

Og endelig sendte dette emne mig til at anmelde 'The Story of English' af Robert McCrum, William Cran og Robert MacNeil. Bogen viser, hvordan engelsk har været et udviklende sprog, der har hilst indvandringen af ​​nye ord velkommen, på samme måde som dette land har taget imod (eller forsøgt at byde) nye immigranter velkommen.

Bogen indeholder noget skrevet af H.L. Mencken i 'The American Language' i 1919, som alle os, der bekymrer os om sprog, måske vil huske:

»Et levende sprog er som en mand, der uophørligt lider af små blødninger, og det, det har brug for frem for alt, er konstante transaktioner af nyt blod fra andre tunger. Den dag portene går op, den dag det begynder at dø.'