Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn
Faktatjek bliver til våben i annoncekrigen i North Carolina
Fakta-Tjek

En ny kampagneannonce for den republikanske senator Richard Burr fra North Carolina eskalerer brugen af faktatjek som et angrebsmiddel ved valget i 2016 - og i dette tilfælde får sandheden et slag.
Angrebsannoncer fra kandidater og deres støtter implementerer ofte mediernes faktatjek for at dække en række påstande i løb over hele landet. Den stigende 'våbengørelse' af faktatjek - en tendens Jeg uddybede for Politico sidste år — er et biprodukt af den voksende bevægelse inden for journalistik for at granske politiske budskaber for deres nøjagtighed.
Så det er ingen overraskelse at finde denne taktik i brug i North Carolina, en præsidentsvingende stat, hvor adskillige nyhedsorganisationer også har forpligtet sig til lokal rapporteringsmagt til at faktatjekke påstande i de tætte kapløb om Senatet og guvernøren.
Det 30 sekunders reklame at Burrs kampagne udgivet i denne uge sætter faktatjek i centrum. Det fremhæver den demokratiske udfordrer Deborah Ross' holdning til statens register over seksualforbrydere, idet den stoler på to faktatjek i medierne, mens den fordrejer sandheden om en af dem.
Annoncen portrætterer en datter, der viser sin mor de to nyhedsreportager på sin bærbare computer, mens de taler i et køkken. Datteren viser først sin mor en 14. okt faktatjek segment, der blev sendt på Charlotte-området CBS affiliate WBTV . Klip fra tv-historien afspilles på skærmen på datterens bærbare computer.
I ét skud bedømmer en grafik på skærmen en Ross-annonce som 'falsk' for udtalelser om hendes lovgivende stemmeafgivelse. 'Der står, at Deborah Ross' annonce er fuldstændig falsk, hvor hun stemte for at styrke registret over seksualforbrydere,' siger datteren i sit scriptede resumé af nyhedshistorien.
Et andet skud fra den samme tv-reportage viser, at faktatjekkeren vurderede en Burr-annonce som 'sand' for dens påstand om, at Ross var imod oprettelsen af et register over seksualforbrydere. Annoncemagerne styrker denne pointe ved at overlejre tekst i en grafik, der er lavet til at se ud, som om den er en del af nyhedsrapporten: 'Richard Burrs annonce fundet sand.'
På trods af den lille smule doktorering beskriver teksten på skærmen og datterens resumé præcist kernen i WBTV-rapporten. I den fandt reporteren Nick Ochsner ud af, at en tidligere Burr-angrebsannonce var sand, da den sagde, at Ross lobbyede mod oprettelsen af det statslige register over seksualforbrydere i 1995. Den sagde også, at modkrav i Ross' efterfølgende svarannonce var falske.
Burr-teamets brug af netop det faktatjek er på solidt grundlag, men som annoncen fortsætter, fejlkarakteriserer datterens beskrivelse en anden artikel. 'Det ser ud til, at hendes andre annoncer også er falske,' siger datteren, mens kameraet viser en 18. okt. rapport fra PolitiFact North Carolina , et projekt fra News & Observer i Raleigh.
Den rapport, som blev skrevet og redigeret af PolitiFacts landshold, undersøgte endnu en Ross-annonce. Og PolitiFact vurderede Ross' svar 'halvt sandt' - et midtvejspunkt i sit ratingsystem (og langt fra dets laveste vurdering, 'Pants on Fire').
Ross-stedet sagde, at Burr havde stemt imod at genautorisere loven om vold mod kvinder i 2012. Ifølge PolitiFact var Ross' svar nøjagtigt omkring én Burr-stemme det år, men det ignorerede tre andre gange, da han stemte for foranstaltningen. 'Er Ross' annonce korrekt? Til dels, men det udelader vigtig kontekst,” rapporterede faktatjekkeren.
Men det er ikke sådan, Burrs annonce karakteriserede det. Datterens fortælling kaldte Ross-stedet - og hendes 'andre annoncer' - falsk. Faktatjekket, der blev vist i annoncen, undersøgte kun et af hendes steder, og det er det eneste faktatjekket af PolitiFacts North Carolina-tilknyttede selskab.
'Så Deborah Ross lyver om Richard Burr for at narre os til at stemme på hende?' spørger moderen i slutningen af Burrs reklamefilm.
'Mor, fakta lyver ikke,' svarer datteren. 'Vi kan simpelthen ikke stole på Deborah Ross.'
Faktisk er det, vi ikke kan stole på, brugen af faktatjek i annoncer som denne - i det mindste ikke uden omhyggeligt at tjekke hver af disse citater for at se, om mediernes rapporter siger, hvad reklamerne hævder, de siger.
Annoncemagere er ofte omhyggelige med at skildre faktatjekket mere præcist, som det var tilfældet i to andre nylige reklamer fra senatløbet i North Carolina. En fra nonprofit fortalergruppen Amerikanere for velstand går efter Ross for hendes støtte til Affordable Care Act ved at gentage PolitiFacts 2013 'Årets Løgn' - Præsident Obamas løfte om, at 'hvis du kan lide din sundhedsplejeplan, kan du holde den.' — projiceret på siden af et hus.
I en anden annonce, Emily's List super PAC Women's Vote selektivt - men præcist - citerede en PolitiFact North Carolina vare at hævde, at Burr tjente 3,6 millioner dollars, mens han tjente i kongressen.
I de fleste tilfælde citerer politiske annoncer faktatjek med lille skrifttype nederst på skærmen, som en fodnote. Annoncemagere inkluderer disse referencer for at give deres budskaber autoritet - en taktik, der hjælper med at understrege kraften i denne form for journalistik. Men det betyder ikke, at disse og andre citater altid siger, hvad annoncerne antyder.
Budskabet til vælgerne: Tjek selv fakta. Budskabet til mediernes faktatjekkere: Vær på udkig efter fejlagtige og vildledende referencer til dit eget arbejde.
Rebecca Iannucci fra Duke Reporters' Lab bidrog til denne rapport.