AP/Drudge Retort 'Opløsning' efterlader spørgsmål om rimelig brug ubesvarede

I denne uge har jeg dækket, hvad der ser ud til at være en angreb af Associated Press på princippet om rimelig brug . Mens denne særlige flap (som involverer indlæg til et community-websted kaldet Drudge Retort ) angår bloggere og webstedsbrugere, siger mange, at det kan ende med at have en afkølende effekt på journalistik og ytringsfrihed.

Sent i går, efter jeg postede min opsummering af den offentlige debat om denne kontrovers modtog jeg denne opdatering på e-mail om situationen fra AP's direktør for medierelationerPaul Colford. Han skrev:

'Som svar på spørgsmål om brugen af ​​Associated Press-indhold på Drudge Retort-webstedet, var AP i stand til at give yderligere oplysninger til operatøren af ​​webstedet, Rogers Cadenhead, torsdag. Disse oplysninger havde til formål at gøre det muligt for Mr. Cadenhead at bringe det bidragede indhold på hans websted i overensstemmelse med den politik, han tidligere har fastsat for sine bidragydere. Begge parter anser sagen for afsluttet.

”Derudover har AP i denne uge haft en konstruktiv meningsudveksling med en række interesserede i bloggermiljøet om forholdet mellem nyhedsudbydere og bloggere, og at dialogen vil fortsætte. Løsningen af ​​denne sag illustrerer, at bloggernes interesser kan varetages, mens man stadig respekterer nyhedsudbyderes intellektuelle ejendomsrettigheder.'

Sent i går udsendte AP også en anden erklæring ( http://snurl.com/2mdup ), som ikke indeholder yderligere oplysninger. Ingen af ​​AP-erklæringerne adresserer nogen af ​​de centrale spørgsmål og bekymringer, som jeg og andre har rejst - især i de mange kommentarer fra Tidbits-læsere her og her . Også mensnogeter tilsyneladende lige sket, er der endnu ingen information tilgængelig om præcis, hvordan denne situation blev løst, om Drudge Retort vil genoprette noget af det indhold, der mangler i øjeblikket på grund af AP's DMCA-meddelelser om fjernelse, og om AP planlægger at ændre sine politikker og praksis, så ikke at udhule princippet om rimelig brug.

I går kontaktede jeg Colford via telefonsvarer og e-mail for at anmode om yderligere information og klarere svar. Indtil videre er udsagnet ovenfor det eneste svar, jeg har modtaget.

Her til morgen, Drudge Retort-udgiverRogers Cadenheadindsendt sin egen redegørelse for beslutningen . Med hensyn til, hvad der rent faktisk skete, afdækker han indtil videre: 'Jeg vil ikke afsløre detaljerne i denne diskussion, før AP frigiver retningslinjerne for bloggere, som det lovede i mandags.'

Men Cadenhead giver meget mere indsigt, såsom:

'Jeg er glad for, at min personlige juridiske tvist med AP er løst, takket være hjælpen fra Mediebloggerforeningen , men det gør intet for at løse den større konflikt mellem, hvordan AP fortolker fair use, og hvordan tusindvis af mennesker deler nyheder på nettet. Det kunne du nok gætte ved manglen på detaljer i AP's udtalelse.

'...25 millioner mennesker besøgte en social nyhedsside sidste måned , og tusindvis af mennesker deler nyhedslinks på en måde, der er i direkte modstrid med AP's fortolkning af rimelig brug med hensyn til overskrifter og leads i dets artikler. Hvis AP's retningslinjer ender som dem, de delte med mig, er vi på vej mod en kamp i Napster-stil om spørgsmålet om rimelig brug.

“...Da det så ud til, at jeg kunne ende i retten om dette spørgsmål, fik jeg tilbud om hjælp fra Electronic Frontier Foundation, Public Citizen og Stanford Fair Use Project. …I betragtning af offentligheden af ​​denne tvist vil den første blogger, der er sagsøgt for at uddrage en nyhedshistorie, have den bedste pro bono juridiske repræsentation, som massiv presseopmærksomhed kan købe.

'...Selvom AP vil udgive retningslinjer, tror jeg ikke, at nyhedstjenesten vil være i stand til at indrømme nogen grund til blogosfæren. AP sælger overskrifts- og lead-only-tjenester til kunder. At bede virksomheden om at indrømme, at der er en måde, folk kan dele disse oplysninger gratis på, er som at bede RIAA om at vælge sin foretrukne fildelingsklient.'

I eftermiddags er BlogWorld Expo-podcasten interviewetRobert Cox fra Media Bloggers Association om denne kontrovers. På grund af en tidsplankonflikt havde jeg ikke tid til at lytte til det live, men baseret på hvad Twitter-brugere kan lide Jay Rosen skrev om det, mens det foregik, det er værd at lytte til.

Hvor det står nu:Her er de vigtigste spørgsmål, jeg gerne vil have besvaret:

1. Hvad skete der præcist i denne beslutning?Hvem gjorde hvad, og hvornår? Indgav Cadenhead eller andre Drudge Retort-bidragydere, der er nævnt i meddelelserne om fjernelse, modkrav baseret på rimelig brug? Vil noget af det fjernede indhold blive gendannet til Drudge Retort-webstedet? Også, hvem er de 'interesserede parter', der refereres til i AP's udtalelse?
2. Hvornår vil AP offentliggøre 'retningslinjerne for bloggere'at det lovede ? Har AP til hensigt, at disse retningslinjer kun skal gælde for bloggere eller også for journalister (amatører, uafhængige og professionelle), fora, sociale nyheder/bogmærketjenester og andre steder? Hvordan kan sådanne retningslinjer håndhæves, hvis de overskrider gældende lovgivning? Hvis ikke juridisk håndhæves, hvad er så deres hensigt eller formål?
3. Har AP til hensigt at blive ved med at udstede DMCA-meddelelser om fjernelse for korte uddrag af dets historier?I dette tilfælde var en af ​​meddelelserne om fjernelse et uddragkun 33 ord lang. Bare så alle ved, hvad de kan forvente, hvad er ordlængden (eller andre kriterier) af AP's tærskel for at udstede en meddelelse om fjernelse?
4. Hvad er APs juridiske, forretningsmæssige eller andre årsagerfor at slå ned på så korte uddrag?
5. Hvordan kan AP forene princippet om rimelig brug med forsøg på at sælge licensertil enhver person eller organisation for at citere så lidt som fem ord af deres indhold?
6. Hvorfor forbyder vilkårene i AP's tilbudslicens negativ kritik af APog dets partnere? AP er i nyhedsbranchen, som er afhængig af ytringsfrihed - så hvorfor forsøger de tilsyneladende at undertrykke kritikere?
7. Hvordan reagerer AP på kritikere, der sigerat det, de laver, kan have en markant afkølende effekt på fair brug, journalistik og ytringsfrihed?
8. Hvordan ville det påvirke APs journalistik og forretning(såvel som deres medlemsnyhedsorganisationer), hvis hver nyheds- eller indholdsudgiver forsøgte at implementere politikker og praksis for håndhævelse af ophavsret, der ligner AP's?