Spørg etikeren: Skal BuzzFeed afvise annoncer for Donald Trump?

Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump taler ved et kampagnemøde i Redding Municipal Airport fredag ​​den 3. juni 2016 i Redding, Californien. (AP Foto af Rich Pedroncelli

Tidligere i dag, BuzzFeed annonceret at den afviste en aftale på 1,3 millioner dollars med den republikanske nationale komité med den begrundelse, at Donald Trump er 'direkte imod frihederne for vores ansatte i USA.'

I en erklæring citerede BuzzFeeds administrerende direktør Jonah Peretti Trumps foreslåede forbud mod internationale rejser for muslimer, hans antipresseretorik og nedsættende bemærkninger om immigranter som hoved blandt de bekymringer, der fik BuzzFeed til at afslutte annoncekøbet:

Vi behøver ikke og forventer ikke at være enige i alle vores annoncørers holdninger eller værdier. Og som bekendt er der en mur mellem vores forretning og redaktionelle drift. Denne beslutning om at annullere dette annoncekøb har ingen indflydelse på vores fortsatte dækning af kampagnen.

Den republikanske nationale komité fortalte POLITICO den havde aldrig til hensigt at bruge den annonceplads, der var reserveret hos BuzzFeed, og satte spørgsmålstegn ved virksomhedens beslutning om at acceptere reklamer fra Hillary Clinton, 'en kandidat, der i øjeblikket er under undersøgelse af FBI.'

Som bemærket tidligere i dag af CNN , er det sjældent, at et nationalt medie erklærer et generelt forbud mod annoncering fra en bestemt præsidentkandidat eller et bestemt parti. Men giver BuzzFeeds holdning mening fra et redaktionelt og forretningsmæssigt synspunkt? Nedenfor er en spørgsmål-og-svar-session med Kelly McBride, vicepræsident for The Poynter Institute og dets medieetiker, om BuzzFeeds meddelelse.

Har dagens beslutning præcedens andre steder i mediebranchen?

Annoncering accepteres altid efter udgiverens skøn. Mange steder har afvist annoncering, normalt fordi reklamens budskab overtræder principperne for det samfund eller publikum, som publikationen tjener. For eksempel afviser aviser rutinemæssigt reklamer fra Holocaust-benægtere; og når de tillader sådanne annoncer at køre, støder de ofte på en protest fra deres publikum. Andre nyhedsorganisationer har afvist klassificerede annoncer for våben eller prostituerede.

Men det her er lidt anderledes. BuzzFeed nævnte sit eget personale som den vigtigste interessent i denne beslutning, ikke det publikum, det forsøger at tjene. 'Trump-kampagnen er direkte imod frihederne for vores ansatte i USA og rundt om i verden, og i nogle tilfælde, såsom hans foreslåede forbud mod internationale rejser for muslimer, ville det gøre det umuligt for vores ansatte at udføre deres arbejde.' Det skrev BuzzFeeds administrerende direktør Jonah Peretti i sit memo. Jeg tror faktisk ikke, at mange mennesker i publikum vil blinke til annoncer, der promoverer den republikanske kandidat.

Oven i det afviser BuzzFeed al den RNC-reklame, der promoverer Trump som præsidentkandidat, ikke kun de annoncer, der går ind for principperne, der er moralsk stødende. Det var en samtale, da David Duke stillede op. Men jeg kan ikke huske nogen publikationer af nogen betydning, der nægter at køre en politisk kandidats reklame.

Jeg formoder, at mange forlag er følsomme over for den magt, de har, og ønsker ikke at blive opfattet som muligvis censurerende politiske tale. Selvfølgelig var det en meget større bekymring, da teknologi begrænsede adgangen til massedistribution af politisk tale.

I dit sind, er dette en god forretningsbeslutning?

Slet ikke. Rapporter (hvilket BuzzFeed har afvist) har BuzzFeed kæmper at lave økonomiske fremskrivninger i år. Det gør dette enten ædelt eller dumdristig, afhængigt af hvem der dømmer. Generelt lægger de fleste udgivere en meget høj bar på at nægte annoncering, såvel som at formulere en grundig proces til at træffe sådanne beslutninger. De ønsker ikke at blive beskyldt for at censurere afvigende stemmer. Men de ønsker heller ikke at være i stand til at afvise penge. Hvis BuzzFeed har en sådan politik, henviste de ikke til det i denne beslutning.

Tror du, at dette vil påvirke den måde, hvorpå BuzzFeed opfattes af læserne? Hvordan det?

Helt sikkert, men kun for Trump-tilhængere, som nu vil mistro BuzzFeeds dækning.

Hvad synes du om BuzzFeeds valg om at dække sin egen beslutning om at nægte Trump-annoncering?

Det var smart. Det gav dem en chance for at forklare sig, før RNC kunne fortælle historien. Det er altid en god idé at svare dine kritikere, før de slår ud.

Huffington Post annoncerede sidste år, at de ville kalde Trump en erklæret racist under alle sine historier om ham. Sender denne beslutning i dit sind et stærkere budskab end HuffPosts redaktionsnotat? Hvorfor eller hvorfor ikke?

Det var en redaktionel beslutning, ikke en forretningsbeslutning. Jeg tolker det som, at HuffPost lover ikke at lade sit publikum glemme, hvad det har besluttet at være de vigtigste, fremtrædende fakta om Trump, uanset historien. Jeg tolker BuzzFeeds beslutning som et løfte om ikke at tjene på en kandidat, de anser for at være skadelig for deres eget personale. BuzzFeed kan også mene, at Trumps budskab er skadeligt for hele landet. Men de holdt op med at sige det. Så HuffPosts beslutning ser ud til at være forankret i journalistiske værdier, BuzzFeed ser ud til at være forankret i respekt for deres personale.