Spørg etikeren: Hvad er værre - hacke ind i Donald Trumps telefonsvarer eller bruge hans rabat til en Gucci-kjole?

(Foto af Christina Xu via Flickr)

Gawker har serveret en cocktail af potentielle etiske dilemmaer lige i tide til happy hour.

Fredag ​​eftermiddag, det Manhattan-baserede outlet indsendt tre optagelser angiveligt stjålet fra Donald Trumps telefonsvarer af en gruppe anonyme hackere. Selvom Gawker ikke var i stand til at verificere stemmernes identitet, tilhører de angiveligt tre prominente journalister fra MSNBC: 'Morning Joe'-medværterne Joe Scarborough og Mika Brzezinski og værten Tamron Hall.

To af optagelserne viser en højttaler, der identificerer sig selv som 'T Hall.' I et af klippene beskriver stemmen et møde og rådgiver modtageren - formodet at være Trump - om, at hun agter at bruge hans rabat hos Gucci til en kjole på 3.000 dollars. I den anden optagelse refererer 'T Hall' til en YouTube-video og fortæller modtageren, at dens indhold ikke 'bliver' en 'statsmand'. I den tredje optagelse beder stemmer, der angiveligt tilhører Scarborough og Brzezinski, modtageren om at ringe tilbage.

Nedenfor er en spørgsmål-og-svar-session med Kelly McBride, vicepræsident for The Poynter Institute og dets medieetiker, om hvorvidt Gawker var berettiget til at sende voicemails, og om indholdet af beskederne rejser etiske spørgsmål.

Der synes at være mange etiske overvejelser på spil her. Kan du drille dem for os?

Ved første rødme er der mindst fem problemer. Lad mig liste dem i rækkefølge efter alvor, fra mindst bekymring til størst:

• Der er det gamle problem med journalister, der er for hyggelige med deres kilder.
• Vi ser ud til at have en journalist, der tager imod en værdifuld gave (en Gucci-rabat) fra en kilde.
• Gawker har modtaget stjålne oplysninger.
• Gawker udgiver oplysninger med meget lidt indsats for at bekræfte det eller give yderligere kontekst.
• Og så har du folk, der skamløst hacker sig ind i nogens e-mail.

Gawker sagde, at det ikke var i stand til uafhængigt at bekræfte de påståede voicemails. Skulle personalet have ventet med at bekræfte talernes identitet, før de offentliggjorde historien?

Ud over at bekræfte, er det vigtigere at tilføje tilstrækkelig kontekst til at forstå oplysningerne i nøjagtig sammenhæng. Uden yderligere rapportering er der flere spørgsmål end svar. Det er et problem, for når du giver publikum kæmpe ubesvarede spørgsmål, udfylder folk de tomme felter ved at gætte. Det skal man som forlag tage ansvar for. Gawker sagde, at personalet 'rækkede ud', men det sagde ikke hvordan. Ringede de til Scarborough, Brzezinski og Hall? E-maile dem? Hvor meget tid gav de dem til at komme tilbage?

I en af ​​optagelserne rådgiver en stemme, der identificerer sig selv som tilhørende 'T Hall', modtageren om, at hun planlægger at bruge hans eller hendes rabat hos Gucci. Hvis taleren faktisk er MSNBC's Tamron Hall, og modtageren faktisk er Donald Trump, er det da en interessekonflikt at bruge denne rabat?

Ja, det lyder som en ret værdifuld gave, hvis hun virkelig brugte den. Journalister tager ikke imod gaver fra deres kilder, fordi det skaber konkurrerende loyalitet. Og selvom der ikke er bevis for, at en journalist handlede på de konkurrerende loyaliteter ved at placere kildens interesse foran publikum, er der opfattelsen af ​​en konflikt, som er nok til at give forbrugerne mulighed for at tvivle på journalisten og hendes organisation.

Gawker har offentliggjort information her, som den repræsenterer som stjålet af hackere. Andre nyhedsorganisationer, såsom The New York Times og The Washington Post, har offentliggjort klassificerede optegnelser taget af whistleblowere. Er dette anderledes?

Når oplysninger bliver stjålet, vil du gerne vide så meget om tyvens motiver som muligt. Ofte er stjålne oplysninger af afgørende betydning for offentlighedens forståelse af et problem, såsom Pentagon Papers. Men du skal først gøre din due diligence ved at kende din kilde, hvordan de virkelig har fået oplysningerne, og om de kan have en uset bagtanke. Jeg kan se, at Gawker uden held forsøgte at kopiere kildens metode. Det faktum, at medarbejderne ikke kunne duplikere det, er et rødt flag, at de skulle lave mere rapportering for at forstå mere om kilden. Ud over det opdager jeg ikke meget af et forsøg på due diligence overhovedet fra Gawker.

Et af de spørgsmål, som Gawker rejser i historien, er graden af ​​intimitet, journalister har med deres emner. Hvis højttalerne virkelig er stjerner fra MSNBC, er der så noget galt med niveauet af fortrolighed, der vises her?

Det er virkelig svært at sige baseret på disse voicemails. Kjolerabatten ville være klart over stregen. Men alt andet er uklart. I 2012 var Trump stjernen i 'The Apprentice'. Han kunne også have været en kilde. Men han var lidt i NBC-familien. Dertil kommer, at journalister går en fin linje med kilder. Du skal kunne se dem som mennesker, så du har ofte ret velkendte interaktioner (Hvordan har din familie/hvalp/have det?) Det går ikke over en grænse, selvom det ofte er overraskende for udenforstående at være fortrolig med de samtaler.

Gawkers egentlige pointe her er, at Trump bedrager sine følgere ved at antyde, at han ikke er lige så fortrolig med medierne som enhver anden politiker, ikke at journalisterne selv er alt for fortrolige.

Administrerende redaktør Benjamin Mullin bidrog til denne rapport.

Dette indlæg er blevet opdateret.