Bag kulisserne med PolitiFact og dets valg til 'Årets Løgn'

Hvordan PolitiFact besluttede sig for falske COVID-19-påstande, hvorfor det ikke var falske påstande om præsidentvalget og andre løgne, der også blev overvejet.

På dette arkivbillede den 5. august 2020 samles folk under et antimaskemøde i Orem, Utah. (AP Photo/Rick Bowmer, File)

Hvad var den største løgn i 2020?

Poynters PolitiFact har truffet sit valg:

Påstande, der benægter, bagatelliserer eller disinformerer om COVID-19 .

De fleste af jer ved sikkert hvad PolitiFakt er. Hvis ikke, er det den Pulitzer-prisvindende faktatjek-webside, der vurderer nøjagtigheden af ​​påstande fra folkevalgte og andre på dets Truth-O-Meter.

I de sidste 12 år har den gennemseet alle de løgne, der er fortalt i løbet af et år og fundet frem til årets løgn.

Så hvordan besluttede PolitiFact, at årets løgn handlede om coronavirus? Hvorfor var det ikke falske påstande om et såkaldt manipuleret præsidentvalg? Hvilke andre løgne blev også betragtet som årets løgn?

Jeg kontaktede PolitiFacts chefredaktør Angie Drobnic Holan for at få besked om årets valg til 'Årets Løgn'. Her er vores samtale:

Tom Jones: Angie, kan du tage os gennem processen med, hvordan PolitiFact-teamet vælger sin 'Årets løgn?'

Angie Drobnic Holan: Vi gennemgår alle vores faktatjek fra det seneste år, og ser grundigt på påstande, der blev gentaget meget og bedømte Mostly False, False eller Pants on Fire. Vi har en tendens til at se tendenser dukke op med det samme ... udsagn, der gentages igen og igen, eller emner, der ser ud til at være særligt tilbøjelige til misinformation, eller folk, der fik meget opmærksomhed for at sige noget forkert. Vi indsnævrer det til omkring 10 potentielle fejlinformationer og holder derefter et personalemøde for at tygge det hele over. For faktatjekkere er det en sjov proces.

Jones: Dette har været et utroligt nyhedsværdigt år, og vi har en præsident, som er kendt for at lyve og vildlede ofte. Var nedtoningen af ​​coronavirus en nem udvælgelse til 'Årets Løgn', eller var det et svært valg?

Holan: Coronavirussen skød til toppen af ​​listen med det samme, fordi den påvirker alle i landet og på en intim, daglig basis. Jeg kan ikke huske noget i min levetid som coronavirus-pandemien med dens sociale distancering og økonomiske forstyrrelser. Du skal virkelig tilbage til 1918, før de fleste af os blev født, for alt, hvad der næsten ligner.

Jones: Det ser ud til, at den anden store udfordrer til 'Årets Løgn' var Donald Trump og andre, der insisterede på, at præsidentvalget i 2020 var manipuleret til fordel for Joe Biden. Blev det nogensinde betragtet som 'Årets Løgn', og hvis ja, hvorfor valgte du i sidste ende coronavirus i stedet for valget?

Holan: Ja, det var vores andet valg, og nogle få af os argumenterede for det som førstevalg. Donald Trump har fremsat falske påstande om valgsvindel i årevis, men at bestride resultaterne af valget i 2020 tog det til et helt nyt niveau. Folk skal kunne stole på valg, så det repræsentative demokrati kan fungere, og det gør usandheder om valgsvindel særligt skadelige.

I sidste ende besluttede vi os dog for løgne om coronavirus, fordi sundhed og velvære er kernen i, hvad det vil sige at være menneske. Hvis du ikke kan holde dig selv og din familie sikker og sund, kan du ikke danne en regering med dine medborgere. Selve livet kommer før demokratiet.

Jones: Og, som PolitiFact skrev i historien om 'Årets Løgn', på trods af alle de grundløse påstande om valgsvindel, er faktum, at demokratiet har holdt fast. Valgresultaterne blev ikke omstødt, mens coronavirus fortsætter med at rase. Spillede det også en rolle i dit valg?

Holan: Absolut. Løgne om coronavirus spredes lige nu. Det er stadig meget i nyhederne. Det er muligt, at misinformation om coronavirus også vil være en stærk kandidat til 'Årets Løgn' i 2021 ... selvom jeg selvfølgelig håber det ikke.

Jones: I historien om 'Årets løgn' skriver PolitiFact, at Trump var 'dirigenten, hvis ikke komponisten' for at fastholde denne falske fortælling om, at coronavirus ikke var så farligt. Det er der mange eksempler på, og dem gennemgår man i historien. Men var der et øjeblik eller et udsagn, der skiller sig ud? Var det interviewet med Bob Woodward, hvor han indrømmede, at han bagatelliserede virussen?

Holan: Interviewet med Bob Woodward var bestemt et vigtigt øjeblik, hvor det føltes som om Trump trak gardinet fra og endelig fortalte sandheden. Overordnet set, når Trump taler, er det svært at sige, om han siger noget, som han selv ved ikke er sandt, eller om han faktisk selv tror på det og ikke kan se forskel. Nogle gange virker det som lidt af begge dele, hvilket er surrealistisk.

Det andet store øjeblik var, da 'Plandemic'-videoen blev udgivet. Dette eksempel var især nedslående, fordi teknologiplatformene havde sagt, at de var på vagt for at stoppe misinformation om coronavirus. Men folkene bag videoen koordinerede deres handlinger på en sådan måde, at de alligevel var i stand til at overvælde systemet og sprede deres budskab viralt.

Jones: Bortset fra at bagatellisere coronavirus og løgne om valget, var der nogen andre løgne, der havde alvorlige overvejelser om 'Årets løgn?'

Holan: Vi overvejede QAnon-sammensværgelsen, specifikt at højtstående politikere og berømtheder i hemmelighed er satan-tilbedende pædofile. Det lyder fuldstændig latterligt, når du staver det sådan ud, men vi kan se fra vores webstedsanalyse, at mange mennesker læser vores faktatjek om dette emne. (Læs vores faktatjek her , her og her .)

Jones: PolitiFact har lavet en 'Årets Løgn' siden 2009 . Er der nogen måde at kvantificere, hvor dette års løgn om coronavirus rangerer hele tiden? Er dette den mest betydningsfulde løgn, som PolitiFact nogensinde har dækket?

Holan: Når det kommer til 'Årets Løgn', er de alle ret dårlige. Alligevel skiller 2020-løgnene om coronavirus sig ud for mig, fordi de påvirker så mange mennesker, og fordi de har potentialet til at forårsage reel skade. Dette er ikke kun politiske holdninger eller kampagneannoncer; det er meget alvorlige ting.

Heldigvis er sandheden her ikke så kompliceret: Øv social distancering. Bær en maske. Vask dine hænder. Vent på en vaccine. Coronavirussen er slem, men det ser helt sikkert ud til, at vi vil komme igennem dette til sidst. Jeg er optimistisk for en 'bedre' 'Årets løgn' i 2021.

Tak til Angie Drobnic Holan for at tage os med bag kulisserne af dette års 'Årets løgn'. Sørg for at tjekke den detaljerede og informative historie om PolitiFact.com . Nu til resten af ​​dagens nyhedsbrev...

Fox News' Sean Hannity. (AP Photo/Frank Franklin II)

Erik Wemple, den fremragende medieskribent for The Washington Post, tager stærke, men helt retfærdige skud på Fox News' primetime-ekspert Sean Hannity i sit seneste stykke kaldet 'Sean Hannity, USA's nr. 2 trussel mod demokratiet: En A-to-Z guide.'

Wemple skriver: 'Længe en købmand af falske og sarte angrebslinjer mod demokratiske politikere, har han bevæget sig til en mere alarmerende aborre: fortaler for at fratage vælgere. Med hver vildfarne ytring skubber Hannity sit seertal tættere på et brud med det amerikanske demokrati.'

Wemple tilføjer: 'Så når den næste præsidentkandidat forsøger at kapre et valg, vil 'Hannity'-basen være klar til at tro på de tilfældige påstande om bedrageri og uregelmæssigheder, der bliver smidt ud på den offentlige plads. Det er nok til at kvalificere Hannity som truslen nr. 2 mod det amerikanske demokrati, lige bag hans telefonkammerat i Det Hvide Hus.'

Wemple gennemgår derefter alfabetet for at beskrive sin A-til-Z guide til Hannitys farlige retorik, såsom A for Ahem, B for Babble, C for Circular Reasoning og … ja, du forstår ideen.

Mit yndlingsbrev? Wemple skriver: ELLER ops: 'Jeg behandler ikke oplysningerne om dette program, som jeg giver ud,' sagde Hannity den 30. november. Han trak senere påstanden tilbage. Tilsyneladende dukker sandheden kun op på 'Hannity' ved et tilfælde.'

Anna Wintour, som allerede er chefredaktør for Vogue U.S., overtager nu som chief content officer for Condé Nast, konglomeratet, der ejer Vogue. Så nu vil Wintour overvåge Condé Nast-ejendommene, der inkluderer Glamour og Wired. New Yorker er også en af ​​Conde Nasts ejendomme, men som Det skriver The New York Times' Edmund Lee , 'The New Yorker er en Conde Nast-publikation, der ikke er en del af fru Wintours ansvarsområde. David Remnick, magasinets redaktør siden 1998, vil fortsætte med at rapportere direkte til Mr. Lynch, ligesom fru Wintour gør.”

Som CNNs Kerry Flynn skriver , 'Flytningen er en del af Condé Nasts bestræbelser på at samle sine amerikanske og globale aktiviteter, når den søger rentabilitet. Wintour vil forblive særligt tæt på Vogue og fungere som brandets globale redaktionelle direktør.'

Flynn tilføjer: 'Kampagnen kommer midt i et turbulent år og et regnskab over mangfoldigheden hos Condé Nast, der førte til spekulationer om Wintours fremtid. I et personalenotat i juni indrømmede Wintour, at Vogue har begået fejl, der var 'skadelige eller intolerante' over for sorte skabere. 'Jeg tager det fulde ansvar for disse fejl,' skrev hun.

Det Hvide Hus pressesekretær Kayleigh McEnany taler under en pressebriefing i Det Hvide Hus tirsdag. (AP Photo/Evan Vucci)

Det ser ud til, at pressesekretæren i Det Hvide Hus, Kayleigh McEnanys forhold til medierne, vil være omstridt lige til den bitre ende. Som det er hendes sædvane, lukkede McEnany tirsdagens pressekonference ved at få forberedte noter frem og rippe medierne. Det var de sædvanlige ting: at klage over en vis dækning, mens de råbte medierne for manglende dækning af andre historier.

Da hun gik væk, CNNs Jim Acosta råbte op , 'Er det ikke hyklerisk af dig at anklage andre for desinformation, når du spreder det hver dag?'

Af og til kan Acosta godt lide at sætte sig selv ind i historien. Men dette spørgsmål virkede rimeligt, især da McEnany gik i nedladende angrebstilstand.

Tidligere på pressemødet dansede McEnany omkring spørgsmålet om, hvorvidt Trump var klar til at acceptere, at Joe Biden vandt valget efter mandagens valgkollegiums afstemning. McEnany sagde: 'Præsidenten er stadig involveret i igangværende retssager i forbindelse med valget. (mandag) var et skridt i forfatningsprocessen.'

Hun sagde også, '(Trump) har taget alle lovmæssige krav, der er nødvendige for enten at sikre en glidende overgang eller en fortsættelse af magten.'

Acosta tweetede en video af den kommentar og sagde , 'Faktatjek: Der vil ikke være en 'fortsættelse af magten'. Det er desinformation.'

Jeg vil gentage den linje, som jeg måske har brugt mere end nogen anden i dette nyhedsbrev i år: Kayleigh McEnany er overmatchet og uforberedt på sit job som pressesekretær i Det Hvide Hus.

Washington Posts Philip Bump tilføjede sine to cents med 'McEnany forlader ikke Det Hvide Hus uden et par dovne angreb på medierne.'

Selvom det ikke er overraskende at se Kayleigh McEnany og andre tæt på Trump fortsætte med at presse på ideen om, at valget ikke er forbi, er sådanne grundløse påstande fra tv-værter, eksperter, kommentatorer og gæster ved at blive trætte. Men endnu vigtigere, indser disse tv-folk den alvorlige skade, de gør på deres egen troværdighed?

Se, fjernsynet er fyldt med personligheder, der skubber en politisk dagsorden, såsom mange af de konservative og liberale værter, du ser på kabelnyheder i den bedste sendetid. Men hvis du er en tv-personlighed, der konstant fortæller seerne, at valget er svindlet og vil blive omstødt, når der ikke er bevis for, at det er svindlet, og det ikke vil blive væltet, hvorfor skulle seerne så fortsætte med at lytte til dig?

For disse mennesker handler det ikke om politik. Det handler om troværdighed. Og hvis du mister din troværdighed i tv-nyhedsbranchen, hvad har du så ellers?

Newsmax, kabelnyhedsnetværket, der forsøger at skabe sig et navn ved at kysse præsident Trump, er klar til at indrømme, at Joe Biden er den valgte præsident. I en erklæring tirsdag sagde Newsmax: 'Som et resultat af valgkollegiets afstemning er Joe Biden den valgte præsident og vil blive omtalt som sådan på Newsmax. Vi anerkender også, at præsident Trump fortsætter med at bestride resultaterne, og vi vil dække aspekter af den nyhed.'

Carolina Panthers wide receiver DJ Moore bærer et par klamper malet med figurer fra Nickelodeon tegnefilmen 'Hey Arnold!' forud for en kamp i oktober. (AP Foto/Brian Westerholt)

SvampeBob fodboldbukser?

I hvad der kunne være et genialt træk, blev det annonceret tirsdag, at børnenetværket Nickelodeon vil simulcaste en NFL playoff-kamp søndag den 10. januar kl. 16.30. ViacomCBS, som ejer Nickelodeon, annoncerede, at spillet vil indeholde børnefokuseret indhold og Nick-tema-elementer gennem hele spillet. Annoncere vil omfatte Noah Eagle, CBS-analytiker og tidligere NFL-spiller Nate Burleson og Gabrielle Nevaeh Green, stjerne i Nick-shows 'All That' og 'Nickelodeon Unfiltered.' Pregame-showet kl. vil blive kaldt 'The SpongeBob SportsPants Countdown Special' afholdt af NFL-stjernen Von Miller fra Denver Broncos.

Det kommer ikke billigt. Rapporter er, at CBS betalte $70 millioner for spillet. Men den mener klart, at det er det værd - en måde for CBS og Nickelodeon at krydspromovere programmering. Og det er en god måde for NFL at introducere spillet til yngre seere.

Tjek ud dette virkelig sjove klip fra CBS Sports der viser, hvad der kan være i vente.

Flere NFL-nyheder: Detroit Lions har ansat Fox Sports NFL-analytiker Chris Spielman som en særlig assistent for Lions præsident Rod Wood og formand Sheila Ford Hamp. Spielman, en tidligere Lions-spiller, vil hjælpe Lions med at vælge en ny cheftræner og vil derefter fortsætte med at have en rolle i organisationen. På grund af det vil han ikke længere være en udsender på NFL-spil for Fox.

Og det er godt. Tidligere har vi set nogle tv-selskaber, der også bliver betalt for at arbejde i frontkontorer af sportshold. ESPNs baseballanalytikere Alex Rodriguez og Jessica Mendoza kommer til at tænke på. For at være klar, efter megen kritik er Rodriquez og Mendoza ikke længere betalt eller har officielle titler med de organisationer, de engang arbejdede for, mens de også udsendte.

Sådan skal det være. Du kan ikke blive betalt af et hold og derefter fungere som tv-analytiker, hvor du ofte bliver ringet op for at kommentere det hold, såvel som det holds rivaler.

Axios' Sara Fischer rapporterer at Ryan Lizza, Politicos chefkorrespondent i Washington, og The Washington Posts Rachael Bade, som plejede at være hos Politico, vil slutte sig til Politico Playbook i 2021. Fischer rapporterer også, at 'virksomheden planlægger at tilføje flere andre højtprofilerede navne til listen i de kommende uger.'

Fischer skrev også, 'Kilder fortæller Axios, at Eliana Johnson, en tidligere Politico White House-korrespondent og nuværende chefredaktør på Free Beacon, såvel som den tidligere Politico-reporter Tara Palmeri, også har været i samtaler med virksomheden om roller. ”

Disse tiltag skal erstatte Jake Sherman og Anna Palmer, som forlader Politico Playbook, sammen med Politicos kongreskontorchef John Bresnahan, for at starte en konkurrent til Playbook.

Pete Buttigieg er blevet valgt af Joe Biden som sin kandidat til transportsekretær. En ulempe ved det? På grund af sin nye rolle vil Buttigieg ikke længere være tv-kommentator, som han var på Fox News i de seneste måneder. Det er for dårligt, for Buttigieg er virkelig god på tv, som CNNs Kerry Flynn skrev om i oktober.

• Hej, 2020 var ikke helt dårligt, var det? Washington Post-redaktionen er kommet med '20 gode ting, der skete i 2020.'
• The Morning Consult med seriøs analyse i: 'Pandemi. Politik. Protester. Her er nyhederne, der brød igennem i 2020.'
• Denne historie vil irritere dig, men den er vigtig at se. CBS Chicagos Dave Savini, Samah Assad, Michele Youngerman med ''Du har det forkerte sted:' Kropskameravideo viser øjeblikke, hvor politiet lægger uskyldig, nøgen kvinde i håndjern under forkert raid.'

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail.

Rettelse: I punktet om Anna Wintour er det blevet redigeret for at forklare, at Wintours forfremmelse ikke omfatter tilsyn med The New Yorker.

• Abonner på Alma Matters – Poynters nye nyhedsbrev til journalistikundervisere på college
• Power Up Leadership in Tough Times (Vinter 2021) (Seminar) — Ansøg senest: 18. januar
• Power of Diverse Voices: Writing Workshop for Journalists of Color (Seminar) — Ansøg senest: 7. feb.
• Poynter Producer Project (Seminar) — Ansøg senest: 8. februar