Kompensation For Stjernetegn
Subsity C Berømtheder

Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn

Bob Woodwards beslutning om at sidde på Donald Trump citerer i flere måneder og andre observationer fra hans nye bog

Nyhedsbreve

Lige da vi troede, at nyheder om coronavirus i USA ikke kunne blive mere kontroversielle, blæste en ny bog af Bob Woodward samtalen op.

Bob Woodward i maj 2019. (Evan Agostini/Invision/AP)

Præsident Donald Trump kendte til farerne ved coronavirus tilbage i februar. I marts indrømmede han, at han målrettet nedtonede virussen til det amerikanske folk.

I dag er landet på randen af ​​200.000 COVID-19-dødsfald. Og tæller.

Lige da vi troede, at nyheden om coronavirus i USA ikke kunne blive mere kontroversiel, beviser en ny bog af den legendariske journalist Bob Woodward, at Trump vidste, at coronavirus var mere dødelig end influenza, at den blev sendt gennem luften, og at Trump ' altid ønsket at nedtone det.'

Det hele er på bånd.

Den nye bog kaldet 'Rage', der skal udgives den 15. september, har masser af overbevisende information, men det er Trumps viden om coronavirus, der kom i nyhederne onsdag. Woodward interviewede Trump 18 gange til bogen og skriver, 'Trump virkede aldrig villig til fuldt ud at mobilisere den føderale regering og syntes konstant at skubbe problemer af på staterne. Der var ingen reel ledelsesteori om sagen, eller hvordan man kunne organisere en massiv virksomhed for at håndtere en af ​​de mest komplekse nødsituationer, USA nogensinde havde stået over for.'

Og alligevel så Trump ud til at vide alvoren af ​​det næsten fra starten.

Woodward skriver, at Trump i januar blev fortalt af den nationale sikkerhedsrådgiver Robert O'Brien, at virussen ville være den 'største nationale sikkerhedstrussel, du står over for i dit præsidentskab.' O'Briens stedfortræder, Matt Pottinger, fortalte Trump, at det kunne være lige så slemt som influenzapandemien i 1918.

Den 7. februar fortalte han Woodward: 'Dette er dødbringende ting.'

Lidt mere end en måned senere, den 19. marts, sagde Trump til Woodward: 'Jeg ville altid nedtone det. Jeg kan stadig godt lide at nedtone det, for jeg vil ikke skabe panik.'

Der er meget at diskutere om Woodward-bogen, hvad der er i den og reaktionen på den. Så lad os starte...

Trump fortalte Woodward i februar, at virussen var dødelig, og i marts, at han målrettet nedtonede den. Alligevel er vi lige ved at finde ud af det nu, da Woodward skal udgive en bog.

Tog Woodward fejl, fordi han havde siddet på denne information i seks måneder? Mange kritiserer Woodward, som du kan læse om her og her .

Ved første øjekast taler vi om en dødelig virus og præsidenten, der indrømmer, at han målrettet vildlede det amerikanske folk. Så ja, det er helt fair i det mindste at spekulere på, om Woodward holdt fast i sådanne nyheder, fordi han gemte den for personlig vinding i form af, hvad der helt sikkert bliver en bedst sælgende bog.

Woodward gjorde dog en god pointe under et interview med Associated Press' Hillel Italy : 'Han fortæller mig det her, og jeg tænker: 'Wow, det er interessant, men er det sandt?' Trump siger ting, der ikke passer, ikke?'

Med andre ord, hvorfor skulle Woodward have stolet på, hvad Trump fortalte ham i februar? Hvorfor skulle man nogensinde stole på Trump uden et grundigt faktatjek? Det var først i maj, sagde Woodward, at han var tilfreds med, at det, Trump fortalte ham i februar, var baseret på pålidelige oplysninger. Og i maj var hele verden klar over, hvor dødelig coronavirus var.

Woodward sagde: 'Hvis jeg havde skrevet historien på det tidspunkt om, hvad han vidste i februar, så fortæller det os ikke noget, vi ikke vidste.'

Og det er egentlig kernen i det hele. At på en eller anden måde sætte dette på Woodward eller at beskylde ham for at skade nogen er uretfærdigt. Mens nationen så titusindvis af mennesker dø hver måned og derefter så, hvad præsidenten sagde og gjorde, hvordan kunne du så ikke være klar over, at Trump nedtonede virussen? Har du virkelig brug for en bog til at fortælle dig, at Trump har brugt måneder på at vildlede det amerikanske folk? Du fortæller mig, at hvis Woodward ikke skrev en bog, ville du have været uvidende om, hvor slem virussen var, fordi du kun lyttede til Trump?

Hvis præsidenten vidste, at landet var i alvorlig fare om noget, den amerikanske offentlighed var fuldstændig uvidende om, så ville jeg sige, ja, Woodward havde en forpligtelse til at dele, hvad han vidste. Men det er slet ikke tilfældet.

På det tidspunkt, hvor Woodward var sikker på, at det, Trump sagde, var sandt, havde landet kendt eller burde have kendt sandheden om coronavirus. Hvis du ikke gjorde det, så er det op til dig.

Det betyder ikke, at Trump nedtoner virussen - og især at indrømme, at han gjorde det med vilje - ikke er vigtigt. Woodwards bog beviser, at Trump var villig til at lyve og vildlede for enten at beholde sit job, for at undgå ansvar, eller fordi han troede, at hvis han blev ved med at sige, at det ville forsvinde, ville det faktisk gøre det. Det er det, der er vigtigt, og det lykkes Woodwards bog at fortælle os.

Til det punkt, tjek denne passage fra a klumme af The Washington Posts Margaret Sullivan : 'Men hvorfor så ikke skrive sådan en historie senere på foråret, når det var klart, at virussen var ekstraordinært ødelæggende, og at Trumps tidlige nedtoning næsten helt sikkert havde kostet liv? Igen sagde Woodward, at han tror på, at hans højeste formål ikke er at skrive daglige historier, men at give sine læsere det store billede - et billede, der kan have en større effekt, især med et deraf følgende valg, der truer.'

Sådan sluttede Sullivan sin klumme om Woodward med at holde fast i citaterne: 'Alligevel er chancen - selvom det er en lille chance - for at disse afsløringer kunne have reddet liv et stærkt argument mod at vente så længe.'

I mellemtiden, min Poynter-kollegaen Al Tompkins vejede ind , skriver, 'Det vigtigste spørgsmål i dag er ikke, hvorfor Bob Woodward tilbageholdt oplysningerne indtil nu. Det vigtigste spørgsmål er, hvorfor præsident Donald Trump beholdt, hvad der kunne have været livreddende information fra den amerikanske offentlighed? Og nu, hvor vi ved det, vil amerikanerne stole på, at han kommer på niveau med os i fremtiden?

Der er endnu en ting at bemærke om Woodward, der venter på at bruge Trump-citaterne til sin bog. I en rigtig smart Twitter-tråd, Det skrev Washington Posts mediekritiker Erik Wemple :

'Jeg ser en masse argumenter for, at Bob Woodward gjorde noget uetisk eller urimeligt ved at 'holde' på sit scoop om Trumps indrømmelse af, at han bagatelliserede coronavirus. Jeg er uenig i kritikken. Woodward er en bogforfatter, og den implicitte forståelse med hans kilder er, at han vil interviewe dem, interviewe dem igen og igen og igen, indtil han kan sy noget autoritativt sammen i bogform. Den metode forklarer, hvordan han får embedsmænd og præsidenter til at samarbejde med sig. Hvis han lavede daglige udsendelser og deltog i alle briefinger i Det Hvide Hus, ville han ikke få 18 journalinterviews med præsident Trump.'

Woodward fortalte Sullivan at der ikke var nogen embargo eller aftale med Trump om at tilbageholde citater for bogen. Han fortalte Trump, at han skrev en bog, men han ville aldrig love ikke at udgive i realtid. 'Det gør jeg ikke,' sagde han til Sullivan.

Men Wemple har ret. På ingen måde fortsætter Woodward med at interviewe Trump gang på gang - og samler mere kritisk information, som det amerikanske folk har brug for at vide - hvis han skrev en historie, hver gang han talte med Trump.

SciLines næste mediebriefing, Afstemning i 2020: Logistik, sikkerhed og stemmeseddelintegritet , finder sted tirsdag den 15. september kl. østlige. Eksperter vil diskutere logistikken ved personlig afstemning under en pandemi; de potentielle virkninger af en stigning i brevstemmesedler; og relaterede revisions- og stemmeseddelintegritetsudfordringer. Journalister, Registrer nu !

Der var en ton af fantastiske afsløringer da detaljer om Woodward-bogen begyndte at sive ud onsdag. En af de mest betagende: Woodward interviewede Trump 18 gange fra december til juli. Atten! Det naturlige spørgsmål var: Hvorfor ville Trump gå med til, at mange interviews med Woodward, hvis bog fra 2018 om Trump, 'Frygt', malede Trump som dårligt rustet til at være præsident?

Nå, faktisk kunne det have været den første bog, der overbeviste Trump om at tale med Woodward denne gang. Det er blevet rapporteret, at Trump fortrød, at han ikke talte med Woodward for 'Frygt' og følte, at det var derfor, han kom ud og så dårlig ud. Måske troede Trump, at han ville komme ud at se mere gunstig ud ved at tale med Woodward denne gang.

CNN'er Chris Cillizza har andre teorier . Den ene er, at Trump, der er besat af mediedækning, blev smigret over, at Woodward, en af ​​de mest berømte journalister, der nogensinde har levet, skrev en bog om ham - ligesom han skrev bøger om tidligere præsidenter George W. Bush og Barack Obama.

Cillizza skrev: 'Enhver præsident, der har samarbejdet med Woodward i et eller andet omfang, har været drevet af appellen til at handle med nogen med den slags indflydelse, de tror, ​​kan forme, hvordan de ikke bare opfattes i øjeblikket, men huskes. Appellen ved at fortælle den 'rigtige' historie til en journalist af Woodwards statur og bringe ham ind bag gardinet, er uimodståelig.'

Og så er der Trump. Cillizza skrev, at Trump 'ikke kun er besat af, hvordan han er dækket, og hvad hans arv vil være, men har også en overmenneskelig tro på hans evne til at tale sig ind eller ud af næsten alt. Trump ser sig selv som en mestermanipulator, en person, der er så god til at læse andre mennesker, at han ved, hvordan han får det, han vil have, selvom de tror, ​​de får det, de vil have.”

Det Hvide Hus pressesekretær Kayleigh McEnany taler under en pressebriefing onsdag. (AP Photo/Evan Vucci)

På sin allerførste pressekonference som pressesekretær i Det Hvide Hus den 1. maj sagde Kayleigh McEnany til medierne: 'Jeg vil aldrig lyve for dig. Det har du mit ord på.'

Det løfte holdt ikke længe. Hun har længe bevist, at hun er overmatchet i sin rolle. Hun foretrækker at bruge mange af sine pressemøder til at gå efter medierne med skriftlige og på forhånd planlagte angreb i modsætning til at gøre sit arbejde med rent faktisk at svare på spørgsmål.

Og igen onsdag krydsede hun den grænse, hun lovede, at hun aldrig ville krydse. Hun sagde faktisk 'præsidenten har aldrig bagatelliseret virussen' samme dag, som vi havde lydbevis på, at præsidenten sagde, at han målrettet og 'altid ville' nedtone virussen.

Mens medierne skal deltage og stille spørgsmål til pressesekretæren i Det Hvide Hus, har McEnany vist igen og igen, at hendes svar simpelthen ikke kan stole på og måske ikke er tiden værd.

Woodward vil diskutere sin bog i søndagens '60 minutter'. Han vil blive interviewet af CBS's Scott Pelley.

NBC News' Cynthia McFadden, til højre, rapporterede om flygtningelejre i februar. (Med høflighed: NBC News)

NBC News' senior juridiske og efterforskningskorrespondent Cynthia McFadden vil have en særlig rapport om formiddagens 'Today'-show i den østlige time klokken 8 om, hvordan COVID-19 har skubbet flygtninge i Bangladesh og Yemen til bristepunktet. McFadden har rapporteret om lejrene siden et godt stykke tid før coronavirussen, og hun fulgte for nylig op med myndigheder, der beskrev, hvor meget grimmere forholdene er blevet, siden pandemien startede.

I en e-mail fortalte McFadden mig: 'Der er nu 80 millioner flygtninge på verdensplan, over halvdelen af ​​dem børn, det største antal nogensinde registreret. Vores rapportering graver ned i den krise, som to grupper af børn står over for, som er blevet bredt ignoreret af verden siden udbruddet af coronavirus: Rohingyaerne i de overfyldte lejre i Bangladesh og børnene i det krigshærgede Yemen. Vi rejste til Rohingya-lejrene i Bangladesh i februar blot få uger før COVID-19 ramte og oplevede, hvor farligt børnenes liv var allerede dengang. Og nu bringer hjælpearbejdere i Yemen og Bangladesh os den seneste information om de knusende behov, som børnene står over for på disse steder, hvor der ikke er rindende vand og enorm fødevareusikkerhed, hvilket giver indsigt i, hvordan amerikanere kan hjælpe under pandemien.'

Dette er vigtigt arbejde. Sørg for at opsøge det.

Tilsyneladende har The Athletic - den (for det meste) reklamefri, abonnementsbaserede sportshjemmeside - overlevet de måneder, der gik uden sport på grund af coronavirus.

Medstifter Adam Hansmann fortalte CNBCs Alex Sherman , 'Det burde have været enden for os. Der var nogle mørke øjeblikke.'

Men nu på den anden side er nyheder gode, hvis man tror på Hansmanns påstand om, at The Athletic har passeret en million abonnenter.

Betyder det, at The Athletic tjener penge? Måske ikke. Ifølge Shermans historie tjener virksomheden mere end 60 millioner dollars i ren abonnementsindtægt og annoncesalg fra podcasts. Medstifter Alex Mather sagde, at det gør nyhedsrummet rentabelt. Men, skriver Sherman, når man medregner salg, marketing, menneskelige ressourcer og andre omkostninger, er virksomheden samlet set ikke rentabel.

Det kan dog ændre sig, hvis de, der har tegnet abonnementer til nedsatte priser, fornyer til fuld pris. Og nye subs burde begynde at tage til igen, nu hvor sporten er vendt tilbage.

En anden bemærkning: The Athletic håber på at forbedre sin hjemmeside til at inkludere flere breaking news, for at gå sammen med de længere feature-y stykker, der er basis for hjemmesiden.

'Så meget af de seneste nyheder sker på Twitter lige nu, men det burde være på The Athletic,' sagde Mather i CNBC-historien. 'Hvis der sker noget, bør du vide det på The Athletic. En del af vores produkt er at bringe tweets ind, men vi er nødt til at bygge bro mellem det første tweet og den dybe historie, der bliver offentliggjort seks til 10 timer senere.'

Brit Hume går ingen vegne. Fox News meddelte onsdag, at de har underskrevet Hume til en ny flerårig aftale om at forblive som netværkets senior politiske analytiker. I en erklæring sagde Hume: 'Efter årtier med rapportering og forankring ville jeg prøve det som analytiker. Fox News gav mig lov til at gøre det, hvilket jeg er meget taknemmelig for. Jeg elsker arbejdet, og jeg er meget spændt på at fortsætte med det.'

Hume har omfavnet 'analytiker'-positionen og har givet stærke meninger. Disse meninger har tydeligvis lænet sig op ad, hvad Fox News-seerne ønsker at høre, og han forsvarer og støtter ofte præsident Trump og det republikanske parti. (Bare følg ham på Twitter.) Det er bestemt hans ret, især da hans titel er 'analytiker.' Det har dog været en slående forskel fra det meste af hans karriere, da han blev set som en just-the-facts-reporter.

Refinery29, mode- og skønhedssiden, hvis redaktør trak sig efter rapporter dukkede op om, hvad der er blevet beskrevet som et 'giftigt arbejdsmiljø', har udnævnt en ny global chefredaktør. Det er Simone Oliver, tidligere fra The New York Times og Condé Nast, som i øjeblikket leder partnerskaber med magasiner og livsstilsbrands på Facebook og Instagram.

Oliver afløser Christene Barberich, som var med til at stifte Refinery29, men sagde op efter påstande om diskrimination på arbejdspladsen . Oliver fortalte The New York Times' Marc Tracy at hun har talt med medarbejdere hos Refinery29 om arbejdsmiljøet og sagt: 'Vi kan presse endnu mere på at give nye og forskelligartede stemmer - og ikke kun race og køn - en plads ved bordet.'

Forsidebilledet til Kara Swishers nye podcast for The New York Times. (Med høflighed: The New York Times)

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail.