Var det uetisk for Bob Woodward at tilbageholde Trumps coronavirus-interviews i flere måneder?

Vi vil aldrig vide, hvordan USAs reaktion på COVID-19-pandemien kunne have været anderledes, hvis Woodward i februar afslørede, hvad vi ved nu.

Bob Woodward taler om sin bog 'FEAR: Trump in the White House' i Coral Springs Center for the Arts den 15. oktober 2018 i Coral Springs, Florida.(mpi04/MediaPunch /IPX)

Vi vil aldrig vide, hvordan USA's reaktion på COVID-19-pandemien kunne have været anderledes, hvis Bob Woodward i februar afslørede, hvad vi ved nu: at præsident Donald Trump anså virussen for at være dødelig, og at præsidenten underspillede sine bekymringer for ikke at bekymre sig. offentligheden.

I den første offentliggjorte rapport om indholdet af Woodwards nye bog, med titlen 'Rage', Washington Post leverede en smagsprøve på, hvor meget præsidenten vidste om virussen, selv mens han benægtede og nedtonede truslen, der var ved at ramme Amerika:

Præsident Trumps hoved dukkede op under hans tophemmelige efterretningsbriefing i det ovale kontor den 28. januar, da diskussionen drejede sig om coronavirus udbrud i Kina.

'Dette vil være den største nationale sikkerhedstrussel, du står over for i dit præsidentskab,' sagde den nationale sikkerhedsrådgiver Robert C. O'Brien ifølge Trump ifølge en ny bog af Washington Posts associerede redaktør Bob Woodward . 'Det her bliver det hårdeste, du står over for.'

Matthew Pottinger, den stedfortrædende nationale sikkerhedsrådgiver, var enig. Han fortalte præsidenten, at efter at have opnået kontakter i Kina, var det tydeligt, at verden stod over for en sundhedsmæssig nødsituation på linje med influenza-pandemien i 1918, som anslået dræbte 50 millioner mennesker verden over.

Præsidenten ringede til Woodward 10 dage senere, den 7. februar, og sagde i et optaget interview: 'Du indånder bare luften, og det er sådan, det er passeret,' og at det er 'mere dødbringende end selv din anstrengende influenza.'

Så vi ved nu, at præsidenten vidste og troede på, at en pandemi var på vej. Stadig på 28. februar ringede Trump COVID-19 til Demokratisk 'fup'. I den samme tale i South Carolina nedtonede han COVID-19 som værende sammenlignelig med årstidens influenza. Men Woodwards rapportering viser, at han vidste, at det, han sagde offentligt, ikke var hele sandheden.

I marts fortalte præsident Trump privat Woodward, at unge mennesker blev smittet, men offentligt sagde han, at 'unge mennesker er næsten immune' over for virussen.

Det journalistiske etiske spørgsmål her har at gøre med loyalitet. Kritikere står allerede i kø for at beskylde Woodward for at tilbageholde vital information - information, der kunne have stoppet COVID-benægtere i deres spor - for at sælge bøger i ugerne før valget. Kritikere citerer i det væsentlige Woodwards loyalitet som værende over for hans bog og rapporterer ikke nyheder, som offentligheden havde brug for at vide i øjeblikket.

Onsdag aften, Woodward fortalte Associated Press at han ventede med at offentliggøre præsidentens kommentarer, fordi han havde brug for tid til at tjekke dem ud.

'Han fortæller mig det her, og jeg tænker: 'Wow, det er interessant, men er det sandt?' Trump siger ting, der ikke stemmer overens, ikke?' Woodward fortalte AP under et telefoninterview.

På det tidspunkt, hvor han var overbevist om, at præsident Trumps version af begivenhederne var sand, er dybden af ​​pandemien allerede blevet velrapporteret.

AP's historie påpegede:

På Twitter og andre steder online anklagede kommentatorer Woodward for at værdsætte bogsalg over folkesundhed. 'Næsten 200.000 amerikanere er døde, fordi hverken Donald Trump eller Bob Woodward ønskede at risikere noget væsentligt for at holde landet informeret,' skrev Esquires Charles P. Pierce.

AP spurgte, om Woodward kunne have eller burde have delt, hvad han vidste med andre Post-reportere at forfølge, mens han fortsatte sin rapportering:

Hvis jeg havde gjort historien på det tidspunkt om, hvad han vidste i februar, siger det os ikke noget, vi ikke vidste, sagde Woodward. På det tidspunkt, sagde han, var spørgsmålet ikke længere et spørgsmål om folkesundhed, men om politik. Hans prioritet blev at få historien ud før valget i november.

'Det var afgrænsningslinjen for mig,' sagde han. 'Havde jeg besluttet, at min bog skulle udkomme til jul, i slutningen af ​​dette år, ville det have været utænkeligt.'

På spørgsmålet om, hvorfor han ikke delte Trumps bemærkninger fra februar, som en anden Post-reporter kunne forfølge, sagde Woodward, at han havde udviklet 'nogle ret vigtige kilder' på egen hånd.

'Kunne jeg have hentet andre ind? Kunne de have gjort ting, jeg ikke kunne?' spurgte han. 'Jeg var på sporet, og jeg var (stadig) på sporet, da den (virussen) eksploderede.'

Washington Posts mediekritiker Erik Wemple tog til Twitter onsdag eftermiddag for at give et forsvar for sin Post-kollegas langsigtede arbejde:

Woodward er en bogforfatter, og den implicitte forståelse med hans kilder er, at han vil interviewe dem, interviewe dem igen og igen og igen, indtil han kan sy noget autoritativt sammen i bogform. Den metode forklarer, hvordan han får embedsmænd og præsidenter til at samarbejde med sig. Hvis han lavede daglige udsendelser og deltog i alle briefinger i Det Hvide Hus, ville han ikke få 18 journalinterviews med præsident Trump.

Så det slår mig, at valget ikke står mellem Woodward, der udgiver denne åbenbaring i september, og for eksempel marts. Det er mellem Woodward at udgive dette i september eller slet ikke.

Også onsdag aften interviewede Wemple Woodward om, hvorvidt det var etisk for Woodward at vente med at skrive om sine samtaler med præsidenten. skrev Wemple :

Adspurgt direkte, om tidligere offentliggørelse af hans interviews ville have reddet liv, svarede Woodward: 'Nej! Hvordan?' Han påpegede, at Trump fremsatte den kommentar den 19. marts, og han havde allerede holdt en Oval Office-adresse den 11. marts. Bekræftede sager tog fart.

Woodward sagde, at hvis noget, han samlede, var et legitimt folkesundhedsproblem, ville han have gået til The Post og søgt at få det offentliggjort med det samme. 'Det var det ikke. Det var det ikke,' fortalte han mig.

Post medie klummeskribent Margaret Sullivan sagde, at hun havde talt med Woodward om etikken i at opbevare vigtige nyhedsværdige detaljer til en bogudgivelse:

Woodward fortalte mig, at han - i modsætning til spekulationer - ikke havde nogen underskrevet aftale eller formel embargo-aftale med Trump eller Det Hvide Hus for at holde deres samtaler tilbage, indtil bogen blev offentliggjort.

'Jeg fortalte ham, at det var for bogen,' sagde han - men for så vidt som jeg lovede ikke at udgive i realtid eller underskrive en sådan aftale, 'det gør jeg ikke.'

Woodward sagde, at hans mål var at give en mere fyldestgørende kontekst, end der kunne forekomme i en nyhedshistorie: 'Jeg vidste, at jeg kunne fortælle det andet udkast til historien, og jeg vidste, at jeg kunne fortælle det før valget.'

Sullivan tilføjede:

Men hvorfor så ikke skrive sådan en historie senere på foråret, når det var klart, at virussen var ekstraordinært ødelæggende, og at Trumps tidlige nedtoning næsten helt sikkert havde kostet liv?

Igen sagde Woodward, at han mener, at hans højeste formål ikke er at skrive daglige historier, men at give sine læsere det store overblik - et billede, der kan have en større effekt, især med et deraf følgende valg, der truer.

Woodwards indsats, sagde han, var at levere i bogform 'den bedst opnåelige version af sandheden', ikke at forhaste individuelle afsløringer til offentliggørelse.

Woodward vil være på CBS's '60 Minutes' søndag, så vi kan snart vide mere om, hvordan han afvejer haster versus dybde. I et uddrag af det interview fortalte Woodward til CBS's Scott Pelley: 'Præsidenten for USA har pligt til at advare.'

Præsident Trump har ikke spildt tid på at angribe bogen, på trods af de 18 optagede interviews, og kalder den et 'hit-job'.

I løbet af de næste 24 timer vil præsident Trumps tilhængere uden tvivl spørge, hvorfor han, hvis Woodward vidste, at præsidenten ikke fortalte sandheden om virussen, ikke rapporterede det dengang og ikke ventede, indtil valget var i horisonten. ?

Men det centrale spørgsmål er virkelig, om Woodward vidste noget, som offentligheden havde et vigtigt behov for at vide og ikke fik fra andre kilder. Selv i februar var beviserne klare for, at coronavirus var dødelig, at truslen var overhængende, og at præsidenten underspillede faren. Det bremsede også den nationale reaktion. De, der valgte at ignorere truslen, gjorde det, fordi de valgte at ignorere mængden af ​​beviser og forblive loyale over for præsidenten.

Det vigtigste spørgsmål i dag er ikke, hvorfor Bob Woodward tilbageholdt oplysningerne indtil nu. Det vigtigste spørgsmål er, hvorfor præsident Donald Trump beholdt, hvad der kunne have været livreddende information fra den amerikanske offentlighed?

Og nu, hvor vi ved det, vil amerikanerne så stole på, at han kommer på niveau med os i fremtiden?

Woodwards lange praksis med at blande sin tilknytning til The Washington Post, mens han skrev bøger, er opstået som et gnidningspunkt før. I 2005 undskyldte Woodward til Post-redaktørerne for at have tilbageholdt information i to år om, at en højtstående embedsmand i George W. Bush-administrationen fortalte ham om CIA-agenten Valerie Plame.

Posten rapporterede i 2005 at Woodward 'fortalte administrerende redaktør Leonard Downie Jr., at han holdt informationen tilbage, fordi han var bekymret for at blive stævnet af Patrick J. Fitzgerald, den særlige advokat, der leder efterforskningen.'

Artiklen fortsatte:

'Jeg undskyldte, fordi jeg burde have fortalt ham om dette meget før,' sagde Woodward, som vidnede i CIA-lækageundersøgelsen mandag, i et interview. 'Jeg forklarede detaljeret, at jeg forsøgte at beskytte mine kilder. Det er job nummer et i en sag som denne.'

'Der er intet etisk eller moralsk forsvar for Woodwards beslutning om ikke at offentliggøre disse bånd, så snart de blev lavet,' tweeted John Stanton, den tidligere Washington-bureauchef for BuzzFeed. 'Hvis der var nogen chance for, at det kunne redde et enkelt liv, var han forpligtet til at gøre det. Bob Woodward satte at tjene penge over sin moralske og professionelle pligt. Selvom du ikke tror på servicejournalistik, eller at vi har en etisk pligt til at tale sandt til magten og afsløre forkerte handlinger, selvom alt hvad du bekymrer dig om er scoops, er dette en dyb fiasko. Det er bare grov profit på død og elendighed fra Woodwards side.'

Al Tompkins er seniorfakultet ved Poynter. Han kan nås på e-mail eller på Twitter, @atompkins.

Denne artikel er blevet opdateret til at inkludere yderligere citater og reaktioner.