Bidrog falske nyheder til at vælge Trump? Ikke sandsynligt, ifølge ny forskning

Den nyvalgte præsident Donald Trump stiger i en elevator efter at have talt med journalister i Trump Tower i New York, mandag den 9. januar 2017. (AP Photo/Evan Vucci)

'Falske nyheder'-historier, der favoriserer Donald Trump, oversteg langt dem, der favoriserede Hillary Clinton, men havde ikke en væsentlig indflydelse på præsidentvalget, konkluderer en ny undersøgelse af socialt og andet medieforbrug.

Undersøgelsen, som også nedtoner den politiske indflydelse af sociale medier generelt, er medforfattet af økonomerne Matthew Gentzkow fra Stanford University og Hunt Allcott fra New York University. Det vil blive udgivet onsdag eftermiddag på deres hjemmesider og mandag som et arbejdspapir på nonprofit National Bureau of Economic Researchs hjemmeside.

Deres papir, ' Sociale medier og falske nyheder ved valget i 2016 ”, smelter nye web-browsing-data sammen, en onlineundersøgelse på 1.200 personer, som de foretager efter valget, og opbygningen af ​​en database med valghistorier, der er kategoriseret som falske af fremtrædende faktatjek-websteder, herunder PolitFact, i de tre måneder, der førte til valget.

Relateret træning: Poynter faktatjek certifikat

Sammenfattende konkluderer de, at sociale mediers rolle var overvurderet, hvor tv forblev langt det primære middel til at forbruge politiske nyheder. Kun 14 procent af amerikanerne anså sociale medier som den primære kilde til deres kampagnenyheder, ifølge deres forskning.

Derudover, mens falske nyheder, der favoriserede Trump, langt oversteg dem, der favoriserede Clinton, huskede kun få amerikanere faktisk historiernes detaljer, og færre troede på dem.

“For at falske nyheder har ændret resultatet af valget, en enkelt
falsk artikel skulle have haft samme overbevisende effekt som 36 tv-kampagnereklamer,« konkluderer de.

Bladet er værd at overveje, især i betragtning af altoverskyggende presseantagelser om styrken af ​​ideologisk drevet nyhedsdækning. Det kunne slå nogle som at give advarende bemærkninger om at se Trump-Clinton-kampagnen gennem den linse og til en vis grad følger op på et forskningspapir fra 2011, 'Ideological Segregation Online and Offline', af Gentzkow og Jesse Shapiro, som begge var dengang. ved Booth School of Business ved University of Chicago. ( New York Times-Chicago News Cooperative ) Shapiro er nu på Brown University.

Gentzkow er en stigende stjerne inden for sit felt, der vandt John Bates Clark-medaljen i 2014, tildelt den bedste økonom under 40 år. Hans forskning i 2011 med Shapiro
vurderede data om både online og ikke-internet nyhedsforbrug og ansigt-til-ansigt sociale interaktioner og konkluderede, at der er langt mindre ideologisk drevet nyhedsforbrug, end de fleste antager.

Konventionel medieanalyse var forkert, fandt de ud af, da de anfægtede et udbredt synspunkt fremsat af (blandt andre) Cass Sunstein, en fremtrædende juridisk forsker og tidligere universitetskollega af deres i Chicago, der tidligt drev Det Hvide Hus Office of Information and Regulatory Affairs. i Obama-administrationen og er nu tilbage på Harvard Law School.

I sin bog fra 2001, 'Republic.com' argumenterede Sunstein for, at landet bevæger sig mod et samfund, hvor 'folk begrænser sig til deres egne synspunkter - liberale ser og læser for det meste eller kun liberale; moderate, moderate; konservative, konservative; nynazister, nynazister.'

Til dels modarbejdede Gentzkow og Shapiro dette synspunkt ved at vise, at de fleste mennesker ikke får deres nyheder fra ideologisk drevne kilder, hvor mere traditionelle neutrale ledningstjenester og lokale tv-priser opvejer de meget omtalte kabelnyhedskanaler, især Fox News, og politisk skæve websteder. .

Gentzkow-Allcott-værket definerer falske nyheder som de historier, 'der ikke har noget faktuelt grundlag, men præsenteres som fakta' og udelukker falske udsagn, der stammer fra politiske kandidater og websteder kendt for satire, såsom Onion. Det forklarer udførligt, hvordan det kom til, hvad det anså for et objektivt mål for 'intet faktuelt grundlag', og hvordan det nåede frem til sine ultimative beregninger efter at have samlet sin database med falske nyhedsartikler.

De trækker i den grad på arbejde af blandt andre PolitiFact, BuzzFeed-redaktør Craig Silverman og Snopes og udspurgte derefter 1.208 voksne på 18 år og derover efter valget ved hjælp af SurveyMonkey-platformen. Hvor meget påvirkede de falske historier dem? Hvad var kilden til deres viden om valget?

Deres resultater 'antyder, at sociale medier er blevet et vigtigt, men ikke dominerende
kilde til politiske nyheder og information. Fjernsyn er stadig vigtigere med stor margin.'

De indrømmer helt sikkert, at rygter og skøre konspirationsteorier ikke er nye i vores æra med sociale medier. De har en rig historie. Divergerende konklusioner om faktuelle spørgsmål går lang tid tilbage. Det giver et eksempel, der dukkede op under kampagnen, men som opstod i 1995 under Bill Clintons præsidentperiode: konspirationsteorierne om, at Clintons hjælper Vince Foster blev myrdet, på trods af det faktum, at fem separate undersøgelser understregede, at det var et selvmord.

Meget af papiret dykker dybt ned i deres matematiske antagelser og modus operandi og citerer mange andres arbejde og kan få lægmændenes hoveder til at snurre rundt.

For at komme til benet:

'Opsummerende tyder vores data på, at sociale medier ikke var den vigtigste kilde til valgnyheder, og selv de mest udbredte falske nyhedshistorier blev set af kun en lille del af amerikanerne. For at falske nyheder skulle have ændret valgets udfald, skulle en enkelt falsk nyhedshistorie have overbevist omkring 0,7 procent af Clinton-vælgere og ikke-vælgere, der så det, om at flytte deres stemmer til Trump, en overtalelsesrate svarende til at se 36 fjernsyn kampagneannoncer.'

Hvad kan nu være den logiske opfølgning?

'Det falske nyhedsavis har ikke en masse nye fakta om omfanget af ideologisk adskillelse,' sagde Gentzkow via e-mail onsdag. 'At opdatere disse 2016-fakta for sociale mediers alder er en af ​​de næste ting på dagsordenen.'