Forskellen mellem 'utilsigtet' og 'uagtsom udskrivning', og hvorfor journalister ikke bør papegøje politiets sprog

Kim Potters handlinger brød Brooklyn Centers politipolitik på en lang række måder. Journalister bør anerkende det på det sprog, de bruger.

Blomster er placeret på et banner, mens demonstranter samles uden for Brooklyn Center Police Department tirsdag den 13. april 2021 for at protestere mod Daunte Wrights dødsskud søndag under et trafikstop i Brooklyn Center, Minn. (AP Photo/John Minchillo)

Inden for 24 timer efter at Brooklyn Center-politibetjent Kim Potter dræbte Daunte Wright under et trafikstop i byen Minnesota den 11. april, frigav politiafdelingen kropsbårne kameraoptagelser af hændelsen. Lige så hurtigt forankrede Brooklyn Center politichef Tim Gannon samtalen omkring skyderiet til sætningen ' utilsigtet udledning ” (både Potter og Gannon har siden trukket sig, og Potter er blevet anklaget for anden grads manddrab ).

Denne sætning, som har været gentaget i snesevis af artikler siden pressekonferencen den 12. april slører Potters skyld i Wrights død. Potters udflåd var ikke tilfældig; det vil sige, det var ikke resultatet af en uforudsigelig fiasko. Det var uagtsomt, resultatet af en fuldstændig uansvarlig tilsidesættelse af grundlæggende politik og procedurer omkring våben.

Potter, som Gannon sagde havde 'hensigten' om at affyre sin Taser mod Wright, da han kæmpede mod betjenten, der forsøgte at lægge ham i håndjern, affyrede i stedet hendes afdelingsudstedte Glock-pistol. Hun dræbte Wright med et enkelt skud i brystet.

En 'uagtsom udledning' opstår, når der er en overtrædelse af politik, protokol eller standarddriftsprocedure, som resulterer i affyring af et skydevåben. Hvis det ikke resulterer i død eller skade, er det måske ikke kriminelt, men det er absolut uprofessionelt. Minnesota-loven skelner mellem en 'utilsigtet udledning ' - som kan være forårsaget af en mekanisk eller kemisk funktionsfejl i selve pistolen, magasinet eller ammunitionen - og et bevidst ' hensynsløs ” udledning; for eksempel at skyde i luften som en form for fest eller på anden måde tilsidesætte skydevåbensikkerhed. Potters tilsidesættelse af afdelingens procedure og bedste praksis var langt fra tilfældig, og hendes hensynsløshed resulterede direkte i Wrights død.

I det amerikanske militær , kan en uagtsom udskrivning resultere i fængselsstraf, bøde eller udskrivning fra militæret. Politiet er generelt klar over forskellen mellem en uagtsom og utilsigtet udledning, hvilket fremgår af, at det er den emne for en historie i magasinet politiet . Inden for BCPD kræver enhver affyring af et skydevåben, uagtsom eller forsætlig, en skriftlig rapport som minimum.

Der er grundlæggende forskelle mellem en utilsigtet og uagtsom udledning, især når den resulterer i døden. At dræbe nogen på grund af grov uagtsomhed er en forbrydelse med en gerningsmand. En person, der dør i en 'ulykke', kan ikke siges at være blevet dræbt af nogen. Ved at tegne og placere sit skydevåben i stedet for sin Taser dræbte Potter Wright, og journalister har pligt til at gøre det klart, at en ung sort mand døde, fordi en politibetjent igen handlede uden for reglerne.

De pågældende regler kan findes i Brooklyn Center Police Department Standard driftsprocedurer , som er lagt ud på deres hjemmeside.

BCPD-politikken siger: 'Brugen af ​​TASER-enheden på visse personer bør generelt undgås, medmindre alle omstændighederne indikerer, at andre tilgængelige muligheder med rimelighed forekommer ineffektive eller ville udgøre en større fare for betjenten, forsøgspersonen eller andre og betjenten mener med rimelighed, at behovet for at kontrollere den enkelte opvejer risikoen ved at bruge enheden.'

Blandt de typer individer, som afdelingen foreslår, at betjente undgår at bruge en Taser på, er 'køretøjsoperatører', fordi en Taser kan forårsage ufrivillig tab af muskelkontrol og få en chauffør til at miste kontrollen over deres køretøj. Wright kørte sit køretøj, da han blev skudt. Efter at være blevet fjernet fra bilen af ​​betjente, kom han ind igen, da de forsøgte at lægge ham i håndjern, og han forsøgte at flygte.

En officer kan bruge en Taser på et emne, der er 'fysisk modstand,' ifølge BCPD politik. Men politikken siger også, 'Alene flugt fra en forfølgende officer, uden andre kendte omstændigheder eller faktorer, er ikke god grund til at bruge TASER-enheden til at pågribe en person.' Den siger også: 'Kontrolenheder og TASER (TM) enheder bør kun tages i betragtning, når deltagernes adfærd med rimelighed ser ud til at kunne skade betjente, dem selv eller andre, eller vil resultere i væsentligt tab eller skade af ejendom.'

Videoen ser ikke ud til at vise, at Wright opfylder disse kriterier.

Politikken siger også, 'Rimelig indsats bør gøres for at målrette den lavere centermasse og undgå hovedet, nakken, brystet og lysken.' Potter skød Wright i brystet.

Tasers hjemmeside antyder en indsættelsesafstand på 7 fod eller mere, mens Potter affyrede sit våben fra meget tættere på end det.

Selvom Potter havde til hensigt at tegne sin Taser, er det klart, at hun ville have brugt det helt uden for protokollen. (Og hvis hun havde tegnet og brugt sin Taser på den måde, ville vi aldrig have hørt om det. Den slags hensynsløs brug af mindre dødelige våben sker hver dag.)

Afdelingen giver mandat, 'Når de bæres i uniform, skal officerer bære TASER-enheden i et hylster på reaktionssiden på siden modsat vagtvåbenet.' Dette kaldes almindeligvis 'off hand'-bæring, og betyder normalt, at Taseren bæres på venstre side for en højrehåndet officer. I den frigivne video har betjenten med Potter sin gule Taser på venstre side af sit bælte. Som videoen viser, trækker Potter sin pistol fra hendes højre side. Ifølge politikken ville Potter have trænet mindst en gang om året med sin Taser og øvet 'reaktionshåndtegninger eller krydstrækninger for at reducere muligheden for ved et uheld at trække og affyre et skydevåben.'

Hun råbte: 'Jeg tager dig! Taser, Taser, Taser!' som politik. Men den Glock, hun holdt, ligner og føles intet som en Taser. EN Taser x26 , en almindeligt brugt model blandt retshåndhævende myndigheder, har en tommelfinger-aktiveret sikkerhed, våbenmonteret lys, et halvstort greb og en sigtelaser. Den er også lys gul. Glock-pistolen udstedt til Potter har ingen af ​​disse ting. Den er sort, vejer tre gange så meget som en Taser, har et greb i fuld størrelse og ingen lys eller laser.

Potter ville have trænet med sit våben en gang i kvartalet og kvalificeret sig med det årligt i de 26 år, hun tilbragte på afdelingen. For at forveksle de to våben, tegne fra den forkerte side, ikke indse, at hendes pistol og Taser er helt forskellige i deres funktion, og derefter forsøge at indsætte Taser i strid med protokollen. uagtsom , især i betragtning af, at Wright så ud til at forsøge at flygte, og Potter var ikke i nogen nævneværdig fare på det tidspunkt.

At trække det forkerte våben fra den forkerte side og derefter affyre det alligevel, opfylder ikke standarden for et 'uheld'. Der var ingen funktionsfejl med Potters våben. Hun lagde fingeren på aftrækkeren, pegede den mod Wright, trykkede på aftrækkeren og dræbte ham. Det er en klar fejl i træning og protokol og viser uagtsomhed fra Potters eller afdelingens side.

Derudover affyrede Potter sin Glock fra en enkelt hånd, uden at hendes arm var låst. Dette er ikke holdningen hos nogen, der forventer rekylen fra et håndvåben. Officerer bruger normalt en tohånds holdning, når det er muligt.

Efter at have fyret sin Glock, ser Potter ud til at droppe den. Det er klart, at dette er usikkert, da våbnet nu er ude af hendes kontrol og kan peges mod alle betjente eller tilskuere. En Taser kan tabes umiddelbart efter affyringen for at give betjenten mulighed for at kontrollere motivet, mens enheden støder dem.

Da Potter tabte sin pistol, indså hun, at hun havde affyret det forkerte våben og havde skudt Wright. Men hun kom ikke hertil ved et uheld; hun kom hertil ved hensynsløst at forsømme den uddannelse, hun havde taget i mere end fem år længere, end Wright havde været i live.

Som journalister er det bydende nødvendigt, at vi ikke papegøjer politiets sprog uden at gøre vores due diligence. Potter har været en del af tvivlsom praksis omkring politiets skyderier før. Vi kan og bør stille spørgsmålstegn ved hendes og afdelingens forpligtelse til at dele hele sandheden om hændelser, hvor de dræber mennesker. Det er vores ansvar at efterforske og dele den sandhed og ikke lade politiet skrive vores historier.