Skal netværkene give lige tid? I et ord, nej.

Præsident Donald Trump mødes med Senatets mindretalsleder Chuck Schumer, DN.Y., til højre, og Husets mindretalsleder Nancy Pelosi, D-Calif., ikke vist, i det ovale kontor i Det Hvide Hus, tirsdag den 11. december 2018, i Washington. (AP Photo/Evan Vucci)

Jeg er blevet overrasket over, hvor mange gange nogen her til morgen, inklusive min kone, har spurgt mig, om netværkene skal give demokraterne lige tid til at svare på præsident Donald Trumps tale i bedste sendetid i aften (Som dette skrives, NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN og ABC sagde, at de vil sende demokraternes svar.) Svaret er, 'Nej, det behøver de ikke.'

For det første er ideen om 'lige tid' født ud af den regulering, der har med politisk reklame at gøre. Kort sagt, hvis en radiostation sælger reklametid eller tilbyder ledig tid til en kandidat til et kontor, skal den tilbyde lignende adgang til andre kvalificerede kandidater. Reglen om lige tid eksisterer stadig i dag, men det gør Fairness Doctrine ikke.

Federal Communications Commission afskaffede The Fairness Doctrine i 1987. Forordningen strakte sig tilbage til Radio Act af 1927, der pålagde indehaveren af ​​udsendelseslicensen at 'tjene offentlighedens interesse'. I 1949 introducerede FCC reguleringen af ​​retfærdighedsdoktrinen, ligesom FCC udstedte udsendelseslicenser, og da tre tv-netværk (NBC, ABC og CBS) styrede tv-kanalerne. Regeringen sagde, at den ønskede at fremme en 'grundlæggende standard for retfærdighed' for det, der blev udsendt. Kongressen var bekymret for, at uden regulering kunne netværkene sætte deres egen dagsorden, og ingen andre stemmer ville blive hørt. Kongressen beholdt konceptet om Fairness Doctrine i 1959 Communications Act.

Da jeg startede med at udsende i 1970'erne, mente FCC faktisk sagde, at Fairness Doctrine var det 'vigtigste krav til drift i almenhedens interesse - en ufravigelig forudsætning for tildeling af en fornyelse af licens.' Stationer ville holde styr på antallet af minutter og sekunder, de dedikerede til kontroversielle spørgsmål, for at være sikre på, at de kunne dokumentere, at de havde givet lige tid til modstridende stemmer. Det var rodfæstet i udsendte journalister som mig at 'få den anden side' af historien, selvom den anden side var en knogle. I dag kan vi kalde det 'falsk balance', men det var loven dengang.

I 1959 havde senatorer meget at sige om regulering af 'retfærdighed'. Senatets rapport, der støtter håndhævet retfærdighed, indeholdt denne passage:

'Udsendelsesfrekvenser er begrænsede, og derfor er de nødvendigvis blevet betragtet som en offentlig tillid. Enhver licenstager, der er heldig at opnå en licens, har mandat til at handle i offentlighedens interesse og har påtaget sig forpligtelsen til at præsentere vigtige offentlige spørgsmål retfærdigt og uden forudindtagethed.'

Den amerikanske senator Hugh Scott fra Pennsylvania skrev: 'Det er beregnet til at omfatte alle legitime områder af offentlig betydning, som er kontroversielle,' ikke kun politik.

Højesteret dansede nogle fancy moves for at holde The Fairness Doctrine intakt. I 1969 afsagde retten dom i en sag Red Lion Broadcasting Co. mod FCC hvor en journalist ved navn Fred Cook sagsøgte et kristent radioprogram, der angreb ham. Da det involverede en journalist, vil jeg citere Justice Byron White, der redegjorde for sagen:

En bog af Fred J. Cook med titlen 'Goldwater - Extremist on the Right' blev diskuteret af pastor Hargis, som sagde, at Cook var blevet fyret af en avis for at fremsætte falske anklager mod byens embedsmænd; at Cook så havde arbejdet for en kommunistisk tilknyttet publikation; at han havde forsvaret Alger Hiss og angrebet J. Edgar Hoover og Central Intelligence Agency; og at han nu havde skrevet en 'bog for at smøre og ødelægge Barry Goldwater.'

Journalisten ønskede lige tid til at svare. FCC var enig. En underret var enig. Det gjorde Højesteret ikke. Retten sagde, at radiobølgerne udelukkende kontrolleres af tv-selskabet. Retten sagde i den kendelse, at fairness-doktrinen stemmer fint overens med det første ændringsforslag.

Lige før højesteret afsagde sin afgørelse, reviderede FCC sin retfærdighedsbestemmelse for at imødegå personlige angreb. Den nye forordning sagde:

'Når der under fremlæggelsen af ​​synspunkter om et kontroversielt spørgsmål af offentlig betydning foretages et angreb på en identificeret persons eller gruppes ærlighed, karakter, integritet eller lignende personlige egenskaber, skal licenstageren inden for en rimelig tid og under ingen omstændigheder senere end 1 uge efter angrebet, sende til den angrebne person eller gruppe (1) meddelelse om dato, klokkeslæt og identifikation af udsendelsen; (2) et script eller et bånd (eller et nøjagtigt resumé, hvis et script eller et bånd ikke er tilgængeligt) af angrebet, og (3) et tilbud om en rimelig mulighed for at reagere over licenstagerens faciliteter.

'Bestemmelserne i paragraf (a) i dette afsnit finder ikke anvendelse (1) på angreb på udenlandske grupper eller udenlandske offentlige personer; (2) til personlige angreb, som er foretaget af juridisk kvalificerede kandidater, deres autoriserede talsmænd eller dem, der er forbundet med dem i kampagnen, på andre sådanne kandidater, deres autoriserede talsmænd eller personer tilknyttet kandidaterne i kampagnen, og (3) til bona fide nyhedsudsendelser, bona fide nyhedsinterviews og dækning på stedet af en bona fide nyhedsbegivenhed (inklusive kommentarer eller analyser indeholdt i de foregående programmer, men bestemmelserne i punkt (a) i dette afsnit finder anvendelse på redaktionelle artikler af licenstageren).

Justice White skrev, at hele denne regulering forbedrede ytringsfriheden.

Men blot fem år senere signalerede Højesteret, at Retfærdighedsdoktrinen kan have nogle sprækker. I Miami Herald Publishing Co.v. Skrue, Domstolen sagde, at doktrinen 'uundgåeligt dæmper kraften og begrænser mangfoldigheden af ​​den offentlige debat.' Denne sag involverede ikke en FCC-reguleret tv-station. Det var en avis, der havde offentliggjort et par lederartikler, der kritiserede Pat Tornillo, en kandidat til Floridas lovgiver. Tornillo ønskede, at Heralden skulle offentliggøre hans svar; avisen nægtede. En statut i Florida krævede derefter, at aviser skulle offentliggøre svar på kritik. Retten sagde, at loven var forfatningsstridig. Så vi stod tilbage med denne svære at retfærdiggøre forskel på, hvor meget ret du har til at kræve lige meget tid i luften og på tryk. Hvis den ene ikke var en krænkelse af ytringsfriheden, hvorfor var den anden det?

FCC håndhævede Fairness Doctrine lige op til Ronald Reagans anden periode, men der skete andre ting.

I 1985 sagde FCC, at Fairness Doctrine havde 'en afslappende effekt' på ytringsfriheden. Kabel-tv var ved at finde sin stemme, og taleradioen kogte af kritik for Reagan. En anden vigtig (og mindre anerkendt) ting foregik. I slutningen af ​​1980'erne blev det lettere for tv-selskaberne at transmittere signaler via satellit, hvilket gjorde det lettere for nationale syndikatorer at distribuere programmer. Radiostationer fandt det billigere at deltage i et syndikeret program end at ansætte lokale talenter.

I 1987 ophævede FCC det meste af Fairness Doctrine. I 2011 døde alle doktrinens bestemmelser.

Mange gange siden har medlemmer af kongressen, for det meste demokrater, forsøgt at genoplive doktrinen, hvilket for eksempel ville kræve konservativ taleradio for at give Rush Limbaugh lige stemmer. (Konservative kaldte det 'Hush Rush'-lovforslaget.)

Her er de vigtigste diskussionspunkter om, hvorfor konservative modsætter sig Fairness Doctrine som udstukket af The Heritage Foundation.

Husk, at kabel-tv-indhold ikke er reguleret, da over-the-air-udsendelser er, fordi kabel ikke bruger de 'offentlige' ætere.

Så i aften kan tv-stationer, radiostationer og kabelnetværk træffe den beslutning, de ønsker, om de vil give lige tid til demokraterne. De juridiske overvejelser er naturligvis anderledes end de etiske overvejelser.

Jeg fik en note fra Andrew Jay Schwartzman på Georgetown University Law Center, som sagde:

'Uden for scenariet med personligt angreb ville Fairness Doctrine aldrig have krævet, at tv-selskaberne havde råd til en bestemt højttaler. Tv-stationer kunne efterkomme dem ved at fremlægge ethvert modsat synspunkt, enten ved at invitere nogen med et modsat synspunkt eller ved at have deres egne journalister eller kommentatorer til at fremføre modargumenter. I den forstand er det ret sandsynligt, at selv uden at give tid til (Nancy) Pelosi og (Chuck) Schumer, vil tv-selskaberne sandsynligvis gøre, hvad end Fairness Doctrine måtte have krævet i deres overordnede programmering i løbet af de næste dage.'

Det er interessant, at Kongressen i 2007 overvejede Comprehensive Immigration Reform Act. Lovforslaget ville have bygget 300 miles af køretøjsbarrierer langs den mexicanske grænse sammen med 15 kamera- og radartårne ​​og ville have ansat 20.000 grænseagenter. Det ville også have gjort det lettere for papirløse immigranter at blive statsborgere. Talkradio gik væg til væg og angreb planen, som døde i det amerikanske senat. Talk-radioværter tog æren for dens død.

Det var sidste gang, nogen gjorde en seriøs indsats for at genindføre The Fairness Doctrine. Det var Mississippi-senator Trent Lott (R), der mindeværdigt sagde: 'Talkradio driver Amerika. Det problem er vi nødt til at gøre noget ved.”