I en tid med falske nyheder, er aprilsnar mere sjov?

På aprilsnar plejede rigtige nyhedsorganisationer at offentliggøre falske nyheder.

The Capital Times rapporteret i 1933, at kuplen var væltet af Wisconsin Statehouse. I 1977, The Guardian offentliggjort en lang rejsehistorie om de fiktive San Serriffe-øer. PC/Computing magasin dækket et falsk lovforslag, der forbød brugen af ​​internettet, mens han var fuld i 1994.

Men i 2018 føles aprilsnar anderledes.

Ny forskning viser, at i det mindste på Twitter hævder, at faktatjekkere har afkræftet spredning længere og hurtigere end dem, der er faktatjekket som sande. Regeringer rundt om i verden overvejer, hvordan man kan bekæmpe misinformation. Selve udtrykket 'falske nyheder' har endda været det bevæbnet af politikere og vant til fængselsjournalister .

Med det i tankerne, hvad kunne årets største aprilsnar-hoax være? Måske noget langs disse linjer ?

For at lære mere om funktionen af ​​ferien midt i et hav af online-falsk, talte Poynter med Maurice Schweitzer , en professor ved University of Pennsylvania's Wharton School, der forsker i følelser, beslutningstagning og humor. Dette Q-and-A er blevet redigeret for at gøre det kort og tydeligt.

Hvad forstår du som oprindelsen til aprilsnar? jeg har Læs at det kunne være alt fra en spøg spillet på folk med den forkerte dato for århundreder siden til simpel forårsfeber.

Jeg er ikke historiker, så min forståelse af aprilsnars oprindelse ligner nok din. Det ser ud til at være en ekstrem gammel tradition, der går flere hundrede år tilbage.

Så en teori er, at det afspejler ændringen fra den julianske kalender til den gregorianske kalender, og at nogle mennesker var langsomme til at foretage det skifte, og at disse mennesker dybest set brugte de forkerte datoer, så 1. april blev denne latterlige slags kommentar, som folk lavede sjov med de mennesker. Men der kan være nogle andre historiske begivenheder, der førte til denne tro på, at 'Her er en dag til at narre andre,' og måske er der nogle før-kristne overbevisninger om, hvorvidt det er årstidernes skiften - går ind i foråret - der afspejler denne idé om uforudsigelighed .

Jeg tror ikke, der er nogen, der med sikkerhed ved, hvad roden til aprilsnar er, men der ser ud til at være en lang historie med at spille pranks den 1. april.

Det ser ud til, at dette er noget, der har forvirret historikere i lang tid.

Helt sikkert, men vi har set en professionalisering af det. Vi har set organisationer udnytte ferien og løbe med den, både på måder, som jeg tror tager den slags ferietemaer til et mere intenst niveau og på nogle måder fremme virksomhedens mål.

Vi har for eksempel set den slags falske historier, der er meget almindelige, ikke kun på college-campus aviser, men også med mainstream medier, hvor de udgiver falske nyheder. Og med falske nyheder mener jeg, hvad vi plejede at tænke på som falske nyheder. Så der er falske historier, og mange virksomheder er hoppet til med historier, der promoverer deres egen virksomhed. Uanset om det er Taco Bell, der siger, at de vil købe Liberty Bell og kalder det 'Taco Liberty Bell' eller Virgin Atlantic, der taler om et nyt fly, der slår med vingerne, så kommer de for at hoppe ind og prøve at få opmærksomhed for sig selv på måder, som jeg synes, fejrer højtiden, men som også fanger opmærksomhed.

Og det er der meget kritik af, især af nyhedsorganisationer, der gør det samme. Men før vi når dertil, lad os bakke op. Det ser ud til, at en version af denne ferie findes i de fleste kulturer på jorden. Som en, der forsker i humor, hvorfor tror du, det er det?

Jeg tror, ​​at en del af det er, at det skaber et udløb for folk til at udtrykke sig. Det giver folk mulighed for at udtrykke ideer, det hjælper folk med at udfordre et hierarki - så folk kan sige ting i spøg, som de måske har tænkt eller ville sige, men de ville ellers ikke ville - og jeg tror, ​​det skaber en slags sikkerhedsventil til give folk mulighed for at slippe håret, være sig selv, være en lille smule friere i deres udtryk og have det sjovt med det.

Hvilken rolle spiller humor og pranks i den menneskelige psyke? Hvorfor er folk overhovedet interesseret i det?

Jeg tror, ​​det tjener først som en afsætningsmulighed for folk til at udtrykke ting, som ellers kunne blive indestængt. For det andet tror jeg, det hjælper på kreativiteten, hvor vi tænker anderledes; det udfordrer os til at tænke anderledes om verden omkring os. For det tredje giver det os mulighed for at udfordre det sociale hierarki, så vi kan gøre ting som at gøre grin med enten kongelige eller verdensledere eller udfordre vores chef på en eller anden måde.

Så vi giver folk en bredere plads omkring normerne for acceptabel adfærd, og vi skaber et sikkert rum, hvor de kan gøre det, og det synes jeg er vigtigt. Ved at skabe det sikre rum giver det folk mulighed for på en måde at udtrykke sig selv, og det kunne bringe folk tættere på, det kunne kommunikere en idé, det kunne ændre den måde, vi tænker på. Så du har ret - der er noget interessant i, hvor universelt, hvor holdbart dette er, at vi i det væsentlige har bevaret et rum for udfordrende normer.

Det er en rigtig interessant idé. Men åbenbart er der en fin grænse mellem humor og direkte løgnagtigheder. Der er mange sider derude, der hævder, at de skriver satire, der faktisk bare skriver falske nyheder. Hvor tror du den linje er - hvornår er noget sjovt, og hvornår er det bare ondsindet?

Det er et godt spørgsmål, og jeg tror ikke, der er en fin linje; Jeg synes, der er en uklar linje. Hvornår går noget over grænsen fra at være stødende til at være sjovt? En del af det afhænger af konteksten og en del af det afhænger af, hvem du er.

Det, der gør noget sjovt, er, at det er en krænkelse, at vi udfordrer noget, men at det også er i et trygt rum - at det på en eller anden måde er godartet. Så de jokes, vi laver, de udfordrer os til at tænke anderledes om, at de finder på noget, men de gør det på en godartet måde. Og når det føles som om det ikke er godartet, er det når vittigheder kan føles stødende.

Der er et udtryk, der hedder psykologisk afstand. Den psykologiske distance er, hvor tæt eller langt man er fra noget både i tid og rum og i social nærhed. Så hvis jeg gør grin med din sociale eller etniske gruppe, vil det være tættere på. Hvis jeg laver en joke om 9/11, er det tæt på tiden. Hvis jeg laver en vittighed om krigen i 1812, er det meget fjernt i tid. Og hvis tingene er så psykologisk fjernt, kan det måske ikke udfordre dig til at tænke, det er måske ikke en forstyrrelse eller stødende en lille smule, og der er ikke noget sjovt ved det. Men hvis jeg rammer for tæt psykologisk på din tankegang, så kan det være for stødende og heller ikke sjovt.

Så der er denne gråzone af, hvad der er sjovt. Og det er meget svært - især i dag, hvor vi forsøger at nå et massemarked - at nå til det punkt, hvad der er sjovt for folk uden at støde folk. Og du ser endda berømte komikere, der gør dette for at leve, de vil støde nogle mennesker ved at overskride, hvor de syntes, det var sjovt, men der er nogle mennesker, der ser det som muligvis stødende.

Når du tænker på skuespillere, der ikke engang forsøger at foregive gode hensigter, som udbydere af misinformation, tror du, at det kaster en skygge eller gør det sværere for folk, der virkelig kan lide at deltage i aprilsnar eller udgive satire?

Det tror jeg, det gør, for jeg synes, det forbereder læserne på at være på vagt og være mistænksomme over for hensigten. Og hvis du har gode intentioner, skal du nu bekymre dig om at komme tæt på en anden satire, der har ondsindede hensigter. Og jeg tror, ​​at efterhånden som vi er flyttet til denne overflod af medier, er der så mange muligheder for, at vi kan få vores nyheder, og vi har mulighed for at forbruge nyheder, der matcher vores præferencer.

Der har været denne eksplosion af falske nyheder, folk, der er modtagelige for at modtage falske nyheder, at det er blevet svært at faktatjekke alle de historier, der kommer ud. Det er meget nemmere at producere materiale, end det er at faktatjekke det. Og jeg tror, ​​at for dem af os, der søger at spille vittigheder, er vi nu begrænset i det omfang, vi finder på skandaløse historier, finder på en historie om russisk hemmeligt samarbejde eller indblanding i det amerikanske valg. Det er blevet et varmt emne, der næsten helt sikkert vil støde nogle mennesker eller blive opfattet som ydmyget af andre.

I betragtning af alt dette, tror du, at 1. april stadig har potentialet til at være sjov eller give den udsættelse, som var nødvendig tidligere?

Jeg gør. Jeg tror, ​​det forbliver relevant, så længe vi har et statushierarki, som har karakteriseret enhver menneskelig civilisation gennem tiden, giver dette en mulighed for at udfordre det statushierarki; at bøje de normale regler, som vi overholder. Og jeg tror, ​​det skaber et trygt rum for mange mennesker.

Jeg tror på en eller anden måde, at det er blevet en mere intens ferie, fordi så mange organisationer er hoppet til og lavet pranks på skalaer, som vi ikke kunne have forestillet os for 200 år siden, og på andre måder er det blevet mere rutine med institutioner som 'Saturday Night Live'. ”, der rutinemæssigt gør grin med folk. Men jeg tror stadig, at det for langt de fleste skaber et trygt rum til at gøre noget, uanset om det er i en familie, i din egen organisation eller din egen arbejdsgruppe. Dette skaber et rum, som jeg synes er vigtigt for at få os til at tænke lidt anderledes, til at udtrykke os på måder, der skaber et trygt rum for os til at bøje regler.