Da Facebook rapporterer kvartalsindtjening, er huzzaherne stoppet

Sent onsdag eftermiddag vil Mark Zuckerberg – frisk efter to dages hammerslag fra kongressens udvalg – møde endnu et hårdt publikum, da Wall Street får et kig på virksomhedens indtjeningsrapport for første kvartal.

Zuckerberg har meget at forklare. Virksomheden vil igen vise stor vækst og enorme overskud, selvom Facebook har advaret om, at en vis opbremsning i hastigheden af ​​disse stigninger kan forventes. Det er ikke problemet.

I modsætning til den glatte sejlads i mange kvartaler og år, har virksomheden oplevet enormt pinlige tilbageslag siden starten af ​​2018 - nogle vil endda sige eksistentielle trusler. Kan Facebook kontrollere det store udvalg af indhold, det udgiver? Vil millioner af amerikanske brugere og mange millioner flere i udlandet tilgive og glemme brud på, hvad de troede var private data?

Og kan den digitale elskede kappe gå over til nye spillere inden længe, ​​hvilket gør Facebook til 2010'ernes MySpace eller Yahoo?

Med den langsommere vækst og disse usikkerheder, Facebook-aktien er faldet med omkring 11 procent over de sidste seks uger.

Onsdagens format inkluderer offentliggørelse af finansielle resultater efter markedets lukning kl. 16.00. EDT, efterfulgt af en times konferenceopkald. Se efter CEO Zuckerberg og COO Sheryl Sandberg for at undskylde igen og afkrydse afhjælpende handlinger, nogle på plads, flere på vej. (Lige i dag udgav Facebook for eksempel en opdateret 27-siders manual - tidligere intern - om hvordan og hvornår det fjerner indhold).

Finansanalytikere (men ikke journalister, der lytter med) kommer så til at stille nogle spørgsmål, sandsynligvis et par hårdtslående, men overvejende softballs.

Topproblemer for det finansielle samfund omfatter:

• Har aktien toppet? En analytiker mente, at når en glamourvækstaktie falder mere end et par point, markerer det afslutningen på den opadgående bane.
• Kan Zuckerberg på nogen måde argumentere for, at virksomheden får styr på brud på privatlivets fred eller dets rolle i at sprede falske nyheder, og dermed er den vigtigste muliggører for russisk valgindblanding?
• Hvilken regulering kommer? I sit kongresvidneudsagn sagde Zuckerberg, at det måske er på tide, at Facebook bliver reguleret. Men han sagde ikke hvordan, og han omfavnede bestemt ikke den europæiske model, hvor både Facebook og Google potentielt risikerer store bøder, hvis de undlader omgående at fjerne anstødeligt indhold.

For hvad det er værd, er min opfattelse, at regulatorer ville finde det at tæmme Facebook lige så svært eller mere end Zuckerberg og hans team har.

Det er nemt at sige 'det burde der være en lov imod'. Men ligesom afbrydelse af gamle kommunikationskanaler (telefon, mail, ældre nyheder) gjorde Facebook til, hvad det er i dag, passer love og politikker, der påbyder, hvordan det skal drive forretning, ikke ind i en åbenlys ramme.

Det tog FTC mere end tre år, som jeg skrev om sidste efterår, at få styr på det forholdsvis simple problem med håndhævelige standarder for sponsoreret indhold (klar mærkning og ingen udbytte under bordet for 'influencers', der støtter produkter og tjenester).

Så selvom jeg ikke er fan af sidde-der-og-tage-det-forelæsningerne i såkaldte kongres-'høringer', er det måske ikke så dårlig en strategi at holde varmen på Facebook for at selvregulere - ellers . Uden at give detaljerne om, hvad 'eller andet' kunne være.

Journalister har ret til at se sagen gennem en anden linse. Selvfølgelig kommer en del af de reklamegevinster, der skal rapporteres onsdag, på bekostning af ikke kun avis- og magasinwebsteder, men også digitale startups, der valgte som forretningsmodel at forfølge publikumsopbygning med gratis indhold og derefter tjene penge på det med annoncer .

Så er der spørgsmålet, om Facebook kan hjælpe journalistiske virksomheder i deres nødens time. Det kan betyde enten at betale for indhold såvel som at distribuere det (og hold ikke vejret for det) eller at give vigtige værktøjer til journalister og filantropisk støtte.

Den seneste af en række talentfulde Google-praktikanter og -stipendiater ankom til Poynter i denne uge, hvilket fik mig til at dele den fælles opfattelse af, at Google er flere år foran i denne form for fredsskabelse.

Jeg er fokuseret, forhåbentlig ikke besat, på, hvad Zuckerberg mener og siger om journalistik og Facebooks indflydelse på at understøtte det bedste af det, vi gør, for at informere samfund.

Et svagt lys for to kvarter siden, som jeg rapporterede, var Zuckerbergs kommentar i analytikernes opfordring om, at cirkulerende billeder af dine børns trick-or-treating var overlegent indhold i forhold til feeds med 'offentlige' nyheder.

Hårdt push-back til denne slags ting fra vores side af skellet er forståeligt. Zuckerberg har foragt for os, mente en tweeter for nylig, så jeg har foragt for ham.

Mit bud er kun lidt mildere. På trods af de seneste nik til journalistikkens værdi for samfund og ansætte Campbell Brown som PR-ambassadør for nyhedsprofessionelle og udgivere viser Zuckerberg ingen særlig forståelse eller påskønnelse af, hvad journalister gør.

Det er okay; mange mennesker gør ikke. Men Zuckerberg er den eneste, der bestemmer, hvad 2 milliarder mennesker ser i en allestedsnærværende verdensomspændende kommunikationskanal.