Fakta vs. falsk: Her er, hvordan faktatjek fungerer på Facebook sammenlignet med fup

(Shutterstock)

Dette er den første del af Fact vs. Fake, en ugentlig klumme, hvor vi sammenligner rækkevidden af ​​faktatjek med fup på Facebook.

Misinformation har længe fundet et hjem på Facebook.

I 2018, Facebook-henvisninger var en kæmpe chauffør af trafik til falske og hyperpartiske nyhedssider. Sidste års forskerefundetat omkring en fjerdedel af USA læser falske nyheder og en fjerdedel læser faktatjek - og de grupper overlapper ikke meget. Denne konstatering blev gentaget i en undersøgelse offentliggjort i sidste uge, somfundetat ældre amerikanere uforholdsmæssigt deler både falske nyhedshistorier og faktatjek og Facebook.

Vi ved, at misinformation får masser af engagement på Facebook. Men hvordan er rækkevidden af ​​tilsvarende faktatjek sammenlignet?

Da det går ind i sit tredje år, er det blevet stadig vigtigere at måle effekten af ​​Facebooks partnerskab med faktatjekkere. Programmet har eksisteret siden slutningen af ​​2016 og gør det muligt for faktatjekkere at reducere rækkevidden af ​​falske historier, billeder og videoer i News Feed. Men Det fortalte faktatjekkere til Poynter i sidste måned at de stadig er usikre på, hvor effektiv ordningen er. (Oplysning: At være underskriver afdet Internationale Fact-Checking Networks principkodekser en nødvendig betingelse for at deltage i projektet.)

Så fra og med denne uge vil Poynter analysere fem af de bedst præsterende faktatjek på Facebook hver uge for at se, hvordan deres rækkevidde sammenlignet med de svindelnumre, de afslørede. Og selvom tallene viser et par succeser siden sidste tirsdag, afslører de også, at faktatjek stadig mangler at indeholde misinformation på platformen.

Nedenfor er ugens bedste faktatjek i rækkefølge efter, hvor mange likes, kommentarer og delinger de fik på Facebook, ifølge data fra publikumsmålingsværktøjet BuzzSumo. Ingen af ​​dem adresserer talte udsagn, fordi de ikke er bundet til en bestemt URL, billede eller video, som faktatjekkere kan markere (dvs. ' Donald Trump siger fejlagtigt, at der 'aldrig' har været så mange grænseoverskridelser ”). Læs mere om vores metode her .

(Skærmbillede fra Facebook)

1. 'Påstanden om, at omkring 63.000 amerikanere bliver dræbt af illegale immigranter er stadig forkert'

Faktum:16.4K engagementer

Falsk:188 forpligtelser

PolitiFact ramte det ud af parken med dette faktatjek og samlede titusindvis af engagementer på Facebook - selvom den originale falske kun indsamlede 188.

Artiklen afkræftede et Facebook-opslag fra en bruger, der hævder, at 63.000 mennesker var blevet myrdet af udokumenterede immigranter siden 2001. Opslaget var ledsaget af et foto af terrorangrebene den 11. september, hvor 2.996 mennesker døde.

PolitiFact markerede Facebook-opslaget som en del af sit partnerskab med virksomheden, ifølge sit faktatjek. Under dette partnerskab skulle markerede opslag give brugerne en advarsel, før de deles, men Poynter var stadig i stand til at dele det falske opslag uhæmmet.

to. 'Hjælp Schumer og Pelosi Obama at give 150 milliarder dollars til en 'Fjende af USA'?'

Faktum:4,5.000 forpligtelser

Falsk:188,9.000 forpligtelser

Det har været en dårligt få uger for rækkevidde af Snopes' faktatjek i forhold til de svindelnumre, de afslørede. Men denne tager kagen.

I et tekstindlæg offentliggjort i slutningen af ​​december hævdede en Facebook-bruger, at de demokratiske lovgivere Chuck Schumer og Nancy Pelosi hjalp den tidligere præsident Barack Obama med at give Iran 150 milliarder dollars, men har nægtet at give Trump 5 milliarder dollars til en mur langs grænsen mellem USA og Mexico. Snopes afviste det indlæg 8. januar - efter at det allerede havde samlet tusindvis af engagementer.

I sit faktatjek rapporterede Snopes, at Obama aldrig gav Iran 150 milliarder dollars; regeringen frigjorde simpelthen iranske aktiver som en del af atomaftalen fra 2015. Trump selv også nævnt nummeret i et tweet i midten af ​​december. Snopes skrev, at 150 millioner dollars er et højt skøn over de aktiver, som Iran fik tilbage efter aftalen - ikke nye kontanter betalt til regeringen ved hjælp af amerikanske dollars.

Snopes' faktatjek sagde ikke, om det havde afkræftet det falske opslag som en del af Facebook-projektet. Adspurgt fortalte CEO David Mikkelson til Poynter, at de ikke havde indsendt debunken i platformens faktatjeksystem. Det forklarer, hvorfor Poynter trods afvisningen stadig var i stand til at dele opslaget på Facebook uden at modtage en advarsel.

(Skærmbillede fra Facebook)

3. 'Påstanden om, at hakket kød i BİM er additiv'

Faktum:1,9K forpligtelser

Falsk:19,8.000 forpligtelser

En viral falsk video om hakkekød fik næsten 10 gange flere engagementer end et faktatjek, der afslørede den i denne uge.

Den tyrkiske faktatjekker Teyit afkræftede det falske opslag, som blev postet af en side med mere end 5.000 likes og hævdede, at en detailvirksomhed tilføjede farvetilsætningsstoffer til hakket kød, sidste onsdag. Den næsten fire minutter lange video viser nogen, der håndterer en pakke kød og dypper den i et glas vand for at skylle det påståede tilsætningsstof af. Andre brugere prøvede endda den samme proces for sig selv.

Men i sit faktatjek rapporterede Teyit, at kødet ændrede farve, ikke fordi det havde tilsætningsstoffer, men netop fordi det var kød. Ifølge historien er kødets myoglobinproteinstruktur hurtigt opløseligt i vand, hvilket får det til at få en hvidlig farve. Derudover mødtes Teyit med ministeriet for landbrug og skovbrugs afdeling for fødevarekontrollaboratorier, som sagde, at farveændringen ikke var fra fødevarefarve.

Teyit afslørede den falske virale kødvideo som en del af sit faktatjek-samarbejde med Facebook. Poynter var ikke i stand til at dele opslaget uden at modtage en advarsel om debunken, men Facebook tilføjede ikke faktatjekket i en relateret artikelsektion, som det gør for links.

Fire. 'Det er falsk, at Lulas søn har et fly på 50 millioner dollar betalt 'med folkets penge' ’

Faktum:1,1K forpligtelser

Falsk:1,4K engagementer

Måneder efter et præsidentvalg detdelte landet, er brasiliansk Facebook fortsat præget af misinformation.

Den brasilianske faktatjekker Agência Lupa afslørede et viralt indlæg torsdag, der hævdede, at søn af tidligere præsident Luiz Inácio Lula da Silva havde et fly på 50 millioner dollars, som blev betalt med skatter. En hyperpartisk side postede billedet på Facebook tidligere samme dag.

I sit faktatjek rapporterede Lupa, at den falske påstand om Lulas søns fly har cirkuleret på internettet siden i hvert fald 2013. Flyet, der er lagt ud på Facebook, er et billede af en Gulfstream III fra 1983, som - ifølge offentlig ejendomshistorie - var aldrig ejet af en brasilianer. Wells Fargo ejer flyet, skrev Lupa.

Lupa markerede det falske opslag som en del af sit partnerskab med Facebook, hvilket reducerede dets fremtidige rækkevidde, men stadig fik flere engagementer end faktatjekket. Derudover var Poynter stadig i stand til at dele opslaget uden en advarsel.

(Skærmbillede fra Facebook)

5. 'Nej, denne optiske illusion blev ikke skabt af en japansk neurolog for at vurdere din stress'

Faktum:948 forpligtelser

Falsk:191,5.000 forpligtelser

Dette faktatjek fra Agence France-Presse blev knust i lyset af et så viralt Facebook-opslag.

Posten , som en bruger først udgav i november, hævdede, at en optisk illusion blev skabt af en japansk neurolog for at afgøre, om en person er stresset eller ej. Ifølge indlægget, hvis du ser på billedet og ser det bevæger sig, er du stresset, hvis det er stille, er du rolig.

Det er falsk, ifølge AFP's faktatjek - det blev slet ikke skabt af en neurolog. En ukrainsk designer offentliggjorde billedet i 2016, som AFP sporede ved at lave en omvendt billedsøgning. Den fandt billedet på Shutterstock, en populær stock fototjeneste, og designeren fortalte AFP, at han skabte den optiske illusion i Adobe Illustrator, og at det var et af hans bedst sælgende billeder.

AFP rapporterede, at det falske opslag er blevet delt i flere lande siden originalen i november, herunder USA, Filippinerne, Spanien, Tyrkiet og Frankrig. AFP's debunk vises under det originale Facebook-opslag, og da Poynter forsøgte at dele det, dukkede en advarselsmeddelelse op.