Store præsidenter er store kommunikatører

Jeg har tænkt meget i denne valgsæson på en bemærkning, jeg hørte Norman Mailer komme med på Nieman-fortællingskonferencen i månederne før hans død. Han sagde i bund og grund, at en leder, især en præsident, skulle bedømmes efter hans brug og misbrug af sprog. Ingen burde være overrasket over, at en sådan tanke ville komme fra en kritiker af præsidenten og en bogstavelig mand.

Konteksten for Mailers kritik var fra hans synspunkt George W. Bushs mislykkede præsidentskab. Uanset hvad man mener om præsident Bush, vil få hævde, at han er en ordsmed eller en taler. Hans kommunikationsevner er af omdømme mere effektive i små uformelle sammenkomster. Han ved, hvordan man slår ryggen og hvisker i et øre.

Men jeg tror, ​​der er et legitimt argument for, at denne administrations problemer blev forstørret af præsidentens manglende evne til at fange - på sproget - det amerikanske folks fantasi. Selv i de mørkeste skygger af 9/11 var der ingen ophidsende opfordringer til ofre eller inspirerende visioner om, hvordan sejr over terrorisme ville se ud, blot et bullhorn og fotoops på dækket af et slagskib.

Da jeg undersøgte dette essay, faldt jeg over et websted kaldet Amerikansk retorik , som indeholder en liste over de 100 største taler i det 20. århundrede . (I de fleste tilfælde kan man læse en tekst eller høre talen, som den først blev holdt.) Der er selvfølgelig taler vedr. Dr. Martin Luther King Jr., og andre borgerrettighedsledere, sammen med talerør fra flere præsidenter og vicepræsidenter. Jeg prøvede disse og kom derfra med et overvældende indtryk: De mest effektive præsidenter var langt de bedste talere. Teddy Roosevelt, Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy og Ronald Reagan rangerer højt over deres kolleger. De var alle gode formidlere, der kunne levere mindeværdige sætninger og vække håb og drømme hos både professionelle politikere og almindelige borgere. Tilføj til denne liste navnene på tidligere præsidenter, især Washington og Lincoln, og briter som Churchill, og jeg er fristet til at være enig med Mailer i, at stor ledelse og fantastisk sprog går hånd i hånd.

Jeg ved ikke noget om Millard Fillmores oratoriske færdigheder, men jeg ved, at andre mangelfulde præsidenter var svage talere og kommunikatører. På trods af den berømte 'Checkers Speech', der reddede hans politiske skjul i 1952, virkede Richard Nixons ord altid belastet af deres egen fem-timers skygge. Jimmy Carter virkede for sparsom og ulyrisk, en dødssynd for en sydlænding. Bill Clinton var meget bedre, men kunne aldrig gøre overskud til en dyd. Den første Bush lød som om han nippede til te; LBJ, som om han svulmede gin.

Hvad angår Warren G. Harding, bemærkede H.L. Mencken: 'Han skrev det værste engelsk, jeg nogensinde har mødt. Det minder mig om en perlerække af våde svampe; det minder mig om laset vask på linen; det minder mig om gammel bønnesuppe, om college-råben, om hunde, der gøer idiotisk gennem endeløse nætter. Det er så slemt, at der kommer en slags storhed ind i det. Den slæber sig ud af den mørke afgrund af pisk og kravler sindssygt op ad den øverste tinde af fornemme. Det buldrer og buldrer. Det er flap og doodle. Den er mere skaldet og kedelig.”

Poeten E.E. Cummings sparkede Harding, da han var nede, langt nede: 'Den eneste mand, kvinde eller barn, der skrev en simpel deklarativ sætning med syv grammatiske fejl, er død.'

Alt dette hjælper med at forklare de politiske angreb på Barack Obamas tale- og skrivefærdigheder. Disse angreb, der kommer fra både demokratiske og republikanske modstandere, kvalificerer sig som en form for sproglig Swiftboating, hvilket vil sige, at de søger at omforme en åbenlys styrke til en udtalt svaghed. Blandet sammen lyder de noget som dette: 'Barack Obama er en lys ung mand, der ved, hvordan man holder inspirerende taler på store stadioner foran tilbedende tilhængere. Blomstrende ord og høje idealer fra en selvsalvet frelser er godt og vel, men de er ingen erstatning for erfaring, almindelig snak og problemløsning.'
Det er retorik, der bruges til at angribe retorik.
Der er en lang tradition for både oratorisk overskud og almindeligt sprog i Amerika, der beskrives så langt tilbage som Alexis de Tocquevilles krøniker. Harry Truman og nu John McCain har forvandlet direkte snak, den almindelige mands sprog, til en dyd. George W. Bush har prøvet en lignende tilgang, men er så verbalt svækket - og så ofte satiriseret - at han sandsynligvis vil dele en plads i historien med Harding. Angrebet på Obamas talemåde stammer til dels fra en lang tradition for anti-intellektualisme i amerikansk kulturtænkning. På gadens niveau modtager smarte afroamerikanske drenge ofte kritik fra deres jævnaldrende, hvis de bliver taget i at handle eller taler 'hvidt'. Højere oppe på den sociale rangstige bliver Obamas veltalenhed tolket som 'upity'-elitisme og nedladende fremmedgørelse. Bandepangere og Junior League-republikanere bliver mærkelige sengekammerater.

Alle politiske kandidater bør holdes ansvarlige for deres sprog. Ord – og hvordan de bliver leveret – betyder mere end nogensinde, især i et post-litterate, tekstbeskedsamfund. Eisenhower, Johnson, Carter, Ford, Bush 41, Clinton ville alle have været mere effektive præsidenter, hvis de havde været bedre forfattere og mere begavede talere.

Prøv dette: Brug lidt tid på American Retoric-websted , læser og lytter til berømte taler holdt af tidligere amerikanske præsidenter. Bestem selv, hvem de store talere er, og hvordan deres veltalenhed, eller mangel på det, påvirkede deres rekorder som ledere. Brug den viden som et filter for al den politiske retorik, du her fra nu og frem til valgdagen.