Herb Caen, He Ain't

Han er nej Urt Caen . Han er nej Rob Morse . Han har lidt til fælles med Matier & Ross .

Mark Morford , 36, online klummeskribent for San Francisco Chronicle ’s sfgate.com hjemmeside, måske har en lille smule af Jon Carroll i ham - men den Krønike ’s finurlige print klummeskribent går ikke så langt ud på kanten, som Morford gør det med jævne mellemrum. Det er usandsynligt, at selv Carroll får så meget hademail.

Morford er en klummeskribent af du-elsker-ham-eller-du-hader-ham, som er blevet SFGates største trækplaster, og hans uærbødige stil – grammatik og konservative følsomheder forbandet! - gav ham prisen 'Bedste online klummeskribent' for 2003 fra National Society of Avisspalteforfattere . (Online-kategorien var kun åben for klummeskribenter, der arbejder for avisvirksomheder, men hvis arbejde udelukkende udgives online. Morfords arbejde er ikke optrådt i den trykte udgave af Krønike til dato.)

Jeg var frivillig NSNC-dommer for kategorien Online Columnists og valgte Morford som vinder af 1. præmie (se boksen til højre for andenpladsen). Jeg interviewede Morford via e-mail, efter at hans sejr blev annonceret.

Q: Først, fortæl os lidt om din baggrund. Du plejede at være hjemmesideredaktør for SFGate.com. Har du skrevet klummeskrivning eller traditionel skrivning før dette?

TIL: Jeg vækkede min appetit ved tidligt at skrive en forfærdelig udtalelse til en akademisk papir, men lavede aldrig nogen 'traditionel' reportage. Jeg ville (og gør det stadig) at skrive skønlitteratur og faglitteratur. Blev velsignet med en subtilt genial professor/mentor under L.A. college dage; han tog mig med til denne fabelagtig snuskede bar nær campus ved middagstid på en onsdag, og vi drak vodka martini og røg Marlboros og snakkede i timevis, alt om intellektualisme og Jung og Marx og politisk teori, kvinder og verdenspolitik, og kunst og musik og kraften i at skrive, og den absolutte nødvendighed af at bryde formen. Svært at kreditere ham nok.

Min klumme er en mærkelig mutation, en snild serendipitisk Frankensteinsk ting, jeg har opfundet fra bunden. Og takket være meget tolerante chefer og en anden fantastisk mentor hos SFGate i sine tidlige dage, fik jeg lov til at eksperimentere, for at udvikle en stemme.

Jeg oprettede først Morning Fix, et meget skævt e-mail-nyhedsbrev, baseret på den hjemmeside, jeg skrev hver morgen. Oprindelig idé var simpelthen at dumpe hjemmesidens hed og blurbs og humor ind i en e-mail, presse vittighederne længere, jo hårdere, tilføje nogle andre godbidder og sende det ud. Drive mere trafik til siden var ideen, og også for at forhindre mig i at blive helt udbrændt.

Fixet var et hit. Jeg fandt på det hele. Begyndte at presse hårdere på, skrive flere og længere blurbs under de 'lige' historieoverskrifter, tilføje mere indhold, factoids, mullet hauki, mærkelige ting. Det muterede hurtigt, voksede, blev meget mere rigt og intimt og snu….

Før jeg vidste af det, havde jeg en spaltelang rant, fem dage om ugen, i dette mærkelige lille hit-nyhedsbrev oven på mine almindelige pligter på hjemmesiden. Hearst kommer med lige ved denne tid, købte den Krønike og SFGate, bragt ny ledelse ind, som ønsker en anderledes, mere lige, mere 'nyhedsorienteret' og mindre personlighedsdrevet hjemmeside. De tilbød mig min egen byline på webstedet sammen med nyhedsbrevet og overlod pligterne til hjemmesiden til en anden. For helvede ja, sagde jeg.

Q: Din stil er at være kontroversiel og finurlig. Kunne dit arbejde, som det er blevet udgivet online, have kørt i den trykte udgave af Krønike ? Ville Krønike mener redaktører, at dine ting er passende for et trykt publikum såvel som online?

TIL: Selvfølgelig kunne det. Det ville kræve en seriøst ballsy redaktør på avisen, for at være sikker. Og ingen måde ville alle på Chron kan lide mit arbejde eller synes, det passer til Chron 's mere stabile, ældre, forstæder, døde træer. Jeg indrømmer dog ydmygt, at det netop er grunden til, at de burde køre min klumme. Jeg ved med sikkerhed, at titusindvis af læsere af mit nyhedsbrev (og min klumme på SFGate) undgår udskriften Krønike helt, præcis fordi de giver ingen friske stemmer og er tilbøjelige til det rolige og traditionelle og indelukkede og desperat afslappet.

Det er sådan set pointen. Jeg kan potentielt nå ud til et stort nyt publikum for dem. Måske. Det ville være et lækkert eksperiment. Det kan være en katastrofe. Det kan blive en stor succes. Men de er nødt til at lade min klumme stå, som den er nu, minimal redigering, især af det mere racerende, pro-sex-materiale. Det er det, der får kolonnen til at svæve, tror jeg.

Problemet er, at de også ville få enorme mængder af flager fra deres mere knugede, konservative læserskare, hvis de løb mig. Hvilket jeg ikke er sikker på, de er villige til at udholde. Tiderne er barske for papirer. Sidste ting, de ønsker, er at fremmedgøre kernelæserskare, selvom denne læserskare er ved at ældes og forsvinde. Det er meget tricky. Og jeg er ikke helt sikker på, at jeg vil med i avisen. Jeg frygter massiv redigering. Jeg frygter tab af rækkevidde. Ikke sikker på det er det værd. Jeg har en enorm mængde forfatterfrihed på nettet, for ikke at tale om en vildt begejstret – og voksende – læserskare, som jeg er sindssygt taknemmelig og velsignet for.

Spørgsmål: Fordi du udelukkende skriver til et webpublikum, behandler du så kolonnen anderledes, end hvis du skrev til den trykte udgave? Skriver du for et andet (yngre) publikum?

TIL: Jeg skræddersyer det ikke på nogen særlig måde. Dette er den eneste tilgang, den eneste stil, jeg nogensinde har ønsket at skrive. Jeg vidste, hvad jeg ville fra begyndelsen - glædeligt læseligt og sjovt og skævt og ond-smart og meget, meget anderledes. Jeg formoder, at jeg har en moderne, åbenlyst utraditionel stil, og det er jeg pervers stolt af. Jeg har intet ønske om at være sød eller blot at rapportere fakta. Verden er fuld af tørre fakta, der ligger på din åndelige tallerken som en plade gammel skinke. Meget enkelt skriver jeg i en stil, jeg gerne vil læse, som tænder mig. Kort sagt, at skrive (forhåbentlig) skævt og sexet og sjovt og ophidsende og eftertænksomt og blinkende og åbent låret og meget læse- og skrivefærdigt og velinformeret og selvironisk og velsmurt og glad for at købe dig en drink. Jeg sigter efter at være forfatter først og journalist, ja, omkring 27., lige efter idémager og trickster og kontrar og satiriker og pro-sex fortaler og vinentusiast og hundelsker og bogfan og tøjjunkie og yogalærer og tatoveringsadvokat og spirituel afviger og nævnte jeg delen om sex? Kedelig skrivning får min sjæl til at stivne.

Q: Krønike kronikforfatter Jon Carroll har altid været smuk fra væggen. Er det rimeligt at sige, at du er længere væk fra væggen, ergo ikke 'udskrivbar'?

TIL: Jeg er helt vild med Jon Carroll og har intet andet end den største respekt for hans enorme talent og konsistens og Jesus med en gallon White-Out, 20+ år 5 dage om ugen, og han er stadig den mest vidunderligt læsbare klummeskribent. Men han er 'off the wall' på en 'Jeg tror, ​​min kat er en republikaner' slags måde. Jeg er væk fra væggen på en måde 'Du burde virkelig prøve denne smukke bejeweled butt plug'. Så jeg formoder, at svaret er ja.

Men 'kan ikke udskrives'? Nej. Det kan bestemt udskrives. Jeg arbejder meget hårdt på at gøre hvert ord, hver linje så lækkert læsbar som muligt. Jeg har ingen lyst til bare at være endnu en polysyllabic ranter, en venstreorienteret Howard Stern, mundtligt og intellektuelt diarré. Jeg vil have glæde og funky guddommelighed og sex og humor. Jeg vil tænde læserne, fyre dem op, for at opmuntre dem til at være mere ansvarlige med deres liv og deres synspunkter og deres kroppe. Som sådan er min klumme meget bevidst fyldt med to specifikke energier/perspektiver, som jeg ikke tror, ​​du vil finde i nogen anden semi-mainstream klummeskribent eller avis, så vidt jeg ved: åndelig voldsomhed og sex. Disse er væsentlige. Obligatorisk. De er ikke inkluderet for stødværdi.

Q: Har andre klummeskribenter påvirket din stil?

TIL: Ingen.

Spørgsmål: Det er klart, at du prøver at være sjov og underholde folk, men jeg fornemmer også, at du ofte forsøger at overtale. Kan du beskrive din politiske hensigt med klummen? Tror du, at klummen overbeviser, eller bare irriterer dem med et andet synspunkt?

TIL: Selvfølgelig ønsker jeg at overtale, at gøre fremtrædende og strålende pointer. Men det er kun ét niveau. Som jeg sagde ovenfor, vil jeg have en hybrid. Jeg håber at tænde læserne, inspirere dem til at tage ansvar for deres guddommelige funky jeg, fejre deres forbindelse til verden. Jeg håber meget på at få dem til at tænke, grine, ryste, smile, trække sig tilbage, trække på skuldrene, sukke, græde, ryste på hovedet, slikke deres elskere, sparke til væggene i deres sengebåse og straks ønske, at de kunne dele sig til et spabad i skoven med en flaske Grey Goose vodka, en nøgen SO og de indsamlede Yeats. Helst alle i samme kolonne.

Q: Hvor meget feedback/mail får du typisk, efter at en klumme er publiceret? Og hvad er forholdet mellem mail fra dine fans og dem, der hader dig?

TIL: Alt afhænger af kolonnen. En særlig spids anti-Bush anti-krigsspalte vil give mig bunke af hånende hademail, for det meste fra de vilde, hardcore psykopatrioter på freerepublic.com eller lucianne.com eller andrewsullivan.com, et al., hvor de poster bidder af min klumme i deres diskussionsfora, sammen med min e-mail-adresse, og opmuntrer hinanden til at brænde mig, som regel på den sødeste slags monosyllabiske, rasende homofobiske, forfærdeligt syntakserede, forkert stavede måde. Gør mig stolt af at være amerikaner. Min kæreste elsker anti-SF homo-bashing, de sigter efter min vej, kan jeg tilføje.

Når det er sagt, er det overvældende flertal af min mail vidunderligt positivt og utroligt støttende. Til Morning Fix-nyhedsbrevet, endnu mere, da det er meget intimt og personlighedsdrevet. Jeg har fantastiske læsere. Utrolig passioneret. Og jeg får en masse mail. Kun en brøkdel er hademail. Men mand, er det nogensinde galde.

Q: Tror du, at du har nogle fans, der er politisk konservative? At dømme ud fra din feedback ser det ud til, at de læser dig!

TIL: 'Fans,' nej. 'Masochister,' måske. Jeg har mange regelmæssige had-mailere, som jeg er sikker på, at de fleste klummeskribenter har. Jeg har mange regelmæssige flammere, som stadig overrasker mig og af og til skriver ind med 'normalt er jeg uenig i alt, hvad du siger, men denne gang fik du virkelig fat i det.' Det er et mærkeligt fænomen. Folk hader dig, men læser dig religiøst. Det er de mennesker, der hver eneste dag aktivt søger noget, der kan irritere dem. Og i dag er de legioner.

Q: Beskriv din skrivestil. Det er ukonventionelt, ofte ikke grammatisk. Hvad er din formel?

TIL: Åh mand. Jeg ved, hvad jeg stræber efter, men jeg ved også, at jeg har en lang vej at gå. Det er en evolution. Jeg formoder, at jeg sigter efter en del DeLillo, en del David Foster Wallace, en del gamle Tom Robbins, en del stream of consciousness, en del Peets mokka, en del post-coital flush, en del orgasmisk syntaksmisbrug, en del nippel pierce for AP-stilguiden. Den lever i skæringspunktet mellem guddommelig og ugudelig. Hvor den lange slangestøn møder den seje intellektuelle margarita. Wry informeret satirisk tankevækkende absolut essentiel effluvia til at få dig til at vride og rødme og grine og sukke. Jeg håber. Jeg fejler hele tiden. Men det er bare en del af processen.

Q: Jeg har haft samtaler med Vlae Kershner (SFGates nyhedsredaktør), hvor han har nævnt lejlighedsvis tovtrækkeri om nogle spalter. Skal dine redaktører tøjle dig nogle gange?

TIL: Sjældent, længere. Men vi har helt sikkert haft nogle tilløb, hvoraf en eller to var ret seriøse. Vi har et godt forhold nu. Jeg kender spaltens grænser, mere eller mindre. Jeg ved, hvordan man dyrker det godt, læner mig ind i ilden uden at blive alt for brændt. Tidligt rykkede jeg grænser bare ud af oprør og holdning, og fordi jeg ville se, hvad jeg kunne slippe afsted med, hvor meget jeg kunne forstyrre etablissementet, fordi jeg følte, at det havde et desperat behov for at forstyrre. Nu presser jeg på, når jeg føler, at emnet kalder på det. Nu er jeg virkelig tjene de der analsex referencer, for helvede. Jeg er også usædvanlig stolt over, at klummen lyder som intet andet derude. Det overrasker folk. Fanger dem på vagt. Stilen, tonen, de emnevinkler, jeg forsøger at tage, er ofte så radikalt forskellige fra mainstream-medier. Folk ved ikke, hvad de skal gøre af det. Heldigvis elsker de fleste det. Men mange gør ikke.