I sin Revisionist History-podcast vil Malcolm Gladwell virkelig have dig til at vide, hvorfor golf er ond (blandt andet)

Malcolm Gladwell optager 'Revisionist History'. (Med høflighed Panoply Media)

Hvert afsnit af Malcolm Gladwells podcast begynder med en simpel forespørgsel - det kunne handle om en begivenhed, en person, en idé eller endda en sang. Men når det er overstået, er din mund uglen, og du stiller spørgsmålstegn ved alt, hvad du ved.

'Jeg ville bogstaveligt talt lave en historie om hvad som helst,' sagde han til Poynter.

Er det ikke sandheden. Nu halvvejs gennem sin anden sæson, Revisionistisk historie behandler emner lige fra tophemmelige Pentagon-projekter og amerikanske borgerrettigheder , til nytten af ​​politisk satire og golffilosofien - alt sammen med det formål at genfortælle en historie, som Gladwell mener er misforstået. Han dissekerer hvert emne med laserpræcision og bruger hjælp fra andre journalister, embedsmænd og eksperter til at afsløre usædvanlige fakta og besværlige fortællinger om fortiden.

Afsnit 1 er her! Få en smagsprøve på den kommende sæsons afsnit i den nye trailer. @gladwell #revisionistisk historie pic.twitter.com/2ecVniXhhh

— Panoply (@Panoply) 15. juni 2017

Gladwell, en canadisk journalist og bestseller-forfatter, har været stabsskribent på The New Yorker og skrevet adskillige bøger, men Revisionist History er hans første indtog i lydverdenen - og en succesfuld. Podcasten, der blev lanceret sidste sommer og er produceret af Panoply Media (et podcast-netværk ejet af The Slate Group), vandt en Webby Award i år for det bedste individuelle afsnit i kategorien Podcasts og Digital Audio. Showet har fem stjerner og næsten 12.000 vurderinger på iTunes, men Gladwells motiver for at skabe revisionistisk historie var mere personlige.

'Jeg ville gerne vide, om det er noget, jeg ville nyde at gøre,' sagde han. 'Det viser sig at være meget mere tilfredsstillende, end jeg havde forestillet mig, og det viser sig, at jeg kan lide mediet mere, end jeg troede.'

Poynter fangede Gladwell for at tale om, hvordan han udvælger historier til podcasten, hans overgang fra langskrivning til lyd og grænserne for genfortælling af historien. Dette Q-and-A er blevet forkortet for klarhedens skyld.

Din podcast er let en af ​​de mest interessante, jeg har lyttet til. Hvordan kom du på ideen til det?

Min ven Jacob (Weisberg), der løber (The Slate Group), kom til mig og sagde: 'Du burde lave en podcast,' så jeg sagde helt sikkert. Titlen Revisionistisk Historie er så bred, at den dækker alt, hvad jeg vil tale om, derfor valgte jeg den som en titel. Jeg ville bare have en undskyldning for at tale om, hvad der endte med mig, og hvad end jeg stødte på. Det var idéens tilblivelse, at mellem disse to ord - 'revisionistisk' og 'historie' - kan du tale om alt under solen.

At komme med de originale episodeideer, 10-15 om året - det er den virkelige udfordring. Indtil videre, bank på træ, er det lykkedes, men i det omfang, jeg bekymrer mig om næste sæson, er jeg bekymret for, at jeg ikke kan komme med yderligere 10 gode ideer.

Tal lidt om, hvordan du udvælger historier til podcasten. Det virker som om, at fagene er virkelig varierede og dybdegående. Hvordan beslutter du dig for, hvilke historier du vil dække?

Det, der tog mig lidt tid at finde ud af, fordi jeg aldrig har arbejdet med lyd før, er, at du har brug for bånd. Du skal have en eller anden grund til, hvorfor folk lytter i modsætning til at læse. Da jeg startede, havde jeg denne naive forestilling om, at jeg simpelthen skrev artikler og derefter læste dem i luften, og det er ikke, hvad en podcast er.

Så det sværeste spørgsmål, du starter med, er altid: 'Hvad er båndet? Hvad er lydkomponenten her? Er der en interessant person, begivenhed, noget, der kan fanges meningsfuldt på bånd?” om det er arkivoptagelser eller at gå et sted hen. Øjeblikket, for eksempel, i begyndelsen af ​​det første afsnit af denne sæson - det om golf - hvor jeg er uden for Brentwood Country Club med denne landskabsarkitekt, og vi kigger gennem hegnet, fungerer meget bedre (som ) lyd end på tryk. Jeg kan beskrive det, men det er meget sjovere at høre hendes stemme og bilerne, der kører forbi og larmen fra os, der kigger gennem hegnet. Så det begynder altid med det spørgsmål: 'Hvad er lydhistorien, jeg prøver at fortælle?' ud over 'Hvad er historien, jeg prøver at fortælle?'

Du har arbejdet for The New Yorker og skrevet flere bøger. Hvad fik dig til at ville skifte til lyd?

Virkelig nysgerrighed; Jeg ville gerne vide, hvordan det var. Jeg vidste, at podcasts var ved at blive en ting - ligesom alle andre under solen, lyttede jeg til Serial. Jeg ville gerne vide, om dette er noget, jeg ville nyde at gøre, og jeg elsker, hvor ligetil det er at nå ud til dit publikum. De tilmelder sig, du sætter det på iTunes og boom - du når dem. Der er ingen mellemperson, der er ingen fordeling. Det virker bare utroligt simpelt og rent, og det er meget tiltalende for mig. Jeg er vant til at skrive bøger, hvor der går måneder mellem, man afleverer noget, eller der kan gå år, når det rent faktisk dukker op. Og dette virker bare så elegant og enkelt til sammenligning.

Går vi tilbage til Los Angeles golfbane-episoden, skiller den sig virkelig ud som en episode, hvor din personlige oplevelse påvirkede emnet. Hvordan påvirker dine synspunkter de typer historier, du dækker, og den måde, du dækker dem på?

Det meste af mit forfatterskab er ikke særlig personligt, så jeg tænkte, at det, der ville være sjovt ved at lave en podcast, er, at det ville give mig mulighed for at være personlig. Så jeg har bevidst, mere i denne sæson end i den første sæson, genereret historieideer ud fra min egen erfaring og injiceret mig selv i historier langt mere. Denne var en oplagt en; Jeg tager til L.A. hele tiden, jeg løber altid rundt i Brentwood Country Club, jeg er altid irriteret over, at jeg ikke kan løbe på golfbanen. Og så tænkte jeg, at dette var en sjov undskyldning for at lave en rigtig sjov historie om, hvorfor jeg ikke kan løbe på golfbanen.

Mediet er meget personligt, langt mere personligt end trykt. Folk hører din stemme, så det er meget nemmere at fortælle personlige historier, end det er på tryk, det føler jeg i hvert fald, at det er.

Malcolm Gladwell. (Med høflighed Panoply Media)

Lad os tale om titlen på din podcast. Hvordan hænger det sammen med begrebet revisionistisk historie generelt, og hvordan er det anderledes?

Du ved, revisionistisk historie - dens anvendelse i den virkelige verden - er normalt et nedsættende udtryk. Det bruges til på en måde at nedgøre noget, en person, der laver en slags selvtjenstgørende eller illegitim gengivelse af historien. Jeg syntes, det var lidt sjovt at genvinde det udtryk og sætte et positivt spin på det, men det fanger også podcastens ånd. Podcasten formodes at være, jeg forsøger at skabe kontroverser, og indimellem har det lidt sjovt, så jeg har ikke noget imod et udtryk, der har en lille smule af sin egen historie. Hvis du vil, laver jeg en revisionistisk historie af udtrykket revisionistisk historie. Jeg kan godt lide tanken om, at det udtryk er en lille smule læsset, fordi det signalerer min egen form for legende intentioner.

Hvordan er du gået med at navigere i episoder om farvesamfund og andre minoriteter gennem historien?

I denne nuværende sæson har jeg fire afsnit om borgerrettigheder; to er blevet sendt, to mere kommer. Du ved, min tilgang til historierne er farvet af min egen baggrund. Jeg er af blandet race arv, så jeg har en slags følelsesmæssig affinitet til denne historie og et synspunkt, og det synspunkt er også lidt anderledes, fordi jeg ikke er afroamerikaner. Jeg kommer fra en helt anden kultur. Det er en slags semi-outsiders perspektiv på amerikanske borgerrettigheder, jeg bringer til historien.

Men bortset fra det, i sin bredeste forstand, er min tilgang til den slags historier ikke anderledes end min tilgang til enhver historie, som er: Jeg laver min rapportering, jeg har en historie, jeg vil fortælle, og jeg fortæller den, som jeg vil fortælle det. Jeg føler ikke, at der er nogle særlige regler for den slags historier, andet end at du skal være intellektuelt ærlig og lave dit hjemmearbejde og have et forsvarligt synspunkt.

Tror du, at der er en perfekt beretning om begivenheder?

Nej, det gør jeg ikke. Du ved, vores forståelse af Holocaust er så tæt på, som vi kan komme, i en forstand, at der er blevet gjort så meget rigtig godt arbejde i forsøget på at forstå den begivenhed, at hvis du hypotetisk læser det hele, har jeg det som om du ville se den begivenhed fra alle tænkelige vinkler. Det er det bedste, vi kan gøre, er at få masser af meget kloge, betænksomme mennesker omhyggeligt at se på noget, hver fra et lidt andet perspektiv. Så måske når vi opsummerer det hele, får vi noget tæt på at forstå, eller i det mindste en viden om alle måder at tænke et problem på. Men det er sjældent, du ved, for det er sådan en slags ekstraordinær begivenhed, at det ikke er ofte, vi får så stor viden og værdsættelse af, hvad der skete.

Hvilket af de afsnit, du har lavet indtil videre, synes du er kommet tættest på det ideal?

Det er virkelig svært at sige. Jeg forsøger ikke at give en fuldstændig redegørelse for de begivenheder, jeg taler om; Jeg prøver at give et meget specifikt perspektiv. Men jeg var meget tilfreds med 'Frøken Buchanans tilpasningsperiode.' Det var en svær episode at lave, men jeg syntes i sidste ende, at vi gjorde et godt stykke arbejde med at bringe en slags frisk perspektiv til en historie, folk troede var blevet fortalt før. Og det var en, hvor jeg har en række rigtig gode mennesker, der arbejder sammen med mig, men en af ​​mine hovedredaktører - en kvinde ved navn Julia Barton - hun tog et ret svagt første udkast og hjalp mig med at gøre det til en meget stærkere version.

Det er sjovt, for jeg har mit perspektiv på, hvordan man fortæller historien, og så giver jeg den til en som Julia, og hun giver mig sit perspektiv, så vi laver en version i produktionen af ​​historien om den ting, jeg er taler om. I sidste ende er den episode mig plus Julia, så det er en slags revision af min revision af historien. Måske bliver jeg for meta, men det er bare lidt sjovt.

Hvordan påvirker produktionen historiefortællingen, og hvordan påvirker historiefortællingen produktionen?

Produktionen påvirker historiefortællingen enormt, fordi jeg ikke er en radioperson, og jeg har en række mennesker, men primært en kvinde ved navn Mia Lobel - som er min producer - og Julia Barton, min redaktør, som er radiofolk og kender medium rigtig godt. Fordi jeg fortæller disse historier, som om de var trykte artikler, og de kigger på det og siger: 'Jamen faktisk, Malcolm, det er ikke en trykt artikel - du skal drage fordel af dette medie.' Så de har været enormt, afgørende vigtige i at forme disse historier. Afstanden mellem mine første udkast og det, seeren hører, er betydelig.

Da du startede podcasten første gang, hvordan troede du, den ville være, hvordan blev den, og hvordan sammenligner de to ting sig?

Det startede som en lærke; Jeg troede bare, det ville være rigtig nemt at gøre. Jeg ville kaste det af, og så ville jeg gå tilbage til mit forfatterskab. Det viser sig ikke at være en lærke - det viser sig at være et enormt arbejde. Men det viser sig at være meget mere tilfredsstillende, end jeg havde forestillet mig, og det viser sig, at jeg holder mere af det medium, end jeg troede. Så det er så anderledes, end jeg havde forestillet mig; det er som nat og dag. Jeg føler, at jeg stadig lærer mere hele tiden. Stort set hver eneste af mine forforståelser er blevet vendt på hovedet, når det kommer til at lave denne podcast.

Rettelse: En tidligere version af denne artikel stavede Mia Lobels efternavn forkert. Vi beklager fejlen.