Hvordan borgerjournalistik har ændret sig siden George Hollidays Rodney King-video

For tyve år siden i aften blev George Holliday vækket i sin lejlighed i LA-området af sirener og en politihelikopter. Han så opstyret mellem politibetjente og en bilist på gaden nedenfor, tog fat i sin splinternye Sony Handycam , og fangede en scene, der satte en by i flammer.

Meget har ændret sig, og meget forbliver det samme, siden Holliday begik den borgerjournalistiske handling af krøniker Rodney Kings tæsk . Her er nogle tanker om redskaberne, udbredelsen og økonomien i borgerjournalistikken før og nu.

Redskaberne

Det er nemt at spotte Hollidays videokamera som værende omfangsrigt og ubelejligt sammenlignet med moderne kameratelefoner. Men selv dengang var disse billige værktøjer demokratiserende journalistik. (I et indlæg onsdag udforsker Dan Gillmor Hollidays plads i borgerfotojournalisters historie .)

Hollidays video var ikke den eneste borgerjournalistiske handling relateret til Rodney King. Det næste år, efter at fire politibetjente blev frifundet for overfald og overdreven magtanklager, brød der optøjer ud over Los Angeles. Timothy Goldman, en arbejdsløs tidligere luftvåbenofficer, videofilmede volden , herunder tæsk af lastbilchaufføren Reginald Denny.

'Der har aldrig været noget lignende,' sagde John Hoos, en FBI-talsmand, i en New York Times-historie fra 1992. 'Den nye teknologi har skabt et væld af vital information, der revolutionerer vores evne til at udføre undersøgelser som denne.'

I årene efter er værktøjerne blevet billigere og nemmere at bruge. Kan du huske debatten om, hvad der var sket mellem King og politibetjentene, før Holliday begyndte at optage? Holliday måtte løbe ind i et andet rum og afmontere kameraet fra dets oplader og stativ, før han vendte tilbage til sin altan. Da var tæsk allerede begyndt.

Hvis Holliday skulle vågne i nat i en lignende situation, ville han sandsynligvis gribe over til sit natbord og få fat i sin mobiltelefon. Måske ville han have fanget en mere komplet skildring af, hvad der skete mellem King og politiet den nat. Så igen, afhængigt af hvilken telefon han har, ville billedkvaliteten måske have været så dårlig, at intet af det ville have været brugbart.

Fordelingen

Holliday optog videoen i omkring 9 minutter. Bagefter så han og hans kone, hvad de havde fanget. Det virkede vigtigt, men han havde ingen mulighed for at få et publikum ud over sin stue. Han havde ikke engang en måde at finde ud af, hvad der var sket med King; han fortalte senere journalister, at han ingen vegne nåede, da han ringede til politistationen.

På hans venners opfordring bragte han båndet til Los Angeles TV-station KTLA, som udsendte videoen næste aften - dog ikke øverst i udsendelsen, bemærkede han år senere i et interview med The Sun .

Warren Cereghino, stationens nyhedsdirektør, fortalte Associated Press at Holliday tilbød videoen 'fordi han bare troede, den skulle ses. ... Han ville ikke have nogen penge i starten.'

I 2011 kunne Holliday selvfølgelig have lagt videoen op på YouTube. Måske ville han have livestreamet det den aften fra sin telefon via Ustream. Og nu hvor Twitpic har aktiveret understøttelse af videoer , han kunne også have tweetet det.

Distribution er lige så vigtigt som billige værktøjer i demokratisering af medier. At have din egen distributionskanal gør dig til en udgiver, ikke bare en kilde . Janis Krums ringede ikke til en tv-station eller en avis for at fortælle dem om sit utrolige billede af et flys nødlanding i Hudson-floden. Da medierne så det, fandt de ham; kun 34 minutter efter at have tweetet billedet , Krums blev interviewet på MSNBC.

Selvudgivelse bringer også kontrol. KTLA redigerede de første 10 sekunder eller deromkring af videoen, før billedet var i fokus, der viser et ekstremt sløret billede af King, der angreb mod betjentene. Selvom de fleste tv-seere ikke så den del, var det nøglen til juryen, der frikendte betjentene. Måske ville Holliday have postet hele videoen, og den information ville have påvirket den offentlige diskussion.

Økonomien

Holliday solgte sin video til KTLA for kun $500; med tiden voksede han til at fortryde det. Stationen delte videoen med CNN, som distribuerede den til netværk, der afspillede den igen og igen. En historie fra Los Angeles Times fra 2006 beskriver Hollidays betænkeligheder :

»Han havde ikke venlige ord til medierne. Han kan have været banebrydende for 'borgerjournalistik', men han føler, at han blev opslugt og spyttet ud af CNN og lignende, hvilket, sagde han, gav ham ringe ære og ingen kompensation for hans bidrag til historien. 'Jeg ser ikke nyheder eller læser aviser længere.'

Holliday sagsøgte broadcast-netværk og CNN og hævdede, at han ikke var blevet informeret om, at båndet ville blive distribueret. En dommer afviste retssagen . (Jeg kontaktede Holliday for at spørge om hans indflydelse på borgerjournalistik, men han sagde, at han ikke var interesseret i at tale.)

Sammenlign det med Goldman, der optog pøblen, der slæbte Reginald Denny fra sin lastbil og slog ham. Ifølge en New York Times-historie , da Goldman gik for at videooptage urolighederne den anden dag, indledte han en samtale med en journaliststuderende, som tilbød at være hans agent.

Goldman tjente 'titusindvis af dollars' på tre måneder ved at sælge udsendelsesrettighederne, ikke båndene. Holliday har fortalt journalister, at han har tjent mindre end $10.000.

I disse dage, når nogen støder på en stor historie, er de mere tilbøjelige til at gøre, hvad Krums gjorde - dele deres fantastiske foto eller video med deres sociale netværk. De kan fortælle deres venner, at de var vidne til en utrolig begivenhed. Måske vil de, ligesom Krums, slå de professionelle til historien.

'Hvis du tænker over det, er vi nu trænet til at overdele,' fortalte Krums mig. Hvis nogen som ham finder sig selv på vej på en færge for at hente passagererne i et nedskudt fly, 'vil de dele det, fordi de på forhånd er uddannet i, at det er sådan, du interagerer.'

Værktøjerne er mindre, billigere og mere allestedsnærværende. Distributionsmidlerne er veletablerede, gratis og globale. Folk vil gerne dele, hvad de har været vidne til, og mange er ligeglade med at tjene penge på det. Men økonomien i nyheder har ikke ændret sig så meget.

I timerne efter, at han tog billedet, sagde Krums, at han blev bedt om at sælge rettighederne. Et af de første tilbud var kun $75. Senere, sagde han, tilbød Associated Press ham 700 dollars.

Han afviste anmodningerne om eksklusive rettigheder, og i de par år siden har han tjent meget mere ved at sælge ikke-eksklusive rettigheder til brug for Oprah Winfrey, ABC og Apple.

Når han tænker tilbage på det, sagde han, at han ikke engang vidste på det tidspunkt, hvor værdifuldt det billede ville blive. Det er først efter det faktum, at den gennemsnitlige person indser vigtigheden af ​​det, han har fanget.

'Jeg kunne helt sikkert se, hvordan du kunne føle dig ... udnyttet,' sagde Krums. 'Du har professionelle, der kalder amatører.'

I sin bog ' Mediactive ”, kritiserer Gillmor medievirksomhedernes antagelse om, at de skal få borgerjournalistik gratis:

'Dette er ikke bare uetisk, det er også uholdbart i det lange løb, fordi de mennesker, der giver frit af deres tid, ikke vil være tilfredse med at se mega-selskaber hive den økonomiske værdi af, hvad andre har skabt.

'Ikke enhver person, der fanger et nyhedsværdigt billede eller video, ønsker nødvendigvis at blive betalt. Men det gør mange, og lige nu er deres kompensation for det meste et skulderklap. Til sidst vil nogen komme med en robust forretningsmodel, der sætter et velkomment indhug i denne moderne version af sharecropping.'

Gillmor argumenterer for et auktionssystem i realtid, der vil gøre det muligt for borgerjournalister at blive betalt for værdifuld nyhedsreportage.

Der er en anden vigtig forskel på, hvordan Hollidays borgerjournalistik blev håndteret for 20 år siden, og hvordan den kunne håndteres nu. I flere stater, videooptagelse af politibetjente betragtes som en form for aflytning . I dag kan du blive anklaget for en forbrydelse for at gøre, hvad Holliday gjorde. Forestil dig den prøvelse.