Hvordan Courtney Love og USA's første Twitter-injurieproces kunne påvirke journalister

Courtney Love til koncert Philadelphia. (Owen Sweeney/Invision/AP)

Hvordan gælder lov om ærekrænkelse i forbindelse med Twitter?

Det kan vi finde ud af meget snart takket være Courtney Love, som er den første person til at forsvare et angiveligt ærekrænkende tweet i en amerikansk retssal, da Gordon & Holmes mod Kærlighed retssagen begyndte i går.

En håndfuld Twitter-injurier eller Twibel-sager er tidligere blevet indgivet (se nedenfor), men ingen er faktisk gået for retten i USA endnu.

Tweetet

I 2010 anklagede Courtney Love sin tidligere advokat Rhonda Holmes for bestikkelse, idet hun tweetede: 'Jeg var f—— devesteret [sic], da Rhonda J. Holmes esq. af san diego blev købt af @FairNewsSpears, måske kan du få et tilbud.' Love udsendte tweetet, efter at Holmes, hendes advokat på det tidspunkt, afviste at hjælpe Love med at anlægge en svindelsag mod dem, der administrerer boet efter Loves afdøde mand, Nirvana-frontmanden Kurt Cobain.

Tweetet er siden blevet slettet, men sagen lever videre - og det samme gør de potentielle juridiske konsekvenser for udgivere.

I sidste måned argumenterede Love for, at hendes tweet ikke var ærekrænkende, fordi det skulle betragtes som en mening - i betragtning af den hyperbole og overdrivelse, der er forbundet med internettet. Los Angeles Superior Court-dommer Michael Johnson afviste Loves argument og satte sagen for retssag. Nu vil en jury afgøre, hvordan ærekrænkelse skal anvendes i forbindelse med den tilfældige onlinekommunikation fundet på Twitter.

Andre spørgsmål, som denne jury sandsynligvis vil kæmpe med, og som Holmes bliver nødt til at bevise, omfatter om hendes offentliggjorte udtalelse er sand, om hun havde til hensigt at offentliggøre tweetet offentligt, om hendes følgere vidste, at tweetet handlede om Holmes, og hvilke skader Holmes skulle blive tildelt baseret på rækkevidden af ​​Loves tweet.

Mens domstolens afgørelse kun vil påvirke en specifik jurisdiktion, kan denne afgørelse have indflydelse i fremtidige Twibel-sager - hvilket er grunden til, at udgivere bør holde øje med både afgørelsen og domstolens analyse af ærekrænkelse i forbindelse med injurier. I tillæg til at anvende traditionel injuriestandard på Twitter , kan Love-beslutningen belyse nye juridiske overvejelser for forlagene givet den skiftende udgivelseskontekst.

Hvad er Twibel?

Kort sagt, Twitter plus injurier er lig med Twibel. Injurie er den skriftlige form for ærekrænkelse, hvor en falsk offentliggjort erklæring skader en andens omdømme. Du kan få en mere dybdegående primer om ærekrænkelse på News University-kurset, Onlinemedielov: Grundlæggende for bloggere og udgivere.

Hvad skal man holde øje med

Udgivere bør holde nøje øje med, hvordan denne domstol anvender traditionel ærekrænkelse på Twitter på nogle få nøgleområder.

• Offentlige vs. private personer: Hvordan vil domstolene afgøre status (hvem er en offentlig person) i forbindelse med Twitter? Hvilken rolle spiller antallet af følgere for at bestemme dette?
• Hvordan vil denne status påvirke, når en sagsøger skal konstatere, at udgiveren har handlet med reel ondskab?
• Hvad er 'et spørgsmål af offentlig interesse' i forbindelse med Twitter?
• Vil konteksten af ​​et tweet opfylde tærsklen for en ærekrænkelse?
• Hvad gør retsmidlerne for ærekrænkelse se ud i Twitters tidsalder? Hvordan kan vi bedst fremme ytringsfrihed og samtidig afskrække ærekrænkende ytringer på Twitter?
• Hvis et mål med ærekrænkelse er at finde en balance mellem ytringsfrihed og bevare folks omdømme, især på det sociale medieområde, er langvarige (og normalt dyre) retssager den mest effektive vej til at opnå dette resultat? Hvis et tweet anses for at være ærekrænkende, hvordan vurderes skader så?

Twitter har gjort det meget nemmere at sende potentielt ærekrænkende indhold. Sammen med den fortsatte stigning i Twitter-brug, var det kun et spørgsmål om tid, før Twibel-injurier ville komme ind i retssalen til juridisk fortolkning.

Loves sag kan potentielt blive social media generationens New York Times vs. Sullivan og skabe præcedens for fremtidige Twitter-sager.

Højesterets skelsættende sag New York Times vs. Sullivan var den første sag, der overvejede konsekvenserne af ærekrænkelse af First Amendment. Kernen i dette er, hvordan ærekrænkelsesstandarder balancerer det første ændringsforslags løfte om ytringsfrihed og offentlighedens interesse i at beskytte en persons omdømme.

Meget har ændret sig i både teknologi og injurielovgivning i de mere end 40 år, der er gået siden Sullivan. Og meget snart kan vi have en skelsættende sag i Twibel-området.

Twitters rolle i Twibel

I dette tilfælde er Twitter-brugeren og ikke det sociale medie-websted ansvarlig for ærekrænkelsen. Som tredjepartsudgiver er sociale mediesider som Twitter beskyttet af paragraf 230 i Communication Decency Act og er ikke ansvarlige for ærekrænkende indhold, som folk poster ved hjælp af dets websted.

Twibels historie i USA

Det er ikke første gang, Love har været festen i en Twibel retssag . Tilbage i 2009 var kærligheden første tiltalte, der bliver sagsøgt for tweeting grimme ting om hendes modedesigner, efter at en forretningskonflikt for $4.000 gik skævt. En uge før retssagen afgjorde Love kravet på $430.000.

I juli 2009 Horizon Realty sagsøgte Amanda Bonnen for ærekrænkelse med krav om 50.000 USD i erstatning for at tweete, 'Hvem sagde, at det var dårligt for dig at sove i en mugne lejlighed? Horizon Realty synes, det er okay.' I 2013 en domstol i Illinois afviste sagen mellem to private personer, en lejer og hendes udlejer, fordi 'tweetet var for vagt til at opfylde den juridiske standard for injurier.'

I 2011 Dr. Jerry Darm sagsøgte bloggeren Tiffany Craig i Oregon for 1 million dollars for et tweet, der sagde: '[En] lille smule forskning i @drdarm afslørede en temmelig grim klage indgivet mod ham for at have forsøgt at bytte behandling med sex i 2001.' Parterne forligsede før retssagen.

Ellyn Angelotti er advokat og underviser på Poynter-fakultetet inden for sociale medier og digitale trends. Hun udgav for nylig Twibel Law: Hvordan bagvaskelse og dens retsmidler ser ud i Twitters tidsalder på Suffolk University's Tidsskrift for højteknologiret .