Sådan beskytter du dig mod journalistisk fejlbehandling

I en oversigt over nylige sager om journalistisk fejlbehandling foreslår min kollega Craig Silverman, at der kan være advarselstegn på misbrug i unge forfatteres arbejde. Tanken er, at mistænkelige redaktører kan lede efter afslørende tegn på fremtidigt plagiat eller opspind og gribe ind for at undgå pinlige skandaler.

Jeg bifalder tanken. Jeg ønsker, at alle redaktører skal være det på vagt mod usandheder og svindel på alle niveauer. Men jeg vil argumentere her, som jeg har argumenteret før, at sådanne indgreb stadig er for sent. Her er hvordan jeg ville håndtere tingene.

Lad os sige, at Craig Silverman er en ny ung reporter, og jeg er hans redaktør. Som en del af et orienteringsprogram vil Craig mødes med mig. Jeg vil diskutere vores etiske kodeks med ham i detaljer. Jeg vil give ham en skriftlig liste over vores standarder og praksis, der dækker så vanskelige områder som anonyme kilder.

Så vil jeg sige, 'Craig, der er to journalistiske forbrydelser, der er tæt på toppen af ​​listen. De kaldes plagiat og opspind. Her er den korte version: Lad være med at rive folk af og ikke finde på noget. Hvis du nogensinde føler dig presset til at gøre en af ​​disse, skal du bare gå til din redaktør med det samme. Scoops og deadlines kan gå glip af. Men at stjæle og lyve er skydeforbrydelser.”

Lad os sige, at jeg var leder af en bank, og Craig var min nye kasserer. Som en del af tælleruddannelsen ville jeg nok ikke sige: 'Du ved, Craig, du burde ikke stjæle penge fra kassen for din personlige vindings skyld.' I stedet vil jeg beskrive ansvarlige standarder og praksis for stemmetællere og konsekvenserne, hvis bundlinjen ikke balancerer. Så ville jeg vende Craig om og henlede opmærksomheden på kameraet, der optager alle hans handlinger og reaktioner. 'Vi ville ikke ansætte dig, hvis vi ikke troede, du var ærlig, Craig, og det kamera er på plads for at beskytte dig. Men nogle gange har det fremlagt beviser for tyveri fra vores egne medarbejdere, som vi retsforfølger i det fulde omfang af loven.'

Du giver ikke kriminelle, på noget område, etiktræning. Du politier dem.

Så her er, hvad jeg ville fortælle Craig, den nye reporter. 'Vi har ansat dig, fordi vi synes, du er en god og ærlig ung reporter. Men for at beskytte os alle har vi indført et plagiat- og fabrikationsdetektionssystem. Tilfældigt vil nogle af dine historier blive kørt gennem software til registrering af plagiat. Derudover vil en redaktør mindst en gang om året - oftere, hvis vi har mistanker - blive udpeget til at tjekke fakta, scener og kilder i din historie. I langt de fleste tilfælde beviser denne proces for os, at vores journalister er hårdtarbejdende, ærlige og pålidelige.'

Denne strategi for selvpoliti er baseret på en teori om retfærdighed, der skelner mellem moralske sandheder, etik og standarder og praksis. Der er en vis overlapning, for at være sikker. Men for mig:

1. Moralsk sandhed vedrører klare områder af rigtigt og forkert, den slags ting, som selv små børn forventes at vide. Ingen journalist kræver uddannelse for at vide, at det er forkert at stjæle flere afsnit fra en anden forfatter uden tilskrivning. Eller at det er forkert at opfinde en samtale i en historie, der aldrig fandt sted. Det træner du ikke væk. Du politi det.
2. Etik gælder, når områder er grå i stedet for sorte og hvide. Koder og regler og sofistikerede metoder til beslutningstagning kan bruges til at sortere det mindste af to onder, eller hvad der sker, når to gode mål støder sammen: 'Hvis jeg udgiver dette, vil folk forstå situationen for illegale immigranter, men det kan blive den familie deporteret.'
3. Standarder og praksis ligger ofte uden for det moralske og etiske område. Vi ved for eksempel, at NPR har et sæt standarder og praksis, der styrer, hvordan bånd kan redigeres for længde, klarhed og indhold. Der er en erkendt forskel, for eksempel mellem at udredigere distraherende pauser og verbal tegnsætning i modsætning til at bruge teknologi til at få tre sætninger, samlet i tre forskellige interviews, til at lyde som én.

Jeg har tidligere sammenlignet mit forslag om selvpoliti i journalistik med tilfældig narkotikatestning. I betragtning af deres natur vil journalister hævde, at de ikke er piloter eller olympiske atleter, at det at få dem - metaforisk - til at tisse i en kop, er fornærmende, nedværdigende og i modstrid med den tillid, der kræves i et godt redaktør/reporter-forhold.

En sådan tillid er vigtig, men ikke så vigtig som den offentlige tillid. Hvem kan benægte, at de seneste sager om journalistisk fejlbehandling har skadet os alle? Til gavn for hele stammen, lad os underkaste vores arbejde tilfældig test.